НБУ уточнил о неутешительных последствиях решения Верховного суда для Коломойского

Вердикт Верховного суда Украины подтвердил, что национализация «Приватбанка» не является существенным обстоятельством для аннулирования ипотечных договоров, заключенных до вхождения государства в капитал финучреждения. Соответствующее решение суд принял 2 июля в рамках спора компании Игоря Коломойского ЧАО «Эрлан» с НБУ о залоговом имуществе на 3 млрд грн.

Регулятор подчеркнул, указанное решение в пользу НБУ стало первым в высшей инстанции и в категории дел. Это значит, что была сформирована судебная практика в подобных спорах.

«В целом, суды первой и апелляционной инстанций уже приняли более 50 судебных решений в пользу Национального банка, вступивших в законную силу. Однако решение Большой Палаты Верховного Суда от 2 июля является первым в этой категории дел, принятых в пользу Национального банка судом высшей инстанции, которое не подлежит обжалованию», - заявил начальник управления претензионно-исковой работы юрдепартамента НБУ Виктор Григорчук.

• НБУ также указывает на отдельные аргументы суда, на основании которых было принято решение:


• Смена собственников «Приватбанка» не привела к изменению объема прав и обязанностей сторон по ипотечному соглашению. Потому это не может быть основанием для выводов о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором (НБУ) и имущественным поручителем (Эрлан).


• На время подписания договора ипотеки, возможность изменения акционера была разрешена законом. Действующее на тот момент законодательство не запрещало продажу акций банка, в частности и выкупа 100% акций одним лицом, в том числе государством. В связи с этим, при заключении спорного соглашения у сторон не было объективных оснований исходить из того, что изменение состава акционеров или неплатежеспособность банка в любом случае наступит.


• Нарушение «Приватбанком» обязательств по кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ипотека и заключалась для обеспечения указанных обязательств.


• Основания для вывода о произвольном вмешательстве государства в владение «Эрлан» своим имуществом отсутствуют, поскольку компания добровольно и по своей инициативе ограничила свое право собственности на предмет ипотеки в установленный законом способ и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения основного обязательства.

Напомним, Верховный Суд Украины 2 июля отклонил кассационную жалобу ЗАО «Эрлан» (производит продукцию под ТМ «Биола»), компания требовала расторгнуть ипотечный договор с Национальным банком в рамках рефинанса и избежать обязательств по нему.

Детективное агентство Kroll по итогам аудита Приватбанка подтвердило, что финучреждение к моменту его национализации в конце 2016 года было объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий, что привело к убыткам минимум на $ 5,5 млрд.

Верховный Суд Украины поддержал правовую позицию Нацбанка по обеспечению выполнения обязательств «Приватбанка» по кредитам рефинансирования. Также ранее суд удовлетворил иск НБУ по национализации «ПриватБанка».