Турборежим Верховной Рады воодушевляет пропрезидентское парламентское большинство, однако озадачивает экспертов. Принятый в целом президентский законопроект об импичменте вызвал шквал критики среди оппонентов Владимира Зеленского.
Нарушения регламента, непроработанное содержание документа и отсутствие реального механизма «увольнения» президента – краткий список претензий к закону.
«Через колено»: как принимали закон об импичменте
Одним из предвыборных обещаний Владимира Зеленского было принятие закона об импичменте. Импичмент – это особая процедура устранения президента с поста в случае совершения им тяжкого преступления.
В демократических странах импичмент служит одним из механизмов контроля над действиями власти. Сама по себе процедура коллегиальная, сложная и требует четких прописанных сценариев.
Президент Зеленский подал в Верховную Раду законопроект об импичменте 29 августа. Доступным для ознакомления документ стал спустя несколько дней. 6 сентября профильный Комитет ВР рекомендовал проект к принятию.
337 голосами «за» законопроект был принят в первом чтении. Фракции «Европейской солидарности» и «Батькивщины» просили время на заявления, которого глава Рады Дмитрий Разумков не предоставил.
После голосования в первом чтении депутаты требовали время на ознакомление с документом для внесения правок и предложений ко второму чтению. Что также было проигнорировано со стороны Разумкова. Это является серьезными нарушениями Регламента Верховной Рады.
«Все замечания были рассмотрены на комитете. Те из них, что стоили внимания, были учтены, в связи с чем предлагаю признать законопроект таким, который не требует доработки, поддержать и проголосовать»
Главное научно-экспертное управление Рады также выразило необходимость доработки закона об импичменте, что осталось без внимания.
С грубыми нарушениями Регламента и 245 голосами «за» парламент поддержал законопроект об импичменте в целом – 244 депутата «Слуги народа» и один внефракционный. «Против» проголосовали три фракции – «Европейская солидарность», «Голос» и частично – «Оппозиционная платформа – За жизнь».
Ключевые положения закона об импичменте
В Пояснительной записке к документу говорится о важности механизма импичмента как элемента системы сдержек и противовесов власти. Конституция Украины предусматривает эту процедуру.
Основания для импичмента
Отдельный закон призван решить пробелы Регламента. В Конституции Украины (ст.111) сказано о том, что импичмент для президента возможен в случае государственной измены либо другого преступления. Принятый документ расшифровывает положения Конституции:
«Иное преступление» ни Конституция, ни Регламент, ни принятый законопроект не трактуют. Однако в комментарии «Украинской правде» народный депутат от «Слуги народа» Александр Качура объяснил, речь об уголовных правонарушениях:
«Это уголовные преступления. Все статьи Уголовного кодекса вписать невозможно. Все не уголовное – это не преступление, а проступок и правонарушение»
Президент имеет право на защиту в процессе импичмента.
Инициация процедуры
Основанием для процедуры есть письменное представление за подписью конституционного большинства Верховной Рады – 300 народных депутатов.
Создается специальная временная следственная комиссия (СВСК), куда входят:
- народные депутаты (пропорционально представительству депутатских фракций);
- специальный прокурор;
- специальные следователи.
Кандидатов в спецпрокуроры и следователи вносят народные депутаты.
Полномочия СВСК, спецпрокурора и следователей
- СВСК проводит расследование наличия фактов и обстоятельств совершения президентом преступления;
- проводит проверку собственно наличия, полноты и обоснованности доказательств преступления;
- готовит предложения относительно проекта постановления Рады об обвинении главы государства.
Специальный следователь занимается проверкой и установлением фактов и обстоятельств, являющихся предметом расследования СВСК. Спецследователь пользуется полномочиями следователя, установленными Уголовным процессуальным кодексом Украины.
Обвинение президента
Выводы СВСК предоставляются президенту для ознакомления и рассматриваются на заседании Верховной Рады. Президент имеет право не согласиться с выводами следственной комиссии.
Народные депутаты проводят тайное голосование по каждому обвинительному пункту заключения (выводов) СВСК.
Заключения Конституционного и Верховного Судов
Парламент также обращается в:
- Конституционный Суд – для проверки соблюдения конституционности процедуры импичмента;
- Верховный Суд – для заключения о том, что действия президента содержат признаки государственной измены или иного преступления.
Если оба заключения подтверждают соблюдение законности и наличие преступлений, Рада готовит проект постановления об устранении главы государства с поста в порядке импичмента.
Финальное голосование
Постановление Рады об устранении президента с поста в порядке импичмента считается принятым, если его поддержало не менее трех четвертей народных депутатов от конституционного состава Рады.
После досрочного прекращения полномочий президента, главой государства назначается председатель Верховной Рады, до момента выборов нового президента.
Если депутаты не проголосовали за импичмент, глава парламента:
- объявляет о прекращении процедуры импичмента;
- объявляет о прекращении полномочий специальной временной следственной комиссии;
- от имени Верховной Рады в письменной форме приносит извинения президенту.
Отставка по собственному желанию президента, в отношении которого инициировано импичмент, является основанием для прекращения процедуры импичмента на любой стадии, а также для закрытия соответствующих производств в Конституционном Суде и Верховном Суде.
Экспертные оценки
Оппозиционные народные депутаты и эксперты высказались о том, что новый закон принят с нарушением Регламента:
«Закон об импичменте Президента проголосовали с многочисленными нарушениями. Первое - этот законопроект в принципе не мог выноситься в зал, когда есть принятый ВР закон о ВСК и он не подписан президентом. Второе – название законопроекта абсолютно не соответствует его содержанию, и наоборот, делает невозможной процедуру отстранения президента от власти в случае нарушений им закона. Третье – «Слуги» ломали парламент через колено, лишив права отдельных депутатов и фракции подать поправки к законопроекту»
Закон о «Временных следственных комиссиях», о котором упоминает Геращенко, Верховная Рада проголосовала в июне 2019 года. Тогдашний председатель парламента Андрей Парубий подписал закон и по регламенту, его должен завизировать президент. Однако Владимир Зеленский этого не сделал.
Что касается нарушений регламента, в будущем это повлечет правовые последствия, считает политолог Богдан Бондаренко:
«Вывод по законопроекту Главного научно-экспертного управления содержит замечания и говорит о том, что законопроект нуждается в доработке. К тому же, народные депутаты во время заседаний в Верховной раде неоднократно высказывали свои замечания к законопроекту»
Невозможность депутатов ознакомиться с документом и подготовить правки ко второму чтению –главный прецедент признания закона неконституционным при соответствующем обращении в Конституционный суд.
«Без изменений в Конституцию любой закон об импичменте – популизм. Просто его наличие ни на что не повлияет»
«Изменения в Конституцию не вносились, поскольку прописанный там порядок устраивает власти, а процедура в новом законе – ему соответствует. Ее можно было бы упростить, ведь при нынешних нормах организовать импичмент почти невозможно: только если большинство парламента настроено против гаранта, но сегодня это маловероятно»
В шуточной форме, но опираясь на экспертные выводы, принятый закон об импичменте прокомментировал замминистра по вопросам временно оккупированных территорий Георгий Тука:
[blockquote_with_author name="Георгий Тука," position="замминистра по вопросам временно оккупированных территорий "]«ЗЕ-команда:
- Импичмент Президенту невозможно реализовать на практике, потому что процедура, выписанная в Конституции, чрезвычайно сложная и нереалистична! Надо принять отдельный «Закон об импичменте» и мы это сделаем!!!
Сделали. Как теперь можно объявить импичмент?
- Никак. Но теперь «никак» - согласно принятому нами прогрессивному Закону! Мы обещали принять Закон – мы выполнили свое обещание!!!»[/blockquote_with_author]
Еще один пост в качестве оценки принятого документа:
***
Законодательный спам, о котором часто говорят критики украинского парламентаризма, похоже, накрывает и новый созыв Рады. Закон ради закона – демонстрация бурной деятельности без видимого эффекта на благо общества.
Если отстаивание Конституции и законов Украины пропрезидентская фракция и большинство в Раде реализуют с грубыми нарушениями тех же законов и Конституции, этот парламент обречен на провал.
