$ 38.08 € 41.49 zł 9.64
+9° Київ +15° Варшава +3° Вашингтон

Чому загроза зі Сходу для НАТО важливіша за тероризм

Олег Бесараб 17 Грудня 2019 15:54
Чому загроза зі Сходу для НАТО важливіша за тероризм

Президент Франції Емманюель Макрон хоче зцементувати НАТО, помилково називаючи головним ворогом Альянсу тероризм, а не авторитарний агресивний російський режим.

Макрон може думати, що, називаючи тероризм універсальною загрозою для всіх країн НАТО, він зможе відновити єдність в рядах Альянсу. Але він абсолютно невірно оцінив природу цієї загрози і здатність НАТО боротися з нею, вважає аналітик американського центру Defense Priorities Деніел ДеПетріс, пише The National Interest.

На питання про те, що зараз є найбільшою загрозою безпеці для НАТО, більшість вкаже на російського ведмедя зі Сходу. Що природно, адже Альянс був створений у 1949 році саме для захисту євроатлантичного регіону від радянської агресії. Через 70 років стратегічний напрям НАТО як і раніше дуже сильно орієнтований на Москву, яка все ще залишається небезпечною, незважаючи на економічні труднощі.

Президент Франції Еммануель Макрон, однак, дотримується іншої думки про те, як НАТО повинен концентрувати свої ресурси і увагу. Макрон заявив про те, що Росія і Китай не є ворогами НАТО за кілька днів до того, як французький лідер вилетів до Лондона на одноденну зустріч альянсу. «Наш спільний ворог сьогодні - це тероризм, який вразив кожну з наших країн», - заявив французький лідер. Сенс посилу в тому, що все-таки Москва і Пекін є раціональними гравцями, з якими можна аргументовано дискутувати і стримувати, на відміну від терористичних угруповань.

Бо ж ні для кого не секрет, що незважаючи на ритуальні висловлювання в залах НАТО про єдність, солідарність та цінності, держави-члени мають суперечливі погляди на те, куди та на чому потрібно концентрувати зусилля альянсу. Польща і країни Балтії як і раніше налякані російським сусідом, який анексував Кримський півострів, ініціював війну на сході України, вторгся у Грузію більш десяти років тому і втручається в європейську політику, проводячи все більш витончені дезинформаційні операції. На півдні Італія закликає НАТО зосередитися на нелегальній міграції. Всередині альянсу також є суттєві відмінності в тому, чи є сенс у потеплінні відносин з Кремлем.

Заклик Макрона сконцентруватися на тероризмі виглядає логічним для об'єднання НАТО. Всі держави-члени зацікавлені в національній безпеці і захисту свого народу від тероризму. Багато з них були жертвами - Франція, Німеччина, Бельгія, США, Великобританія і Нідерланди - всі постраждали від нападів за останні чотири роки. Придушення тероризму здавалося б ідеальним об'єднуючим моментом для всіх 29 (а скоро і 30 членів). Але це тільки на перший погляд все так просто.

З одного боку, тероризм - дуже складне визначення. Різні країни мають різні критерії і думки про те, які угруповання повинні бути так позначені. Хоча всі члени НАТО погодяться з тим, що «Аль-Каїда» і «Ісламська держава» будуть кваліфікуватися як терористичні групи, розширення списку буде досить складним, наприклад у випадку Туреччини. Анкара продовжує наполягати на тому, щоб курдські підрозділи в сирійських демократичних силах були класифіковані як терористи через їх зв'язки з турецькою та іракською Робітничою партією Курдистану. Президент Туреччини Реджеп Тайіп Ердоган зайшов так далеко, що заблокував прийняття плану оборони НАТО для країн Балтії, щоб домогтися поступки в цьому плані. Але така поступка з боку інших країн НАТО приблизно так само ймовірна, як якщо б Туреччина повернула росіянам систему С-400.

Як зізнався Макрон на зустрічі в Лондоні: «Вибачте, у нас немає однакового визначення тероризму. Коли я дивлюся на Туреччину, вони зараз воюють з тими, хто бореться з нами... пліч о пліч, з ІДІЛ». Сварка за те, кого назвати терористом, а кого не можна, буде поганим початком об'єднання НАТО, якого Макрон сподівається досягти.

По-друге, у Європи та Сполучених Штатів є великі протиріччя в тому, як з тероризмом боротися, із тією ж «Ісламською державою». Хоча НАТО формально є членом очолюваної США коаліції проти ІДІЛ, окремі члени Альянсу навідріз відмовилися мати справу з тисячами своїх громадян, які воювали в лавах терористів і потрапили у полон. У той час як Вашингтон наполегливо закликав європейські уряди, щоб вони репатріювали своїх громадян і віддали їх до суду, європейські політичні лідери всіма силами від цього ухилялися через проблеми безпеки, пов'язані з поверненням цих осіб. Пустити в країну тисячі бойовиків, яких невідомо, чи вийде засудити, охочих не виявилося. Берлін тільки зараз почав приймати бойовиків ІДІЛ, і то лише тому, що Туреччина почала їх депортувати. Париж категорично проти реадмісії французьких джихадистів на свою землю. Лондон швидше позбавить громадянства британських членів ІДІЛ, ніж поставить їх перед судом. Кожен член НАТО завжди готовий вбивати поганих хлопців, але в рамках всього альянсу сформувати єдиний підхід до того, як їх затримувати і переслідувати в судовому порядку, буде непростим завданням.

[blockquote_with_author]Нарешті, немає військового вирішення проблем, пов'язаних з тероризмом. НАТО - це військова організація, а це значить, що вона схильна вирішувати проблеми військовою силою. Ви не можете перемогти тероризм, розгорнувши 30 бойових кораблів, 30 сухопутних батальйонів і 30 ескадрилій за 30 днів. Ви також не можете розбомбити тероризм[/blockquote_with_author]

Тероризм - це аморфна, нетрадиційна загроза, яка може виникати випадково і під впливом моменту. Атаки можуть проводитися з використанням найпростішої зброї. Терористи в Європі нападали за допомогою водія вантажівки, що душить пішоходів на берлінському різдвяному ярмарку, або це екстреміст-одинак ​​з ножем, який влаштував різанину біля Лондонського моста. Боротьбу з тероризмом найкраще залишити розвідувальним органам і поліцейським департаментам, які можуть виявляти тенденції, працювати з джерелами та місцевими громадами, щоб запобігти нападу. Багатонаціональний військовий союз, який простягся на кілька континентів, не підходить для цієї роботи.

Макрон може подумати, що, називаючи тероризм універсальною небезпекою для всіх, він допомагає повернути солідарність в ряди НАТО. Але при цьому він абсолютно невірно оцінив природу загрози і здатність НАТО боротися з нею.