Чим ближче вибори, тим більше нас усіх атакує реклама. Нові соціологи з’явилися, які добре малюють «потрібні» комусь результати.
Розглянемо два кейси. Нам і кільком нашим читачам підсунув фейсбук «рейтинг кандидатів у мери Києва», в якому на першому місці Віталій Кличко, далі - Микола Томенко і Олександр Попов. Є цілий сайт «люстрація», на якому публікують всілякі трешові новини. Лінк не даємо, щоб не ходили туди. Але кому цікаво - знайдете, а скріни ми кидаємо у коментарі. Наприклад, у новині про рейтинги «кандидатів у мери Києва» стоїть посилання на Політеку - мовляв, «Політека» проводила таке опитування. А нам добре відомо, що Політека - ще та сміттярка.
Але ж йдемо до першоджерела - треба ж знайти, що там за таке дослідження. Виявляється, Політека проводила телефонне опитування з 7 до 14 жовтня. Звісно, жодної інформації про те, скільки людей опитали, яким чином відбирали їх, яка похибка і тд - немає. Так само жодної інформації про те, які питання ставили, в якій послідовності.
Якщо немає деталізованого опису, що за дослідження і як проводилося - вірити йому не можна!
Але в тому матеріалі бачимо цікавий заголовок: «Вибори мера Києва: рейтинги різко змінилися, результати нового опитування». Помічаємо цікаву тенденцію: з початку передвиборчої гонки «Політека» регулярно публікувала «рейтинги» на користь Андрія Пальчевського. Наприклад, ще 28 вересня Кличку «давали» 26%, а Пальчевському - 22% Такі результати дає «Центр суспільного розвитку «Інтер-акція». Насправді, це ніяких не соціологічний центр, а громадська організація. Перевіряємо його у базі псевдосоцілогів - і все стає на свої місця. Ця організація у списку компаній, які проводять сумнівні опитування.
https://texty.org.ua/d/socio/ - дуже рекомендуємо вам перевіряти назви соціологічних компаній і політологів у цій базі, яку створили і постійно оновлюють наші колеги із видання Texty.org.ua.
До речі, ще про Пальчевського і Політеку. Раз ми вже зайшли на Політеку і знайшли кілька, на наш погляд, замовних опитувань на користть Пальчевського, то вирішили подивитится, яка ще «заказуха» чи «джинса» (чи матеріали з ознаками замовності) є на цьому сайті. Сидите?
Отож, з 17 березня по 19 жовтня на сайті розміщено понад 950 публікацій про Пальчевського. У деякі дні по 6 новин про те, як Пальчевський розніс Зеленського, Пооршенка, Кличка, охлігархів і тп. А тепер уавга: до 1 жовтня усі публікації максимально компліметнарні. Жодного негативного слова. Єдиним і безальтернативним каднидатом був Пальчевський. Така кількість позитивних публікацій, в яких порушені професійні стандарти може свідчити про замовність матеріалів. Те, що називається «політична джинса» або простонародним «заказуха».
Але з 1 до 6 жовтня не було жодної публікації про кандидата.
А от 6 жовтня риторика різко змінилася. Пальчевського пов’язують із кримінальнимии авторитетами, російським бізнесом, корупційними скандалами і російськими спецслужбами.
Як вам такий поворот?
І ще трішки про сумнівні рейтинги.
Якщо думаєте, що така ситуація тільки із кандидатами на очільника столиці, то ні. Наприклад, волинське інтернет-видання «Буг» опублікувало новину із таким от заголовком: «За даними опитування виборців у Володимирі лідирує Ігор Пальонка та партія «За Майбутнє», в той же час половина людей ще не визначилася».
Найцікавіше перше речення: «БУГ отримав результати одного соцопитування, яке проводили на початку серпня у Нововолинську представники однієї з громадських організацій».
Громадська організація проводила соцопитування? А вона точно знає, як проводити соцопитування, щоб вони були репрезентативними? А яка саме організація проводила? Назва є? А якими методами керувалися? Чому тільки Буг отримав цю інформацію? Яким чином? Де ще її можна глянути? Немає жодних даних, окрім сумнівних рейтингів. Тому вірити не варто. Потрібно робити висновки.
А ви бачили сумнівні рейтинги кандидатів? Або ті, які різко змінювалися впродовж передвиборчої кампанії?
Матеріал опубліковано мовою оригіналу. Джерело: Facebook.
