Через війну з росії пішли понад 400 компаній: що на заваді іншим
Після початку широкомасштабної війни проти України, міжнародний бізнес має піти з росії як з моральних, так і з прагматичних міркувань, пише Європейська правда, з посиланням на брифінг Міністра закордонних справ Дмитра Кулеби. По-перше, робота в країні варварів — це удар по репутації. Ніхто не хоче асоціюватися з воєнними злочинами. По-друге, російська економіка стрімко наближається до краху. Компанії намагаються втекти зараз, аби не виймати капітали з-під завалів пізніше. «Путін зруйнував інвестиційний клімат», - наголошує Кулеба.
Однак для деяких західних брендів, таких як Burger King, Subway та Marks&Spencer, піти з російського ринку легше сказати, ніж зробити.
«Деякі франчайзі не хочуть припиняти роботу, оскільки стверджують, що проблема не в росіянах», - сказав CNBC експерт з франчайзингу та дистрибуції Крейг Трактенберг.
Понад 400 західних компаній залишили росію
Президент України Володимир Зеленський у своєму зверненні до Конгресу США в середу повторив заклики до всіх світових брендів залишити росію — ринок, «залитий українською кров'ю», — у рамках зусиль, що продовжуються, з надання економічного тиску на державу-ізгоя.
Згідно зі списком, складеним Єльською школою менеджменту, понад 400 компаній оголосили про вихід із росії з моменту її вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.
Проте для деяких брендів простіше сказати, ніж зробити, пише CNBC.
Гіганти швидкого харчування Burger King та Subway, британський рітейлер Marks & Spencer та готельні мережі Accor та Marriott належать до переліку компаній, яким заборонено відмовлятися від участі через складні угоди про франшизу.
«На відміну від операцій, що належать компанії, франчайзингова компанія, що виходить на міжнародний ринок, бере на себе обов'язкові довгострокові контрактні зобов'язання перед досвідченим контрагентом, як правило, франчайзі або ліцензіатом», - розповів про практичний бік проблеми Дін Фурнаріс, партнер Wiggin and Dana з франшизи та дистрибуції, пише CNBC.
За такими контрактами компанія, відома як франчайзер, передає свій бренд контрагенту, відомому як франчайзі, який потім володіє брендом та керує ним у певному місці. Компанії, які прагнуть розширити свою присутність на певному ринку, можуть знайти такі угоди доцільними з операційної чи фінансової точки зору. Але, будучи юридично зобов'язуючими контрактами, після підписання вони не залишають місця для маневру.
Це ускладнило спроби деяких західних брендів залишити росію — навіть попри те, що багато їхніх колег призупинили свою діяльність або повністю пішли з ринку через своє неприйняття вторгнення країни-агресора та проблем з логістикою.
«Бренди, діяльність яких належить тільки компанії, мають більше можливостей для швидкого закриття торгових точок, тому що їм не доводиться мати справу з рівнем франчайзингових відносин», - зазначає Ерса Джексон, член команди Clark Hill з франчайзингу та ліцензування.
Припинення корпоративної підтримки
Burger King, що належить Restaurant Brands International, оголосила на минулому тижні про припинення корпоративної підтримки своїх більш ніж 800 франчайзингових ресторанів у росії та про відмову у схваленні будь-якого розширення. Проте торгові точки продовжують працювати під управлінням місцевого основного франчайзі.
Так само Subway не має корпоративних точок продажу в росії, але її близько 450 незалежних франчайзингових ресторанів продовжують працювати в країні. Це пов'язано з тим, що конкуренти, такі як McDonald's, якому належить більшість його ресторанів у росії, заявили, що тимчасово закриють 850 своїх ресторанів у країні з ймовірними збитками у розмірі 50 мільйонів доларів на місяць.
«Ми не контролюємо безпосередньо цих незалежних франчайзі та їхні ресторани та маємо обмежене уявлення про їхню повсякденну діяльність», — йдеться у заяві Subway.
Тим часом рітейлер Marks & Spencer, у якого 48 магазинів у росії, повідомив CNBC, що припинив постачання продукції своєму франчайзеру, турецькій компанії FiBA, але вони продовжують обговорювати продовження діяльності бренду в росії.
Готельні мережі Accor та Marriott також призупинили відкриття нових локацій у росії, але їх існуючі локації, як і раніше, використовуються третіми особами.
Юридичне поле битви
Хоча всі ці компанії висловили занепокоєння у зв'язку з війною та взяли на себе різні зобов'язання щодо перенаправлення прибутку з росії або окремих пожертв для українських біженців, їх подальша присутність на головних вулицях росії залишається значною мірою на розсуд їхніх правовласників.
«Деякі франчайзі не хочуть припиняти роботу, тому що стверджують, що проблема не в росіянах, і бренд повинен продовжувати обслуговувати своїх клієнтів», - сказав Крейг Трактенберг, партнер юридичної фірми Fox Rothschild.
А оскільки більшість франчайзерів вклали значні кошти у свої місцеві торгові точки та продовжують підтримувати їх, будь-які дії з їхнього боку щодо припинення діяльності здаються малоймовірними.
«Якщо франчайзі, як і раніше, готовий і бажає працювати, одностороннє рішення франчайзера закрити місце може призвести до судового розгляду через втрачену можливість для бізнесу франчайзі», - сказав Джексон з Clark Hill.
Це ставить багато західних брендів у скрутне становище щодо того, як виконувати свої юридичні зобов’язання, захищаючи свої бренди у глобальному ландшафті, який у переважній більшості налаштований проти війни розв’язаної росією.
«Франчайзингові компанії та їхні бренди перебувають у дуже складному становищі, коли йдеться про росію. З одного боку, на Заході посилюється громадська та урядова думка, що всі другорядні відносини з росією та всередині країни-агресора мають бути припинені в очікуванні якоїсь майбутньої невизначеної події, зокрема припинення вогню або вихід росії з території України», — сказав Фурнаріс.
«Водночас вихід з ринку з росії буде зовсім інакше сприйнятий російським урядом і, що важливіше, його народом», - додав він.
Управління репутацією бренду
Посилення західних санкцій та подальші збої в ланцюжках постачання можуть дати франчайзерам деяку надію на контрактне звільнення, оскільки франчайзингові бренди можуть надалі потерпати від браку повноцінного фінансування для нормальної роботи.
«Деякі угоди містять виправдання формулювань продуктивності, які можуть принести користь франчайзинговим брендам. Наприклад, якщо проблеми з ланцюжком поставок унеможливлюють виконання зобов'язань, франчайзери можуть заперечити, що це виправдано», — сказав Джексон.
Але, швидше за все, компаніям доведеться зважувати юридичні та фінансові наслідки розірвання контракту з тривалішим терміном служби їхнього бренду.
«Це ділове рішення може перетинатися із моральним рішенням. Зрештою, питання полягає в тому, яке рішення найкраще захищає бренд», — сказав Трактенберг.
Тим часом наслідки можуть ознаменувати собою нову еру для франчайзингових угод, і учасники, можливо, у майбутньому з більшою ймовірністю передбачатимуть ризики конфлікту, такі як «цивільні заворушення, повстання та пов'язані з ними події».
«Можна стверджувати, що положення про товарні знаки підтримують закриття, якщо бренд буде зіпсований продовженням роботи або підтримкою та підбурюванням до злочинної діяльності», - додав Трактенберг.