Zasady międzynarodowego prawa humanitarnego mają kluczowe znaczenie dla humanitarnego prowadzenia konfliktów zbrojnych oraz ochrony ludności cywilnej i infrastruktury. W wywiadzie dla UA.NEWS prawnik Dynasty Law & Investment Oleksii Hrachov przeanalizował główne zasady międzynarodowego prawa humanitarnego, wyjaśnił, w jaki sposób międzynarodowe prawo humanitarne stara się zrównoważyć konieczność wojskową z humanitaryzmem, w jaki sposób chronione są osoby niezaangażowane w działania wojenne, czy międzynarodowe prawo humanitarne reguluje nadmierne użycie broni przez jedną ze stron konfliktu oraz w jakim stopniu wojna implikuje humanitaryzm.
Międzynarodowe prawo humanitarne jest czasami określane również jako prawo konfliktów zbrojnych lub prawo wojenne (jus in bello), ponieważ jego głównym celem jest ograniczenie środków i metod prowadzenia wojny, z których mogą korzystać strony konfliktu, a także zapewnienie ochrony i humanitarnego traktowania osób, które nie są lub przestały być bezpośrednio zaangażowane w działania wojenne.
Czym jest międzynarodowe prawo humanitarne i jaki jest jego cel?
Oleksii Hrachov: Zanim przejdę do doktryny, chciałbym zastrzec, że wybrany temat jest obecnie w napiętym szumie. To tak, jakby zwiedzający zoo szturchał kijem tygrysy w klatce: niektóre zmęczone machają łapami, podczas gdy inne płyną w dół rzeki Tisy i nie zwracają uwagi na kij. Są też takie, które warczą i rzucają się do ataku. Ta sytuacja wynika przede wszystkim z dysonansu między tym, co jest napisane, a tym, co jest wykonywane. Porozmawiajmy o tym.
Tak więc międzynarodowe prawo humanitarne, dla wygody “MPH”, to zbiór zasad mających na celu zminimalizowanie negatywnych humanitarnych konsekwencji konfliktów zbrojnych.
Jaka jest różnica między pojęciami konfliktu zbrojnego i wojny? Czy są one tożsame w międzynarodowej doktrynie prawnej?
Oleksii Hrachov: Przestrzegałbym przed utożsamianiem pojęcia “konfliktu zbrojnego” z wszelkiego rodzaju operacjami specjalnymi: mówi się, że to nie jest “konflikt”, ale “wojna”. Międzynarodowe prawo humanitarne wypracowało następującą sytuację dotyczącą korelacji tych pojęć.
Międzynarodowe konflikty zbrojne to konfrontacje militarne pomiędzy dwoma lub więcej państwami. Tradycyjnie państwa wyrażały swoje zamiary militarne poprzez oficjalne deklaracje wojny, które w rzeczywistości ustanawiały polityczny stan wojny i powodowały stosowanie prawa wojennego między nimi, nawet w przypadku braku otwartych działań wojennych.
W XX wieku pojawiła się tendencja do deindywiduacji konfliktów zbrojnych, co przejawiało się w spadku liczby formalnych deklaracji wojny. Współczesna międzynarodowa doktryna prawna coraz częściej posługuje się pojęciem „konfliktu zbrojnego”, które ma szerszy zakres i obejmuje szeroki zakres gwałtownych starć, które niekoniecznie spełniają klasyczne kryteria wypowiedzianej wojny.
Jak widać, różnica polega na zwykłym formalizmie prawnym, więc otwórz okna, aby uniknąć duszności i raportuj, jak chcesz.
MPH jest czasami określane również jako prawo konfliktów zbrojnych lub prawo wojenne (jus in bello), ponieważ jego głównym celem jest ograniczenie środków i metod prowadzenia wojny, z których mogą korzystać strony konfliktu, a także zapewnienie ochrony i humanitarnego traktowania osób, które nie są lub przestały być bezpośrednio zaangażowane w działania wojenne. Ogólnie rzecz biorąc, MPH obejmuje te normy prawa międzynarodowego, które ustanawiają minimalne standardy humanitarnego traktowania, które muszą być przestrzegane w każdej sytuacji konfliktu zbrojnego.
Co więcej, niektóre z zasad MPH mogą mieć również zastosowanie poza konfliktem - w sytuacji, gdy istnieje zamiar wojskowy. Nie jest to jednak wystarczająco brane pod uwagę, w przeciwnym razie w dzisiejszym świecie MPH stałoby się nowym porządkiem świata... lub bałaganem.
Żadna ze stron konfliktu zbrojnego nie może powoływać się na brutalność konfliktu jako podstawę do odstąpienia od swoich zobowiązań humanitarnych. Strony muszą przestrzegać międzynarodowego prawa humanitarnego, nawet jeśli jest ono naruszane przez ich przeciwnika. Wydaje się, że jest to biblijna sytuacja dotycząca lewego i prawego policzka, ale tylko przy ścisłym przestrzeganiu tej zasady humanitarne prowadzenie wojny jest możliwe dla wszystkich stron.
Jakie są główne zasady międzynarodowego prawa humanitarnego?
Oleksii Hrachov: Teraz będzie trochę strasznie i często śmiesznie. W każdym razie proszę, abyś oderwał się od dzisiejszej rzeczywistości, w przeciwnym razie zmęczysz się przełączaniem między materiałami prasowymi, postami internetowymi lub po prostu mentalnie odnajdziesz się w tym, co widziałeś i czułeś.
Tak więc pierwszą i najważniejszą zasadą jest równość broni i brak wzajemności.
MPH jest normą bezwzględnie obowiązującą we wszystkich konfliktach zbrojnych, niezależnie od ich przyczyn i charakteru. Żadna ze stron konfliktu zbrojnego nie może powoływać się na brutalność konfliktu jako podstawę do odstąpienia od swoich zobowiązań humanitarnych. MPH ustanawia minimalne humanitarne standardy postępowania dla wszystkich stron konfliktu zbrojnego, niezależnie od tego, czy są to państwa, czy niepaństwowe grupy zbrojne. W związku z tym zarówno państwo prowadzące uzasadnioną obronę, jak i państwo agresor są zobowiązane do przestrzegania międzynarodowego prawa humanitarnego. Co więcej, strony muszą przestrzegać międzynarodowego prawa humanitarnego, nawet jeśli jest ono naruszane przez ich przeciwnika.
Wydaje się, że jest to biblijna sytuacja dotycząca lewego i prawego policzka, ale tylko przy ścisłym przestrzeganiu tej zasady humanitarne prowadzenie wojny jest możliwe dla wszystkich stron. Niestety, sytuacje rażącego naruszania tej zasady stają się coraz bardziej powszechne. Rozejrzyjmy się dookoła... Jak mówi ukraińskie powiedzenie, “dla niektórych ludzi” nie ma ani góry, ani doliny - odnosi się to do tych, dla których prawo nie jest pisane.
Odwet wojskowy jest dozwolony tylko w ściśle określonych warunkach i nigdy nie może być skierowany przeciwko osobom lub przedmiotom objętym ochroną humanitarną. W dzisiejszym świecie te same “represje” są znane jako “sankcje”, których skuteczność i, co najważniejsze, wystarczalność możemy zobaczyć na przykładzie kraju, którego nazwy nie chcę zanieczyszczać tego wywiadu.
Czy możemy w ogóle mówić o człowieczeństwie w kontekście konfliktów zbrojnych?
Oleksii Hrachov: Inna zasada MPH mówi o równowadze między koniecznością wojskową a humanitaryzmem. MPH opiera się na równowadze między koniecznością wojskową a humanitaryzmem.
Z jednej strony, MPH uznaje, że konieczność wojskowa, będąca konsekwencją sytuacji konfliktu zbrojnego, może uzasadniać pewne ograniczenia praw człowieka i podstawowych wolności, w tym powodowanie śmierci, obrażeń i niszczenie obiektów cywilnych.
Z drugiej strony, podczas gdy MPH uznaje konieczność użycia siły w konflikcie zbrojnym, nakłada również wyraźne ograniczenia na środki i metody prowadzenia wojny, zakazując działań, które nie są uzasadnione militarnie lub w oczywisty sposób nadmierne. Zasada humanitaryzmu wymaga, aby nawet podczas konfliktu zbrojnego podstawowe prawa człowieka były przestrzegane.
Przepraszam, ale nie mogłem powstrzymać się od przypomnienia wymiany naszych więźniów.
Strony konfliktu zbrojnego są zobowiązane do wyraźnego rozróżnienia między cywilami a kombatantami, a także między obiektami cywilnymi a celami wojskowymi. Kombatant to osoba, która jest członkiem sił zbrojnych strony konfliktu zbrojnego i bierze bezpośredni udział w działaniach wojennych. Wyjątek stanowi personel medyczny i religijny pełniący wyłącznie funkcje humanitarne. W przypadku levée en masse (milicji ludowej), osoby cywilne uczestniczące w konflikcie zbrojnym mogą również uzyskać status kombatantów pod pewnymi warunkami.
Co międzynarodowe prawo humanitarne mówi o cywilach? Kiedy cywile przestają być uważani za cywili?
Oleksii Hrachov: Logiczną konsekwencją powyższej zasady jest zasada rozróżnienia, która opiera się na uzasadnionym celu konfliktu zbrojnego - neutralizacji siły militarnej wroga. Ludność cywilna i poszczególne osoby cywilne, które nie są bezpośrednio zaangażowane w działania wojenne, korzystają z międzynarodowej ochrony prawnej przed niebezpieczeństwami związanymi z konfliktami zbrojnymi.
W związku z tym strony konfliktu zbrojnego są zobowiązane do wyraźnego rozróżnienia między cywilami a kombatantami, a także między obiektami cywilnymi a celami wojskowymi. Konsekwencją tego jest wymóg kierowania wszystkich działań wyłącznie w celu neutralizacji siły militarnej wroga.
Zgodnie z międzynarodowym prawem humanitarnym, kombatant to osoba, która jest członkiem sił zbrojnych strony konfliktu zbrojnego i bierze bezpośredni udział w działaniach wojennych. Wyjątek stanowi personel medyczny i religijny pełniący wyłącznie funkcje humanitarne. W przypadku levée en masse (milicji ludowej), osoby cywilne uczestniczące w konflikcie zbrojnym mogą również uzyskać status kombatantów pod pewnymi warunkami.
Są to przypadki, o których mówiłem, że będą zabawne i przerażające. Zabawne, gdy zna się wiadomości ze świata, a przerażające, gdy podróżuje się do dowolnego regionu Ukrainy i widzi poziom “zgodności” z tą zasadą.
Zasada rozróżnienia obejmuje również obowiązek unikania lub, w każdym przypadku, minimalizowania powodowania przypadkowej śmierci, obrażeń lub zniszczenia osób i obiektów chronionych przed bezpośrednim atakiem.
Zasada rozróżnienia oznacza nie tylko obowiązek rozróżnienia między celami wojskowymi i cywilnymi, ale także obowiązek podjęcia wszelkich możliwych środków w celu zminimalizowania przypadkowych strat w ludności cywilnej i szkód w obiektach cywilnych. Strony konfliktu zbrojnego są zobowiązane do zapewnienia, że operacje wojskowe są stale monitorowane, aby zapobiec nieodwracalnym szkodom. W związku z tym MPH wymaga, aby podczas prowadzenia operacji wojskowych zawsze dbać o ochronę ludności cywilnej, osób cywilnych i obiektów cywilnych. Obie strony konfliktu zbrojnego ponoszą odpowiedzialność za zminimalizowanie przypadkowych ofiar cywilnych. Strona atakująca jest zobowiązana do podjęcia wszelkich możliwych środków w celu uniknięcia spowodowania przypadkowych szkód w wyniku swoich działań. Jednocześnie strona atakująca musi zapewnić, na ile to możliwe, ochronę ludności cywilnej znajdującej się pod jej kontrolą przed skutkami wrogich działań.
Gdyby nie bezpośredni cytat z art. 57 ust. 1 Protokołu dodatkowego do konwencji genewskich z dnia 12 sierpnia 1949 r. dotyczącego ochrony ofiar międzynarodowych konfliktów zbrojnych (Protokół I) z dnia 8 czerwca 1977 r., to biorąc pod uwagę dzisiejsze realia, obok słowa „troska” umieściłbym ironiczną buźkę “:)”. Albo “:(” - obiektywne.
Już w 1868 r. Deklaracja Petersburska uznawała: “że jedynym słusznym celem (...) w czasie wojny jest osłabienie sił zbrojnych nieprzyjaciela; że dla osiągnięcia tego celu wystarczające będzie pozbawienie życia jak największej liczby osób; że użycie takiej broni, która zwiększa cierpienia osób pozbawionych życia lub czyni ich śmierć nieuniknioną, musi być uznane za niezgodne z tym celem; że użycie takiej broni jest sprzeczne z prawami ludzkości”
Czy międzynarodowe prawo humanitarne reguluje sytuacje nadmiernego użycia broni przez jedną ze stron konfliktu zbrojnego? Lub, na przykład, ataki na obiekty czysto cywilne?
Oleksii Hrachov: Nawet w sytuacjach, w których niemożliwe jest całkowite uniknięcie przypadkowych ofiar cywilnych, strony konfliktu zbrojnego są zobowiązane do podjęcia wszelkich możliwych środków w celu ich zminimalizowania zgodnie z zasadą proporcjonalności.
Osoby planujące lub decydujące o ataku są zobowiązane do przeprowadzenia szczegółowej oceny potencjalnych konsekwencji takiego ataku dla ludności cywilnej i obiektów cywilnych. Jeśli spodziewane ofiary cywilne przewyższają konkretne i natychmiastowe korzyści wojskowe, atak musi zostać odwołany lub wstrzymany.
MPH nie tylko ustanawia gwarancje bezpieczeństwa ludności cywilnej w konfliktach zbrojnych, ale także reguluje środki i metody prowadzenia wojny, zakazując tych, które mogą powodować niepotrzebne cierpienia lub szkody zarówno dla walczących, jak i ludności cywilnej.
W związku z tym MPH kategorycznie zakazuje stosowania jakichkolwiek środków lub metod prowadzenia wojny, które mogą powodować niepotrzebne cierpienie lub obrażenia u ludności cywilnej.
A teraz trzymamy się za brzuchy, ponieważ przyjechała ciężarówka z łzą. Już w 1868 r. Deklaracja Petersburska uznawała: “że jedynym słusznym celem (...) w czasie wojny jest osłabienie sił zbrojnych nieprzyjaciela; że dla osiągnięcia tego celu wystarczające będzie pozbawienie życia jak największej liczby osób; że użycie takiej broni, która zwiększa cierpienia osób pozbawionych życia lub czyni ich śmierć nieuniknioną, musi być uznane za niezgodne z tym celem; że użycie takiej broni jest sprzeczne z prawami ludzkości”
Chociaż po śmiechu zdałem sobie sprawę, że nieprzestrzeganie międzynarodowych zobowiązań zawsze było cechą tych po lewej stronie mapy.
I jeszcze coś ekstra. MPH ustanawia wiążącą normę humanitarnego traktowania wszystkich osób znajdujących się we władzy wroga, niezależnie od ich statusu, wcześniejszych działań czy roli w konflikcie.
Assad, jeśli to czytasz, to widzieliśmy już wszystko!
Podsumowując powyższe i przenosząc to na wojnę w Ukrainie, przychodzą mi na myśl słowa Vasyla Stusa: “- Dość krwi - powiedział kat, gdy nóż, wbity między żebra, trzymano w moich plecach. A ja pomyślałem, jęcząc z bólu: a jeśli on jeszcze chce mnie leczyć?”.
