Верховный суд Украины вынес правильное решение, оправдав подсудимого, который вынужденно лишил жизни человека, атаковавшего его жилье. Такая практика предусмотрена действующим законодательством и является эффективной в условиях военного положения и повышенной террористической угрозы в стране. Об этом в эксклюзивном комментарии интернет-изданию UA.News рассказал директор Фонда DEJURE, эксперт группы РПР по вопросам судебной реформы Михаил Жернаков.
По мнению аналитика, такое решение Верховного суда является корректным, поскольку в действующем законодательстве предусмотрены исключительные случаи вынужденной обороны без превышения ограничений. По словам эксперта, это, в частности, нападение вооруженного лица или нападение группы лиц, либо противоправное насильственное вторжение в жилище. В таких случаях следствие не принимает во внимание границы необходимой обороны, поскольку это случаи, в которых человек имеет право защищать свою жизнь любыми способами.
«Ранее в нашей практике уголовного судопроизводства, достаточно редко можно было встретить случаи, когда суд принимал сторону человека, который себя защищал. И возникала парадоксальная ситуация, при которой человек действительно успешно себя защитил, но его за это судят и привлекают к уголовной ответственности. Поэтому с этой точки зрения, такое решение Верховного суда правильное. Если действительно обстоятельства этого дела из Ивано-Франковской были такими, при которых люди вторгались в жилище и этот человек себя защищал и даже если он при этом причинил смерть другому человеку, то это соответствует положениям уголовного закона. И очень хорошо, что судебная практика двигается в этом направлении»
В то же время Михаил Жернаков не считает, что такие решения судов узаконивают прецедент оправдания убийства как преступления. В качестве примера, эксперт вспомнил другой похожий случай – нападение на активиста Сергея Стерненко в Одессе, во время которого он убил одного из нападавших. По мнению аналитика, этот случай также подпадает под нормы о вынужденном убийстве в целях самозащиты.
«Такое решение Верховного суда не создает прецедент убийства в целях самозащиты, поскольку он прописан в национальном уголовном законодательстве, и это правильно. Если тебя нападают с оружием, ты имеешь право защищаться с оружием. Это абсолютно нормально и в законодательстве всех развитых стран такая норма присутствует. Другое вопрос, каким образом это применяется на практике. Я думаю, что в случае Сергея Стерненко очень похожая история – на него нападали с оружием и он имел полное право защищаться. Поэтому если в ходе расследования судьи и прокуроры найдут в нападении состав преступления, активиста также следует освободить от уголовной ответственности либо оправдать»
«Когда в стране существует открытая военная угроза безопасности, судебную практику тем более следует приводить в соответствие с положениями действующего уголовного закона. И я не могу сказать, что таким образом в Украине создается ситуация анархии. Конечно, если бы кто-то убивал людей «налево-направо», это недопустимо, и в таких случаях убийцу действительно следует привлекать к уголовной ответственности. Однако если следствие и суд докажут, что убийство было с целью самозащиты, зашиты своего жилища или жилища своих близких, такого человека нужно оправдать. Если в стране фактически идет война, государство не способно защитить каждого гражданина. Поэтому украинцы должны понимать, что они: а) могут самостоятельно себя защитить и б) если они себя защитят, государство по крайней мере не будет их за это наказывать»
Напомним, Верховный Суд Украины отменил приговоры нескольких судов Ивано-Франковской области, согласно которым местный житель был обвинен в убийстве человека, который атаковал его жилище. Согласно решения суда, часть 5 статьи 36 Уголовного кодекса, допускает применение оружия для защиты жилья от вторжения и не считает такую оборону превышением границ вынужденной обороны.
Валерий Савицкий
