До недавнего времени интерес к украинской теме со стороны мировой общественности переживал продолжительный спад. Резонансное «убийство» оппозиционного российского журналиста Аркадия Бабченко в Киеве, переросшее в разоблачительную спецоперацию служб безопасности Украины, вернуло оживленные дискуссии о стране на передовицы ведущих СМИ.
Западная пресса уверена, история с Бабченко негативно отразится на имидже Украины и еще долго будет о себе напоминать. К тому же эта тема затмила информационные поводы, которые могли удерживать внимание мировой общественности на положительной ноте. К примеру, финал Лиги чемпионов УЕФА, который состоялся в Киеве за несколько дней до скандала.
«Журналист жив, но правда в Киеве немного умерла» - CNN
Власти описали принятые меры, как необходимость гибридных тактик на готовящиеся провокации со стороны России. Глава СБУ Василий Грицак заявил, что спецоперация помогла выявить причастных лиц к устранению Бабченко, которое планировалось российской разведкой. Но ожидаемой поддержки и одобрения от западных партнеров Украина не получила. Отношение к происходящему – скорее недоумение и разочарование, что и отразилось на страницах передовых СМИ.
Как и с арестом главреда пророссийского информагентства «РИА-Новости» Кирилла Вышинского, контент вокруг Бабченко сгенерировала сама Украина. Скандальный контент. И если в первом случае мировая пресса сдерживалась в оценках действий украинской власти, потому что речь шла о подрывной и пропагандистской деятельности против государства, то во втором – эмоции на градусы выше.
В колонке британского The Times от 1 июня «Украине не следует копировать российские трюки» (Ukraine should beware copying Russia’s tricks) автор считает инсценировку спецслужб «фокусом», «нелепым событием», «опереттой», и «провокацией с подставным лицом». Издание полагает, что такие меры подрывают отношения Украины с Западом и в будущем «история Бабченко» может вызывать недоверие в случае реальных преступлений.
«Украина больше смахивает на банановую республику, чем на надежного партнера. Киевская оперетта может сыграть стране дурную службу. Российские пропагандисты уже ерничают: а что если атака с применением нервнопаралитического вещества в Солсбери тоже была постановкой? ...С практической точки зрения, после утверждений о смерти Бабченко будет лишь сложнее всколыхнуть народный гнев после следующего зверства – на сей раз уже настоящего»
The Times связывает событие с попытками власти переключить внимание общественности с реальных проблем на шоу, которое крайне сомнительно с точки зрения результатов:
«Искоренить взяточничество и поднять жизненные стандарты – работа сложная и неблагодарная. Гораздо проще пустить пыль в глаза спецоперацией, а заодно и парировать бесконечное унижение со стороны России. Однако «скучный» путь реальных достижений в итоге оказывается надежнее. Если же пытаться повторить грязные уловки Путина, это лишь размоет границы между правдой и ложью – тут и сомнений быть не может. Мы не сможем защитить наши общества от путинизма, если сами встанем на путь путинизации»
Схожее мнение разделяет автор другого влиятельного издания The New York Times, в статье «Овечкин, Бабченко и политика русского хоккея» (Ovechkin, Babchenko and the Politics of Russian Hockey) от 31 мая:
«Отныне новости о любом другом убитом противнике Кремля будут восприниматься с оправданным скептицизмом»
История с Бабченко рассматривается в более широком контексте – политики Путина в отношении устранения оппонентов в самой России и за ее пределами:
«На данный момент, утверждение о том, что Путин на самом деле не заказывает эти убийства, не имеет никакого значения. Он может не отдавать соответствующих приказов. Но он президент России. Он создал атмосферу, правовую и идеологическую, где это остается безнаказанным. Поэтому он поощряет убийц. И в некоторых случаях он также может выступать заказчиком»
Позиция британского The Independent отражается в самом названии материала, вышедшего 31 мая и посвященного теме инсценировки: «Да, у Кремля был повод заставить Бабченко замолчать, но после его воскрешения Россия получила моральное преимущество» (Yes, the Kremlin had a clear motive to silence Babchenko – but after his resurrection, Russia can claim the moral high ground).
Украине потребуется немало усилий, чтобы доказать причастность России к замыслу устранить журналиста Бабченко:
«Теперь дискуссия не о том, вправе ли была Украина использовать обман (это старый, как мир, прием, применяемый в спецслужбах, армиях, да и повсюду). Но о том, насколько она далеко зашла в инсценировке убийства и официальном обвинении соседнего государства. Международная репутация Украины теперь будет во многом зависеть от качества доказательств российского заговора, которые она может предъявить»
Международный скепсис в отношении всего конфликта с Россией и ослабление сочувствия Украине – результат инсценировки, считает автор колонки. На репутации самого Бабченко участие в спецоперации также скажется негативно:
«Неужели необходимо было участвовать в инсценировке собственного убийства? Теперь появится подозрение, которое опять-таки будет играть Москве на руку, что для Бабченко его роль политического оппонента важнее роли уважаемого репортера. Очень трудно себе представить, как теперь вернуться к прежнему восприятию»
The Washington Post в материале «Правительство Украины только что инсценировало смерть журналиста. Стоит ли оно того?» (Ukraine’s government just faked a journalist’s death. Will it be worth the cost?) также критикует и власть Украины, и участие самого Бабченко и прогнозирует стране долгий путь восстановления доверия:
«Никто не подумал о косвенном ущербе; никто не спрашивал, поверит ли кто-нибудь в следующий раз спецслужбам, когда они заявят, что погиб журналист. В стране, где действительно убивают журналистов, не ясно, поверит ли теперь кто-нибудь самим журналистам, и уж точно не Бабченко. Непонятно, простят ли в ближайшее время украинское правительство иностранные дипломаты, которые бросились сочувствовать и делали публичные заявления. Никто так и не объяснил, почему не нашлось менее сложного, а также менее разрушительного способа поймать этого преступника. В конце концов, другим странам удается ловить убийц, не устраивая фиктивных смертей известных людей и не вызывая национального и даже международного траура»
Схожие позиции прозвучали в материалах CNN «Журналист жив и Россия подняла шумиху» (A journalist reappears, and Russia cries foul), The Guardian «Украина инсценировала «убийство» российского журналиста Аркадия Бабченко» (Ukraine reveals it staged 'murder' of Russian journalist Arkady Babchenko), The New Yorker «Жизнь, смерть и воскрешение российского оппозиционного журналиста Аркадия Бабченко» (The Life, Death, and Resurrection of the Russian Opposition Journalist Arkady Babchenko) и других западных СМИ.
Все эти источники уверены в том, что на кону – репутация официального Киева и игра на руку Москве. Автор The New Yorker делает неутешительный прогноз: несмотря на заверения спецслужб Украины о предотвращении покушения на убийство Бабченко, эта инсценировка не снимает вопрос его безопасности в будущем. Другими словами – гарантий того, что журналиста либо других открытых противников Кремля, не устранят, Киев дать не может. Но допустил трактовку возможных будущих преступлений со стороны России как фейковые новости. С чем сложно спорить.
Есть ли темы помимо Бабченко?
Как упоминалось выше, инсценировка убийства Аркадия Бабченко – топовая тема и практически единственная, которая касается непосредственно Украины. Помимо этого страну опосредовано вспоминали в контексте результатов расследования сбитого пророссийскими сепаратистами малазийского Boeing MH17 в Донецкой области в 2014 году.
Британский The Economist пишет о том, что международная следственная группа ООН (JIT) установила российское происхождение ракеты, которая сбила пассажирский самолет:
«Досье следственной комиссии выглядит довольно внушительно. Оно включает фотографии и видео, предоставленные очевидцами, на их основе можно проследить маршрут прохождения «Бука» из базы в Курской области (в России) к границам Украины. В распоряжении комиссии также имеется часть фюзеляжа самой ракеты, который удалось восстановить на месте происшествия. Теперь Нидерланды и Австралия говорят, что Россия понесет свою долю ответственности, и призывают к переговорам, чтобы урегулировать этот вопрос»
Издание берется прогнозировать, что международные суды будут рассматривать это дело, но какие именно способы правовой защиты применят обвинители, не известно.
Польское СМИ Defence 24 утверждает, что мощного общественного и политического резонанса от расследования этой катастрофы не случилось. И доля ответственности за это лежит на спокойной позиции Соединенных Штатов, которые в свое время не поддержали союзников в лице Нидерландов и Австралии. По мнению авторов, осуждение виновных – также под вопросом:
«Сложно надеяться на то, что сейчас, когда с момента катастрофы прошло уже столько времени, они смогут чего-либо добиться в ключевых политической и дипломатической сферах, а также в СМИ. Представленные доказательства, по всей вероятности, не приблизят мировое сообщество к наказанию виновных в этом преступлении»
Вместе с тем, расследование катастрофы и доказательство причастности России может иметь долгосрочный эффект:
«Прежде всего именно эта катастрофа наряду с захватом Крыма, участием россиян в вооруженных действиях на Украине и «делом Скрипаля» создала новую перспективу, с которой Запад взирает на Россию и ее действия. «Новая холодная война» или «холодная война 2.0» наложит свой отпечаток на то, как ЕС и Североатлантический альянс будут в ближайшие годы относиться к администрации Владимира Путина»
***
Украина добилась того, что внимание к ней со стороны мира вновь приковано. Но, опираясь на мнения многих авторитетных источников, логичным выдается вопрос: а оправданы ли меры? Если страна желает влиять на свой имидж положительно и в дальнейшем рассчитывать на стабильную поддержку Запада, вероятно, стоит использовать соответствующие достижения и создавать благоприятный контекст, а не применять сомнительные практики, против которых сама же и борется.
