Что скрыто в деталях: вердикт Лондонского суда для Коломойского

Что скрыто в деталях: вердикт Лондонского суда для Коломойского

Діденко Сергій
Автор
Діденко Сергій
UA.NEWS
Поделиться:

Дело «ПриватБанка» является тестом не только для действующей власти, перспектив внешнего финансирования, но и знаковым сигналом для украинского общества.

Сейчас стало известно, что судья Хозяйственного суда Киева Людмила Шкурдова решила приостановить рассмотрение дела о возврате акций «ПриватБанка» бывшим владельцам, говорится в материалах UA.NEWS.

Но стоит отметить, объективному решению украинской Фемиды могут помешать различные обстоятельства, достаточно только печального опыта недавних решений по «ПриватБанку», в том числе, субъективному решению. На этот раз, по нашему глубокому убеждению, таким фактором было предшествующее сегодняшнему заседанию решение Апелляционного суда Лондона.

Слушания в Апелляционном суде Лондона были открытыми, в отличие от украинского суда, поэтому можем проанализировать детали этого дела.

Решение по делу «ПриватБанка»

В декабре 2017 года «ПриватБанк» подал в Высокий суд Лондона иск против своих бывших владельцев, а также компаний Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyn Investing Corp., Milbert Ventures Inc. и ZAO Ukrtransitservice Ltd., предположительно, им принадлежат или ими контролируются. Истцы утверждают, что бизнесмены вывели из банка около $1,9 млрд, проведя ряд незаконных операций с фиктивными кредитами.

Почему «ПриватБанк» выбрал Лондонский суд (High Court of Justice), чтобы судиться с бывшими владельцами?

Прежде всего потому, что Игорь Коломойский использовал английские компании для своих махинаций (три английских юрлица и три — с регистрацией на Британских Виргинских островах (BVI)). Следовательно, они попадают под юрисдикцию Лондонского суда.

Вторая причина не менее важная — правосудие Великобритании считается одним из самых справедливых и неподкупных в мире. Именно по этой причине большой бизнес решает свои вопросы в High Court of Justice. Примером могут быть ряд дел известных фигурантов, в том числе Березовский VS Абрамович, Пинчук VS Коломойский и тому подобное.

Суд издал приказ о всемирном арест активов Коломойского и Боголюбова. Речь идет о сумме более $ 2,5 млрд.

4 декабря 2018 года Высокий суд Лондона признал не соответствующим его юрисдикции иск «ПриватБанка».

В то же время судья признал наличие в банке обоснованных исковых требований против Коломойского и Боголюбова минимум на несколько миллионов долларов. К тому же, по мнению суда, банк не имеет права подбирать приемлемую для себя судебную инстанцию ​​и его бывшими владельцы имеют право защищать свои интересы по месту постоянного проживания.

Иными словами, суд первой инстанции признал факт, что дело переполнено наличием схем вывода капиталов. Это огромное количество компаний и юрисдикций, по которым Коломойский и Боголюбов выводили деньги из «ПриватБанка», но Суд рекомендовал судиться в пределах юрисдикции, где фигуранты дела живут и платят налоги — в Швейцарии — «там с ними и разбирайтесь».

Именно, это и оспаривал «ПриватБанк» в апелляции. Банк доказывал, что хочет судиться с компаниями, которые находятся в британской юрисдикции, именно в Лондонском суде.

Апелляционный суд фактически отметил: «прерогатива ПриватБанка решать в которой юрисдикции он хочет судиться с ответчиком. Если есть компании, которые входят в нашу юрисдикцию, то ПриватБанку принадлежит право судиться с Коломойским и Боголюбовым в Лондонском суде».

21 декабря 2018 юристы «ПриватБанка» подали апелляцию на решение Высокого суда Лондона. Слушания в апелляционном суде проводили с 22 июля 2019 в открытом режиме, а 31 июля они завершились.

В итоге, украинцы должны анализировать решения суда в Лондоне, чтобы узнать, что же происходит.

15 октября 2019 года Апелляционный суд Лондона подтвердил, что английский суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска «ПриватБанка» о мошенничестве против бизнесменов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. А это значит, что банк продолжит работать по своей юридической стратегией, направленной на возврат средств, незаконно выведенных бывшими владельцами.

Детали решение по делу «ПриватБанка»

В отличие от украинского суда, слушания Лондонского суда, как выше указано — открытые. Следует подчеркнуть, что речь идет о деле средств налогоплательщиков, но наши суды почему-то считают, что общественность не заслуживает возможность быть проинформированными о деталях дела.

Итак, пункт 21: Коломойский и Боголюбов признают, что «ПриватБанк» потерял $ 515 млн в результате их решения по сделкам. На данный момент Коломойский и Боголюбов не предоставили никаких объяснений относительно экономической целесообразности этих транзакций.

 

Пункт 22: Суд отмечает, что «ПриватБанк» предоставил убедительные доказательства, отражающие «попытки (бывшими акционерами) скрыть от аудиторов или регулятора наличие безнадежных долгов и схему отмывания денег значительных масштабов».

Заемщики (компании, через которые выводились деньги из «ПриватБанка») не имели ни кредитной истории, ни истории сделок, ни каких-либо активов, представленных для обеспечения полученного займа (речь идет о компаниях — привидениях).

«Судья отметил, Коломойский и Боголюбов признали, что у банка есть сильные аргументы против бывших акционеров в мошенничестве в огромных масштабах.

Итак, бывшие владельцы не отрицают, что создали убытки банка на $ 515 млн!

Пункт 114: Судья отмечает, что по сравнению с судебным разбирательством в Украине или Швейцарии рассмотрение в Англии и Уэльсе дает «ПриватБанка» существенные процессуальные преимущества:

  • возможность получать всемирные приказы о замораживании активов;
  • расширенный режим раскрытия информации (если суд спрашивает о схемах — ты обязан ответить. Если суд требует раскрытия собственности — ты обязан показать все активы).

Вот, собственно, одна из тех причин по которой «ПриватБанк» выбрал именно юрисдикцию Великобритании, чтобы расставить точки над «и» в этом деле.

Стоит отметить, что в Швейцарии и Украине такого нет.

В пунктах 131 — 132 говорится несмотря на то, что бывшие владельцы отмечают, «кроме нас еще большое количество компаний к этому имеют отношение» — суд не получил никаких доказательств, что за сотнями юридических лиц стоит кто-то еще кроме этих лиц.

Результат заседания Хозяйственного суда Киева

Сегодня остановлено рассмотрение дела о возврате акций «ПриватБанка» прежним владельцам. По словам и.о. председателя суда Петра Паламаря, причина остановки — рассмотрение другого судебного дела в другом украинском суде.

Представитель Игоря Коломойского Александр Винниченко подтвердил, что Хозсуд остановил рассмотрение дела.

Начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента Национального банка Виктор Григорчук сообщил, что основание для прекращения дела — рассмотрение дела о национализации, по которому Окружной админсуд Киева принял решение в апреле. По его словам, производство в апелляционном суде еще не открыто.

Винниченко заявил, что его клиент сохраняет позицию, что государство незаконного отобрало у него акции банка.

Напомним, детективное агентство Kroll по итогам аудита «ПриватБанка» подтвердила, что финучреждение к ее национализации в конце 2016 была объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий, привело к убыткам минимум на $ 5,5 млрд.

 

загрузка...
Поделиться:

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!