200 поврежденных объектов и 60 укрытий — что известно о безопасности судов
За время полномасштабной войны в Украине были повреждены 200 зданий судов, органов и учреждений системы правосудия. В то же время Государственная судебная администрация сообщает о 60 защитных сооружениях, находящихся на ее учете, а Служба судебной охраны не ведет учет поврежденных зданий, хотя именно она отвечает за охрану судов. Что известно о безопасности судов, укрытиях и распределении ответственности между двумя структурами — разбираемся.
Полномасштабная война сделала украинские суды одними из объектов, которые также требуют особого внимания с точки зрения безопасности. Российские удары повредили здания судов, органов и других учреждений системы правосудия. Часть помещений подверглась серьезным разрушениям, некоторые здания были полностью уничтожены.
По данным Государственной судебной администрации Украины, с 24 февраля 2022 года в результате российской агрессии были повреждены 200 помещений судов, органов и учреждений системы правосудия. Из них 21 помещение полностью разрушено и разграблено. В 20 случаях речь идет именно о зданиях судов.
Такие цифры ГСА предоставила в ответ на запрос «Судебно-юридической газеты». В то же время возникает другой вопрос — насколько суды защищены от новых атак и имеют ли люди, находящиеся внутри, возможность быстро перейти в безопасное место во время воздушной тревоги.
Что известно об укрытиях
По информации ГСА, по состоянию на 1 января 2026 года на её учёте находились 60 защитных сооружений гражданской обороны. Среди них — четыре простейших укрытия, девять убежищ и 47 противорадиационных укрытий.
Однако сама цифра 60 не означает, что только 60 судов имеют доступ к укрытиям. В ответе ГСА не говорится обо всех возможных сооружениях других балансодержателей, которыми могут пользоваться работники и посетители судов. Поэтому на основании предоставленных данных невозможно точно определить, сколько судов сегодня имеют укрытия непосредственно в своих зданиях, сколько пользуются сооружениями поблизости и сколько испытывают проблемы с доступом к ним.
Именно это остается одним из главных вопросов. Ведь во время воздушной тревоги в суде могут находиться не только судьи и сотрудники аппарата. Там могут находиться адвокаты, прокуроры, стороны по делам, свидетели и обычные посетители. И для всех них должен быть понятен алгоритм действий в случае ракетной или дронной атаки.
Кто отвечает за охрану судов
За охрану судов отвечает Служба судебной охраны. Ее полномочия определены Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Среди основных задач ССО — поддержание общественного порядка в судах, охрана помещений, обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса, а также неприкосновенности зданий и имущества судов. Служба подконтрольна Государственной судебной администрации и подотчетна Высшему совету правосудия.
Но когда журналисты попросили ССО сообщить о последствиях российских ударов, служба ответила, что учет поврежденных или разрушенных зданий системы правосудия не входит в ее компетенцию. То есть охрана суда и ведение учета его повреждений — это разные функции. В то же время именно такой ответ оставляет открытым вопрос о том, как в системе в целом собирается и анализируется информация о рисках для безопасности судов.
Часть информации ССО не раскрыла
На запрос об организации охраны судов Служба судебной охраны предоставила не всю информацию. В ССО пояснили, что часть сведений не может быть обнародована из-за военного положения и рисков для национальной безопасности. В частности, служба указала, что раскрытие обобщенной информации об организации охраны судов, охраняемых лиц, резонансных судебных заседаний и массовых мероприятий может создать угрозу национальной безопасности Украины.
Это означает, что общественность не может получить полную картину того, как именно организована охрана конкретных объектов. И это понятно с точки зрения безопасности: подробные данные о расположении постов, маршрутах охраны или других особенностях работы службы во время войны действительно могут быть конфиденциальной информацией. Однако в то же время остается вопрос, какие именно показатели безопасности можно обнародовать без риска для работы ССО и кто должен независимо оценивать готовность судов к реальным атакам.
ГСА контролирует работу ССО
В своем ответе Государственная судебная администрация отметила, что в течение 2025 года ежемесячно контролировала деятельность ССО в части укомплектования и состояния охраны помещений. В то же время ГСА прямо указала, что отдельных поручений Службе судебной охраны по обеспечению безопасности она не давала. То есть в системе существует распределение полномочий: ССО непосредственно осуществляет охрану, а ГСА выполняет собственные управленческие и контрольные функции.
Проблема возникает тогда, когда речь идет не просто об охране входа в суд, а о комплексной безопасности во время ракетных и дронных атак. Здесь уже необходимо учитывать укрытие, эвакуацию людей, оповещение, работу во время тревоги, сохранность имущества и возможность продолжения работы суда после повреждения здания.
Планы реагирования есть
При этом нельзя сказать, что в системе нет никаких правил на случай чрезвычайной ситуации. Еще в 2019 году ГСА утвердила методические рекомендации по безопасности в чрезвычайных ситуациях и типовой план непрерывной деятельности суда. В документах, в частности, предусмотрены планы эвакуации, порядок оповещения судей и сотрудников аппаратов, а также определение лиц, ответственных за безопасность.
После начала полномасштабной войны эти правила были дополнены. Приказом ГСА № 524 от 13 ноября 2023 года суды были обязаны разработать индивидуальные планы реагирования на чрезвычайные ситуации. В таких планах ответственность возлагается, в частности, на руководителей аппаратов судов и подразделения Службы судебной охраны.
Для эвакуации также предусмотрена возможность использования транспорта ССО. В июле 2026 года ГСА утвердила ещё один документ — План реагирования на чрезвычайные ситуации на собственных объектах. То есть на уровне документов система реагирования существует. Есть правила, ответственные лица и определенные алгоритмы действий. Однако сам факт наличия плана еще не отвечает на вопрос, насколько хорошо он работает в реальной ситуации.
Что происходит во время атаки
Именно здесь возникает самый сложный вопрос. Если в здании суда объявляют воздушную тревогу, сотрудники и посетители должны понимать, куда им направляться. Если здание повреждено, должно быть понятно, кто оценивает его состояние, кто организует эвакуацию и кто определяет дальнейший порядок работы.
В случае повторной атаки важно также знать, доступно ли укрытие, может ли оно одновременно принять всех людей, находящихся в суде, и можно ли безопасно добраться до него. Из ответов, предоставленных ГСА и ССО, не складывается полная картина по каждому из этих вопросов.
Именно поэтому вопрос безопасности судов нельзя сводить лишь к тому, есть ли возле здания охранник или металлодетектор. Речь идет о гораздо более широкой системе — от физической охраны и контроля доступа до гражданской защиты, эвакуации и действий после ракетного удара.
За документы пришлось заплатить
Есть в этой истории и отдельный момент, связанный с доступом к информации. Редакция «Судебно-юридической газеты» запросила у ГСА документы, касающиеся организации безопасности судов. В администрации сообщили, что объем материалов превышает 10 страниц. По закону первые 10 страниц копий предоставляются бесплатно, а за больший объем могут взиматься фактические расходы на копирование.
В результате за изготовление копий ещё 105 страниц ГСА выставила счёт на 349,65 грн. В то же время журналистам предложили другой вариант — бесплатно ознакомиться с документами непосредственно в помещении ГСА, делать выписки, фотографировать документы или копировать их собственными техническими средствами.
Почему это важно
Система правосудия продолжает работать даже во время полномасштабной войны. В судах ежедневно находятся люди, проходят заседания, работают судьи и сотрудники аппаратов. В то же время российские атаки уже неоднократно повреждали объекты системы правосудия. Поэтому вопрос безопасности здесь не ограничивается охраной здания.
Необходимо понимать, имеется ли доступное укрытие, кто отвечает за эвакуацию, как действуют сотрудники во время тревоги, кто оценивает повреждения после удара и как быстро суд может возобновить работу. Официальные ответы ГСА и ССО показывают, что часть этих функций распределена между различными структурами. ГСА ведет учет поврежденных объектов и выполняет управленческие и контрольные функции, а ССО отвечает непосредственно за охрану судов.
В то же время часть информации о работе ССО не раскрывается из-за соображений безопасности. Поэтому главный вопрос остается практическим: может ли человек, оказавшийся в украинском суде во время российской атаки, быть уверенным, что ему есть куда уйти, кто его защитит и что делать дальше? Именно ответ на этот вопрос показывает реальное состояние безопасности судебной системы гораздо лучше, чем количество приказов и инструкций.
