Не явился по повестке: ТЦК оштрафовал мужчину на 25,5 тыс. грн
Территориальный центр комплектования наложил на мужчину штраф в размере 25 500 гривен за неявку по повестке. При этом постановление об административном взыскании было вынесено уже примерно через 25 минут после составления соответствующего протокола.
Сам мужчина не согласился с таким решением. Он заявил, что повестка не была вручена надлежащим образом, а его военно-учетные данные на тот момент уже были уточнены. Несмотря на это, ТЦК применил максимальный размер штрафа.
Военнообязанный обжаловал штраф в размере 25 500 грн, наложенный ТЦК за неявку по повестке. Он утверждал, что своевременно уточнил военно-учетные данные, не был надлежащим образом уведомлен о вызове и указывал на недостатки в оформлении повестки.
Восьмой апелляционный административный суд отменил постановление территориального центра комплектования и социальной поддержки о наложении на военнообязанного штрафа в размере 25 500 грн в соответствии с частью третьей статьи 210-1 КУоАП и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что перед применением административного взыскания должностное лицо обязано всесторонне изучить обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о возможных уважительных причинах неявки и надлежащим образом обосновать выбранный размер штрафа.
Обстоятельства дела
Истец обжаловал постановление ТЦК от 26 ноября 2024 года, которым он был признан виновным в нарушении, предусмотренном частью третьей статьи 210-1 КоАП, и наложен штраф в размере 25 500 грн.
Согласно постановлению ТЦК, мужчине заказным письмом через «Укрпочту» была направлена повестка с требованием явиться 16 октября 2024 года для прохождения медицинского осмотра и уточнения военно-учетных данных. Поскольку он не явился в ТЦК и не сообщил о уважительных причинах неявки, его привлекли к административной ответственности.
Истец, в свою очередь, утверждал, что уточнил военно-учетные данные еще 19 мая 2024 года через ЦНАП и электронный кабинет, оспаривал надлежащее вручение повестки, ссылался на недостатки её оформления, а также отмечал, что ранее проходил медицинское обследование и был признан ограниченно годным. Он просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Шевченковский районный суд Львова отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что после получения повестки гражданин был обязан явиться в ТЦК, а фактически явился только после доставки сотрудниками полиции.
Что установил апелляционный суд
Коллегия судей согласилась с отдельными выводами суда первой инстанции, однако отметила, что тот не дал надлежащей оценки доводам истца относительно необоснованного применения максимального размера штрафа.
Суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 33 КУоАП при определении административного взыскания должностное лицо должно учесть характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.
Коллегия судей отметила, что, согласно материалам дела, истец прибыл в ТЦК в 9:50, тогда как рассмотрение дела было назначено уже на 10:15. По мнению суда, за такой короткий промежуток времени возникают обоснованные сомнения относительно возможности полноценно выяснить все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 33 КУоАП имеют значение для определения вида и размера административного взыскания. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о надлежащем установлении этих обстоятельств.
Апелляционный суд также отметил, что ответчик не рассмотрел вопрос о наличии у истца уважительных причин неявки в ТЦК, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик не доказал, почему дело было рассмотрено уже через 25 минут после составления протокола и почему истец после составления протокола отсутствовал во время рассмотрения дела.
Выводы суда
Апелляционный суд пришел к выводу, что максимальный штраф был наложен без надлежащего обоснования, без полного выяснения всех обстоятельств дела и без соблюдения требований добросовестности и беспристрастности при принятии решения.
Учитывая это, коллегия судей частично удовлетворила апелляционную жалобу, отменила решение суда первой инстанции и постановление ТЦК о наложении административного взыскания, после чего направила дело № 466/12436/24 на новое рассмотрение в компетентный орган.
При этом апелляционный суд не прекратил производство по делу и не решал вопрос об отсутствии оснований для административной ответственности истца. Суд пришел к выводу лишь о том, что при рассмотрении дела ТЦК не обеспечил полного и объективного изучения всех обстоятельств, поэтому материалы должны быть повторно рассмотрены уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу с момента оглашения и является окончательным.
Об этом сообщает «Судебно-юридическая газета».
Владельца телеграм-канала Труха отпустили из львовского ТЦК.
Минобороныи ТЦК отрицают, что целенаправленно мобилизовали владельца «Трухи» Лавриненко.
Служба безопасности Украины совместно с Национальной полицией пресекла новые схемы уклонения от мобилизации. По данным правоохранителей, в разных регионах страны раскрыто восемь таких махинаций и задержано 14 организаторов. Среди фигурантов — сотрудник банка, представители ТЦК, блогеры и ранее судимые лица.
Народный депутат Георгий Мазурашу заявил, что на Буковине во время мобилизации в армию попал гражданин Германии, который приехал в Украину навестить родственников.
