Возможен ли баланс между инновациями и регулированием в финтехе

Возможен ли баланс между инновациями и регулированием в финтехе

Алёна Шевцова
Автор
Алёна Шевцова
UA.NEWS
Поделиться:

Сегодня хочу обсудить с вами тему, которая беспокоит финтех сектор уже давно. Существует ли баланс между инновациями и регуляцией? Каковы последствия, если весы принимают сторону одного из них?

Мое внимание к этому вопросу привлекло Федеральное управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании. Недавно оно начало массовый мониторинг новых банков ВБ, чтобы последние отчитались за свои просчеты при проверке новых клиентов. Причиной этому стала проблема, замеченная специалистами по предотвращению мошенничества компании Barclays. Так, некоторые клиенты за несколько недель перевели миллионы фунтов на один счет в онлайн-банке Великобритании Monzo. Исходом ситуации стала кража денег со счетов Barclays. Преступники, использующие счета Monzo, украли миллионы с помощью нового метода перевода денег под названием PISP. Это такой провайдер, который может подключаться к банковскому счету для инициирования платежей пользователя. PISP могут не только просматривать данные учётной записи, но и совершать платежи от имени клиента, используя собственные инструменты банка.

Это результат того, как негативно инновационные технологии в банкинге могут влиять на безопасность платежей. Такая проблема должна заставить цифровую банковскую систему задуматься о последствиях внедрения инноваций в свои процессы. Также необходимо все большее значение уделять вопросам защиты данных и технологий.

Поэтому должен существовать баланс между регулированием и инновациями. Многие из новых банков не признают этого. Вот почему в ситуации с Великобританией национальный регулятор решил вмешаться. Конечно, инновации должны иметь место и поощряться, но они должны быть протестированы и проверены. К сожалению, в большинстве случаях инновация поддается проверке уже при выходе на рынок и доказывает, можно ли ей доверять.

Существует достаточно исторических примеров, когда финансовые инновации создают продукты и услуги, которым нельзя доверять. Можно вспомнить «обеспеченные долговые обязательства» (CDO) в Америке во время кризиса 2008 года. Это такие облигации с высоким риском невозврата, по которым были обещаны выплаты с процентной ставкой выше, чем у большинства корпоративных облигаций. При сильной экономике такие CDO могли бы приносить доход, но к весне 2007 года CDO превратились в «токсичные активы». Еще один пример — равноправное кредитование (P2P) в Китае. Вообще, P2P это способ выдачи денег в долг никоим образом не связанным между собой лицам или без привлечения традиционного финансового посредника, — например, банка или другого обычного финансового института. Займы предоставляются онлайн на веб-сайтах специальных кредитных организаций посредством разнообразных платформ кредитования. Созданы такие займы для бедного населения сельских районов, которые не имеют доступа к финансированию из традиционных источников. Конечно, такая система, при отсутствии регуляции приводит к манипуляциям с деньгами. Список таких неудачных примеров можно продолжать.

Аналогичная ситуация с криптобиржами. Те, кто инвестирует в криптовалюты, должны проверить, делают ли они это на регулируемой и защищенной бирже.

Таким образом, баланс в сфере финтеха между инновациями и регулированием имеет тонкую грань. И перевес в любую сторону неминуемо приводит к сбою работы, проблемам с безопасностью, высокому уровню регуляции. Любые инновационные технологии нужно проверять и не допускать того, чтобы регулятор играл ключевую роль в принятии всех решений.

Can innovation and regulation be balanced in fintech?

Today I want to discuss with you a topic that has been troubling the fintech sector for a long time. Is there a balance between innovation and regulation? What are the consequences if the scales take the side of one of them?

It was the UK Financial Services Authority that drew my attention to this issue. Recently, it launched a massive monitoring exercise of new banks to hold the latter to account for their failures in verifying new clients. The reason for this was a problem noticed by Barclays’ fraud prevention specialists. Some customers had transferred millions of pounds into one account at UK online bank Monzo in a matter of weeks. The outcome of the situation was the theft of money from Barclays accounts. Criminals using Monzo accounts had stolen millions through a new money transfer method called PISP. It is such a provider that can connect to a bank account to initiate payments from the user. PISP can not only view account details but also make payments on behalf of the customer using the bank’s tools.

This is a result of how negatively innovative technology in banking can affect payment security. Such a problem should make the digital banking system reflect on the implications of innovation in its processes. There also needs to be an increasing emphasis on data and technology protection.

There must therefore be a balance between regulation and innovation. Many of the new banks do not recognize this. That is why, in the situation in the UK, the national regulator decided to step in. Of course, innovation should take place and be encouraged, but it has to be tested and proven. Unfortunately, in most cases, an innovation lends itself to testing already at market entry and proving whether it can be trusted.

There are enough historical examples when financial innovations create products and services which cannot be trusted. One can think of the «collateralized debt obligation» (CDO) in America during the 2008 crisis. These are bonds with a high risk of default, which promised payments with an interest rate higher than that of most corporate bonds. In a strong economy, such CDOs could generate income, but by the spring of 2007 CDOs had become «toxic assets». Another example is a peer-to-peer lending (P2P) in China. Generally speaking, P2P is a way of lending money to unrelated individuals or without the involvement of a traditional financial intermediary — such as a bank or other conventional financial institution. Loans are disbursed online on the websites of specific lending institutions through a variety of lending platforms. Such loans are designed for poor people in rural areas who do not have access to finance from traditional sources. Of course, such a system, in the absence of regulation, leads to the manipulation of money. The list of such unfortunate examples could go on.

The situation is similar to crypto exchanges. Those investing in cryptocurrencies should check if they are doing so on a regulated and protected exchange.

Thus, the balance in fintech has a fine line between innovation and regulation. And tipping either way inevitably leads to disruption, security problems, and a high level of regulation. Any innovative technology needs to be tested and prevent the regulator from playing a key role in all decisions.

Поделиться: