Що приховано в деталях: вердикт Лондонського суду для Коломойського
Справа «ПриватБанку» є тестом не лише для чинної влади, перспектив зовнішнього фінансування, але й знаковим сигналом для українського суспільства.
Наразі стало відомо, що суддя Господарського суду Києва Людмила Шкурдова вирішила зупинити розгляд справи про повернення акцій «ПриватБанку» колишнім власникам, йдеться в матеріалах UA.NEWS.
Слухання в Апеляційному суді Лондона були відкритими, на відміну від українського суду, тому можемо проаналізувати деталі цієї справи.
Рішення у справі «ПриватБанку»
У грудні 2017 року «ПриватБанк» подав до Високого суду Лондона позов проти своїх колишніх власників, а також компаній Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyn Investing Corp., Milbert Ventures Inc. і ZAO Ukrtransitservice Ltd., які імовірно, їм належать або ними контролюються. Позивачі стверджують, що бізнесмени вивели з банку приблизно $1,9 млрд, провівши низку незаконних операцій з фіктивними кредитами.
Чому «ПриватБанк» обрав Лондонський суд (High Court of Justice) щоб судитися з колишніми власниками?
Передусім тому, що Ігор Коломойський використовував англійські компанії для своїх махінацій (три англійських юрособи та три — з реєстрацією на Британських Віргінських Островах (BVI)). Отже, вони потрапляють під юрисдикцію Лондонського Суду.
Друга причина є не менш важлива — правосуддя Великої Британії вважається одним з найбільш справедливих і непідкупних у світі. Саме з цієї причини великий бізнес розв'язує спірні питання в High Court of Justice. Прикладом можуть бути низка справ відомих фігурантів, зокрема Березовський VS Абрамович, Пінчук VS Коломойський тощо.
Суд видав наказ про всесвітній арешт активів Коломойського і Боголюбова. Йдеться про суму понад $2,5 млрд.
4 грудня 2018 року Високий суд Лондона визнав не відповідним його юрисдикції позов «ПриватБанку».
Водночас суддя визнав наявність у банку обґрунтованих позовних вимог проти Коломойського і Боголюбова щонайменше на кілька мільйонів доларів. До того ж, на думку суду, банк не має права підбирати прийнятну для себе судову інстанцію і його колишніми власники мають право захищати свої інтереси за місцем постійного проживання.
Іншими словами, суд першої інстанції визнав факт, що справа переповнена наявністю схем виведення капіталів. Це величезна кількість компаній та юрисдикцій через які Коломойський і Боголюбов виводили гроші з «ПриватБанку», але Суд рекомендував позиватися в межах юрисдикцій, де фігуранти справи живуть і сплачують податки — у Швейцарії – «там і позивайтеся».
Це й оскаржував «ПриватБанк» в апеляції. Він доводив що хоче судитися з компаніями, які знаходяться в британській юрисдикції, саме в лондонському суді.
Апеляційний суд фактично зазначив: «прерогатива «ПриватБанку» вирішувати в якій юрисдикції він хоче судитися з відповідачем. Якщо є компанії, які входять в нашу юрисдикцію, то «ПриватБанку» належить право судитися з Коломойським і Боголюбовим в Лондонському суді».
21 грудня 2018 року юристи «ПриватБанку» подали апеляцію на рішення Високого суду Лондона. Слухання в апеляційному суді проводили із 22 липня 2019 року у відкритому режимі, а 31 липня вони завершилися.
Тому, українці мають аналізувати рішення Суду в Лондоні, щоб дізнатися, що ж насправді відбувається.
15 жовтня 2019 року Апеляційний суд Лондона підтвердив, що англійський суд має юрисдикцію для розгляду позову «ПриватБанку» про шахрайство проти бізнесменів Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова. А це означає, що банк продовжить працювати за своєю юридичною стратегією, спрямованою на повернення коштів, незаконно виведених колишніми власниками.
Деталі рішення у справі «ПриватБанку»
На відміну від українського суду, слухання Лондонського суду, як вище зазначено — відкриті. Варто підкреслити, що йдеться про справу коштів платників податків, але наші суди чомусь вважають, що громадськість не заслуговує на можливість бути проінформованими з деталями справи.
Отже, пункт 21: Коломойський і Боголюбов визнають, що «ПриватБанк» втратив $ 515 млн внаслідок їх рішення щодо проведення транзакцій. На даний момент Коломойський і Боголюбов не надали жодних пояснень щодо економічної доцільності цих транзакцій.
Пункт 22: Суд зазначає що «ПриватБанк» надав переконливі докази які показують «спроби (колишніми акціонерами) приховати від аудиторів або регулятора наявність безнадійних боргів і схему відмивання грошей значних масштабів».
Позичальники (компанії через які виводилися гроші з «ПриватБанку» не мали ні кредитної історії, ні історії угод, а ні будь-яких активів, які могли бути представлені для забезпечення отриманої позики (йдеться про компанії привиди).
«Суддя зазначив, що Коломойський і Боголюбов ВИЗНАЛИ, що у банку є сильні аргументи проти колишніх акціонерів в організації шахрайства у величезних масштабах.
Отже, колишні власники не заперечують, що створили збитки для банку на $ 515 млн!
Пункт 114: Суддя зазначає, що у порівнянні з судовим розглядом в Україні або Швейцарії розгляд в Англії й Уельсі дає «ПриватБанку» істотні процесуальні переваги:
- можливість отримувати всесвітні накази про замороження активів;
- розширений режим розкриття інформації (якщо суд запитує про схеми — ти зобов'язаний відповісти. Якщо суд вимагає розкриття власності — ти зобов'язаний показати всі активи).
Ось, власне, одна з тих причин по якій «ПриватБанк» вибрав саме юрисдикцію Великобританії, щоб розставити крапки над «і» у цій справі.
Варто зазначити, що у Швейцарії та Україні такого немає.
В пунктах 131 - 132 йдеться про те, що попри те, що колишні власники наголошують, що «крім нас ще велика кількість компаній до цього долучалися» - суд не отримав жодних доказів, що за сотнями юридичних осіб хтось стоїть окрім цих осіб.
Результат засідання Господарського суду Києва
Сьогодні зупинено розгляд справи про повернення акцій «ПриватБанку» колишнім власникам. За словами в.о. голови суду Петра Паламаря, причина зупинки – розгляд іншої судової справи в іншому українському суді.
Представник Ігоря Коломойського Олександр Винниченко підтвердив, що Госпсуд зупинив розгляд справи.
Начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Національного банку Віктор Григорчук повідомив, що підстава для припинення справи – розгляд справи про націоналізацію, за яким Окружний адмінсуд Києва ухвалив рішення у квітні. За його словами, виробництво в апеляційному суді ще не відкрито.
Винниченко заявив, що його клієнт зберігає позицію, що держава незаконного відібрало у нього акції банку.
Нагадаємо, детективна агенція Kroll за підсумками аудиту «ПриватБанку» підтвердила, що фінустанова до її націоналізації наприкінці 2016 року була об’єктом масштабних і скоординованих шахрайських дій, що призвело до збитків мінімум на $5,5 мільярдів.