Чи наговорив Трамп на імпічмент: американські юристи оцінили розмову президента із Зеленським

Чи наговорив Трамп на імпічмент: американські юристи оцінили розмову президента із Зеленським

UA.NEWS
Автор
UA.NEWS
UA.NEWS
Поділитись:

Американські юристи побачили в розмові Трампа із Зеленським однозначне порушення Конституції, достатнє для початку процедури імпічменту. А вона вже повинна показати, наскільки серйозним є скоєне президентом – можливо його будуть ще й судити.

Противники Трампа знайшли у змісті розмови Трампа і Зеленського прямі докази, ясні і недвозначні, того, що американський президент попросив іноземного лідера провести розслідування щодо сина колишнього віце-президента Джо Байдена, одного з потенційних супротивників Трампа на виборах. Однак запис, де одні побачили безперечне зловживання владою, захисники Трампа вважають доказом того, що він не порушив жодних законів, тому що його прохання про «послугу» не була явно пов’язана з тиском і припиненням військової допомоги США.

Американське законодавство передбачає, що підставою для імпічменту президенту є держзрада, використання службового становища з метою збагачення, і «інші серйозні злочини і правопорушення», в тому числі зловживання владою. Чи мало місце воно в телефонному дзвінку до Зеленського, чи тиснув Трамп на українського президента для укладання угоди quid pro quo (послуга за послугу) і чи достатньо наявних фактів для імпічменту, видання Politico попросило проаналізувати групу юристів.

«Якщо це не привід для імпічменту, то що тоді привід?»

Девід Алан Скланскі, професор юридичного факультету Стенфорда:

Якщо це не грубе зловживання владою президента – або на мові Конституції, «серйозний злочин або проступок» – підштовхування іноземного лідера до кримінального розслідування щодо одного з ваших основних політичних супротивників, важко сказати, що буде являти собою більш серйозний злочин.

Позиція, з якою виступили Трамп і деякі з його прихильників, що не було ніякого тиску або «quid pro quo», непереконлива. По-перше, не існує конституційної вимоги до quid pro quo; спроба переконати іноземного лідера розслідувати дії вашого політичного опонента була б зловживанням посадою президента навіть без будь-якої загрози або тиску. По-друге, здається досить очевидним, що Трамп тиснув на Зеленського – частково через те, що сказав Трамп, і частково через контекст,ув якому був зроблений телефонний дзвінок. Звичайно, ми не знаємо всіх обставин розмови, і це важливо. З’ясування цих обставин стане однією з цілей розслідування в ході імпічменту, про який оголосив спікер нижньої палати, в тому числі і заслуховування Конгресом співробітника спецслужб, який заявив про правопорушення.

«Трамп прямо розтоптав цінності Конституції»

Корі Бретчнейдер, професор політології в Університеті Брауна, автор книги «Клятва і служба: керівництво до Конституції для майбутніх президентів».

На мій погляд, сама стенограма розмови Трампа з українським президентом бездоганна як доказ. Це наочний приклад того, як президент використовує своє становище в якості глави виконавчої влади для маніпулювання законом заради власної політичної вигоди. Публічні дебати будуть зосереджені на тому, чи відбулося quid pro quo, чи було скоєно кримінальний злочин. Але це питання для судів; імпічмент – це питання до Конгресу і тільки до Конгресу. Конституційний стандарт імпічменту явно не є кримінальним: в Кримінальному кодексі відсутні «серйозні злочини і правопорушення». Питання про те, чи порушив президент свою присягу, підриваючи цінності Конституції. Справа Трампа тут зрозуміла. Замість того щоб сумлінно виконувати закон, неупереджено здійснювати правосуддя для всіх і стежити за тим, щоб на нього ніхто не впливав, Трамп вступив в змову з іноземним урядом, щоб маніпулювати ним в особистих цілях. Це явно «серйозний злочин» і антитеза чесному служінню.
Проте, подальше розслідування послужило б громадським інтересам. Член палати представників Роберт Макклорі мав рацію, кажучи в 1974 році про перспективу імпічменту Ніксона, що він повинен служити «нагадуванням для майбутніх президентів».

«Трамп використовував службове становище в особистих інтересах»

Дженніфер Тауб, професор права Гарвардської школи права:

Зміст цієї єдиної 30-хвилинної телефонної розмови між Дональдом Трампом і президентом України Володимиром Зеленським у контексті пов’язаних з ним подій є переконливим доказом очевидного злочину. Потрібно пам’ятати, на момент телефонної розмови президент Трамп заморозив 250 мільйонів доларів військової допомоги Україні. Якщо ми розглянему цю розмову, ми побачимо, що зміст запису досить жахливий. У ній Трамп розповідає Зеленському, наскільки США фінансово допомагають Україні. Він каже без перерви, неодноразово підкреслюючи дуже однобічні відносини зі США як стороною, що дає, і Україною як прохачем. Трамп каже: «Ми багато робимо для України. Ми докладаємо багато зусиль і витрачаємо багато часу». І що важливо, перш ніж Трамп зробить паузу, щоб дозволити Зеленському говорити, він додає: «Сполучені Штати дуже, дуже добре ставилися до України. Я б не сказав, що це обов’язково взаємно, тому що відбувається щось недобре, але Сполучені Штати дуже, дуже добре ставилися до України».
Відповідь Зеленського показує, що він бачить, що Трамп від нього щось хоче. І він відразу ж згадує, як він витратить гроші в США, купуючи нашу зброю. Але – ось важлива частина – Трамп йому каже, що хоче особисту «послугу» – і він насправді використовує тут слово «послугу». Найперше, про що просить Трамп, це інформація, пов’язана з сервером Демократичного національного комітету, який був зламаний влітку 2016 року. Потім він також просить допомогти знайти компромат на свого політичного конкурента Джо Байдена і його сина. Щоб пояснити, що це особисті послуги, Трамп неодноразово просить Зеленського попрацювати з його персональним адвокатом. Але одночасно він залучає до розслідування генерального прокурора Барра, таким чином розкриваючи свій намір використовувати ресурси і повноваження уряду США для просування своїх особистих інтересів.
В цілому, це тиск на іноземний уряд, щоб знайти компромат на політичних опонентів в якості допомоги на виборах, що є зловживанням владою серед інших серйозних злочинів і проступків.

«Телефонний дзвінок чітко показав наявність серйозного злочину збільшують обставинами»

Лоуренс Х. Трайб – професор конституційного права в Гарвардській школі права:

Реконструкція телефонного дзвінка Білим домом явно доводить наявність «серйозного злочину і правопорушення», навіть якщо ніяких додаткових доказів немає. Розмова показує, що Трамп у відповідь на відчайдушне прохання союзника про військову допомогу, яку він сам притримує, каже, що він міг би допомогти, але натомість був би вдячний за допомогу союзника проти колишнього віце-президента і його сина.

Ті, хто шукає в розмові quid pro quo, повинні бути задоволені, угода «послуга за послугу» в ній однозначно присутня. Але навіть у такому доказі немає необхідності. Для президента використання зовнішньополітичних і військових повноважень для одержання незаконної іноземної допомоги в переслідуванні політичного опонента в його передвиборній кампанії саме по собі є серйозним злочином. І залучити до цього свого приватного адвоката і генерального прокурора – зловживання владою із обтяжуючими обставинами.

«Трампа майже зловили з пістолетом на місці злочину»

Лорі Л. Левенсон – професор права в юридичній школі Лойоли:

Не можна сказати, що Трампа буквально зловили з пістолетом на місці злочину, однак ситуація дуже близька до цього. Він, схоже, не може втриматися від того, щоб не вмішувати свої особисті інтереси в стосунки з усіма, включаючи іноземних лідерів. Для розуміння масштабу проблеми потрібно згадати контекст розмови. Роберт Мюллер, якого Трамп принижує під час переговорів із Зеленським, тільки що закінчив свою доповідь. Всі стурбовані іноземним втручанням в наші вибори. Проте, Трамп використовує привід, щоб попросити Зеленського втрутитися у вибори, почавши розслідування проти Байдена. На тлі всіх проблем, які повинні хвилювати нашу націю і Україну, головним для Трампа під час розмови було саме це. Питання – яку послугу Трамп хотів надати Зеленському натомість? Це повинно стати предметом розслідування.

Також цікаво, чому генеральний прокурор Барр дозволив втягнути себе в цю справу. Падіння колишніх адміністрацій (того ж Річарда Ніксона) відбулося тоді, коли ті, хто повинен не дати президенту оступитися, відмовлялися виконувати злочинні накази. Було б дуже цікаво дізнатися, яку інформацію Барр має про розслідування в Україні, і що про це думає наше власне міністерство юстиції.

«Конгресмени будуть розслідувати всі контакти Трампа з Україною»

Міріам Х. Баєр – професор права в Бруклінському юридичній школі:

Деякі з найбільш затятих прихильників президента можуть стверджувати, що розшифровка розмови «знімає» питання про кримінальне правопорушення, оскільки Трамп відкрито не тиснув на Зеленського. Але це неправильна і далека від істини постановка питання. Ми не запитуємо, чи порушувала окрема розмова містера Трампа конкретний закон. Ми запитуємо, чи чинив він він тиск на іншу країну, щоб провести розслідування щодо члена сім’ї політичного суперника, і чи був цей тиск таким, щоб його можна було назвати «серйозним злочином і правопорушенням», з тим щоб президента можна було притягти до відповідальності. Саме з цією метою Палата представників розслідуватиме всі прямі і непрямі контакти пана Трампа з Україною.

Сам зміст розмови натякає на контакти Рудольфа Джуліані, особистого адвоката містера Трампа. Ці контакти, які, як заявив сам пан Джуліані, він підтримував в якості адвоката, який діє від імені свого клієнта, безсумнівно, стануть ключовим напрямком розслідування імпічменту. Крім того, в звіті також згадується Вільям Барр, генеральний прокурор США. Якщо містер Барр стане свідком у справі (і це здається все більш вірогідним), йому доведеться дуже постаратися, щоб не перетвориться у підозрюваного.

«Без розслідування в ході імпічменту посаду президента перетвориться на посаду з необмеженою владою»

Кімберлі Веле, професор юридичного факультету університету Балтімора, автор книги «Як і навіщо читати конституцію»:

Чи було це беззаперечним злочином? Схоже, демократи в Конгресі все частіше вважають, що відповідь – так, але це політичне, а не юридичне твердження. Головна проблема навіть не в тому, чи вчинив Трамп те, що Конституція називає «серйозні злочини і правопорушення». Проблема полягає в тому, що при відсутності будь-якого процесу імпічменту для перевірки діяльності Білого дому посаду президента перетвориться на посаду з практично необмеженою владою. І це погано для всіх, незалежно від політичної партії, яка при владі.

Автор: UA.NEWS
загрузка...
Фото: REUTERS
Поділитись:

Додати коментар

Такий e-mail вже зареєстровано. Скористуйтеся формою входу або введіть інший.

Ви вказали некоректні логін або пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!