Наговорил ли Трамп на импичмент: американские юристы оценили разговор президента с Зеленским
Американские юристы увидели в разговоре Трампа с Зеленским однозначное нарушение Конституции, достаточное для начала процедуры импичмента. А она уже должна показать, насколько серьезно совершенное президентом - возможно его еще придется и судить.
Противники Трампа нашли в опубликованном содержании разговора Трампа и Зеленского прямые доказательства, ясные и недвусмысленные, того, что американский президент попросил иностранного лидера провести расследование в отношении сына бывшего вице-президента Джо Байдена, одного из потенциальных противников Трампа на выборых. Однако запись, где одни увидели бесспорное злоупотребление властью, защитники Трампа считают доказательством того, что он не нарушил никаких законов, потому что его просьба об «одолжении» не была явно связана с давлением и прекращением военной помощи США.
«Если это не повод для импичмента, то что тогда повод?»
Дэвид Алан Склански, профессор юридического факультета Стэнфорда:
Если это не грубое злоупотребление властью президента – или на языке Конституции, «серьезное преступление или проступок» - подталкивание иностранного лидера к уголовному расследованию в отношении одного из ваших основных политических противников, трудно сказать, что будет представлять собой более серьезное преступление.
Позиция, с которой выступили Трамп и некоторые из его сторонников, что не было никакого давления или «quid pro quo», неубедительна. Во-первых, не существует конституционного требования к quid pro quo; попытка убедить иностранного лидера расследовать действия вашего политического оппонента была бы злоупотреблением должностью президента даже без какой-либо угрозы или давления. Во-вторых, кажется довольно очевидным, что Трамп оказывал давление на Зеленского - частично из-за того, что сказал Трамп, и частично из-за контекста, в котором был совершен телефонный звонок. Конечно, мы не знаем всех обстоятельств разговора, и это важно. Выяснение этих обстоятельств станет одной из целей расследования в ходе импичмента, о котором объявил спикер нижней палаты, в том числе и заслушивание Конгрессом сотрудника спецслужб, заявившего о правонарушении.
«Трамп прямо попрал ценности Конституции»
Кори Бретчнейдер, профессор политологии в Университете Брауна, автором книги «Клятва и служба: руководство к Конституции для будущих президентов»:
На мой взгляд, сама стенограмма разговора Трампа с украинским президентом безупречна как доказательство. Это наглядный пример того, как президент использует свое положение в качестве главы исполнительной власти для манипулирования законом ради собственной политической выгоды. Публичные дебаты будут сосредоточены на том, произошло ли quid pro quo, было ли совершено уголовное преступление. Но это вопросы для судов; импичмент - это вопрос к Конгрессу и только к Конгрессу. Конституционный стандарт импичмента явно не является уголовным: в Уголовном кодексе отсутствуют «серьезные преступления и правонарушения». Вопрос о том, нарушил ли президент свою присягу, подрывая ценности Конституции. Дело Трампа здесь понятно. Вместо того чтобы добросовестно исполнять закон, беспристрастно осуществлять правосудие для всех и следить за тем, чтобы на него никто не влиял, Трамп вступил в сговор с иностранным правительством, чтобы манипулировать им в личных целях. Это явно «серьезное преступление» и антитеза честному служению.
Тем не менее, дальнейшее расследование послужило бы общественным интересам. Член палаты представителей Роберт МакКлори был прав, говоря в 1974 году о перспективе импичмента Никсона, что он должен служить «руководством для будущих президентов».
«Трамп использовал служебное положение в личных интересах»
Дженнифер Тауб, профессор права Гарвардской школы права:
Содержание этого единственного 30-минутного телефонного разговора между Дональдом Трампом и президентом Украины Владимиром Зеленским в контексте связанных с ним событий является убедительным доказательством безупречного преступления. Нужно помнить, на момент телефонного разговора президент Трамп заморозил 250 миллионов долларов в виде военной помощи Украине. Если мы проследим разговором, мы увидим, что содержание записи довольно ужасно. В ней Трамп рассказывает Зеленскому, насколько США финансово помогают Украине. Он говорит без перерыва, неоднократно подчеркивая очень односторонние отношения со США как стороной дающей и Украиной как просителем. Трамп говорит: «Мы много делаем для Украины. Мы прилагаем много усилий и тратим много времени». И что важно, прежде чем Трамп сделает паузу, чтобы позволить Зеленскому говорить, он добавляет: «Соединенные Штаты очень, очень хорошо относились к Украине. Я бы не сказал, что это обязательно взаимно, потому что происходит что-то нехорошее, но Соединенные Штаты очень, очень хорошо относились к Украине».
Ответ Зеленского показывает, что он видит, что Трамп от него что-то хочет. И он сразу же упоминает, как он потратит деньги в США, покупая наше оружие. Но - вот важная часть - Трамп ему говорит, что хочет личного «одолжения» - и он на самом деле использует здесь слово «одолжение». Самое первое, о чем просит Трамп, это информация, связанная с сервером Демократического национального комитета, который был взломан летом 2016 года. Затем он также просит помочь накопать компромат на своего предполагаемого политического конкурента Джо Байдена и его сына. Чтобы пояснить, что это личные одолжения, Трамп неоднократно просит Зеленского поработать с его персональным адвокатом. Но одновременно он привлекает к расследованию генерального прокурора Барра, таким образом раскрывая свое намерение использовать ресурсы и полномочия правительства США для продвижения своих личных интересов.
В целом, это давление на иностранное правительство, чтобы найти компромат на политических оппонентов в качестве помощи на выборах, что является злоупотреблением властью среди других серьезных преступлений и проступков.
«Телефонный звонок четко показал наличие серьезного преступления усугубляющими обстоятельствами»
Лоуренс Х. Трайб - профессор конституционного права в Гарвардской школе права:
Реконструкция телефонного звонка Белым домом явно доказывает наличие «серьезного преступления и правонарушения», даже если никаких дополнительных доказательств нет. Разговор показывает, что президент в ответ на отчаянную просьбу союзника о военной помощи, которую он сам удерживает, говорит, что он мог бы помочь, но взамен был бы признателен за помощь союзника против бывшего вице-президента и его сына.
Те, кто ищет в разговоре quid pro quo, должны быть удовлетворены, сделка «услуга за услугу» в нем определено присутствует. Но даже в таком доказательстве нет необходимости. Для президента использование внешнеполитических и военных полномочий для получения незаконной иностранной помощи в преследовании политического оппонента в его предвыборной кампании само по себе является серьезным преступлением. И привлечь к этому своего частного адвоката и генерального прокурора - злоупотребление властью с усугубляющими преступление обстоятельствами.
«Трампа почти поймали с пистолетом на месте преступления»
Лори Л. Левенсон - профессор права в юридической школе Лойолы:
Нельзя сказать, что Трампа буквально поймали с пистолетом на месте преступления, однако ситуация очень близка к тому. Он, похоже, не может удержаться от того, чтобы не вмешивать свои личные интересы в отношения со всеми, включая иностранных лидеров. Для понимания масштаба проблемы нужно вспомнить контекст разговора. Роберт Мюллер, которого Трамп унижает во время переговоров с Зеленским, только что закончил свой доклад. Все обеспокоены иностранным вмешательством в наши выборы. Тем не менее, Трамп использует повод, чтобы попросить Зеленского вмешаться в выборы, начав расследование против Байдена. На фоне всех проблем, которые должны волновать нашу нацию и Украину, главным для Трампа во время разговора было именно это. Вопрос- какую услугу Трамп хотел оказать Зеленскому взамен? Это должно стать предметом расследования.
Также любопытно, почему генеральный прокурор Барр позволил втянуть себя в это дело. Падение прежних администраций (того же Ричарда Никсона) произошло тогда, когда те, кто должен не дать президенту оступиться, отказывались выполнять преступные приказы. Было бы очень интересно узнать, какую информацию Барр имеет о расследовании в Украине, и что об этом думает наше собственное министерство юстиции.
«Конгрессмены будут расследовать все контакты Трампа с Украиной»
Мириам Х. Баер - профессор права в Бруклинской юридической школе:
Некоторые из самых ярых сторонников президента могут утверждать, что расшифровка разговора «снимает» вопрос об уголовном правонарушении, поскольку Трамп открыто не давил на Зеленского. Но это неправильная и далекая от истины постановка вопроса. Мы не спрашиваем, нарушал ли отдельный разговор мистера Трампа конкретный закон. Мы спрашиваем, оказывал ли он давление на другую страну, чтобы провести расследование в отношении члена семьи политического соперника, и было ли это давление таким, чтобы его можно было назвать «серьезным преступлением и правонарушением», с тем чтобы президента можно было привлечь к ответственности. Именно с этой целью Палата представителей будет расследовать все прямые и косвенные контакты г-на Трампа с Украиной.
Само содержание разговора намекает на контакты Рудольфа Джулиани, личного адвоката мистера Трампа. Эти контакты, которые, как заявил сам г-н Джулиани, он поддерживал в качестве адвоката, действующего от имени своего клиента, несомненно, станут ключевым направлением расследования импичмента. Кроме того, в отчете также упоминается Уильям Барр, генеральный прокурор США. Если мистер Барр станет свидетелем по делу (и это кажется все более вероятным), ему придется очень постараться, чтобы не превратится в подозреваемого.
«Без расследования в ходе импичмента должность президента превратится в должность с неограниченной властью»
Кимберли Веле, профессор юридического факультета Балтиморского университета, автор книги «Как и зачем читать конституцию»:
Было ли это безоговорочным преступлением? Похоже, демократы в Конгрессе все чаще полагают, что ответ - да, но это политическое, а не юридическое утверждение. Главная проблема даже не в том, совершил ли Трамп то, что Конституция называет «серьезные преступления и правонарушения». Проблема заключается в том, что при отсутствии какого-либо процесса импичмента для проверки деятельности Белого дома должность президента превратится в должность с практически неограниченной властью. И это плохо для всех, независимо от политической партии, которая при власти.