Кейс Шевцової проти судді Мармаша. Коли очiкувати рiшення ВРП?
Як раніше повідомлялося, на розгляді у Вищій Раді Правосуддя знаходиться дисциплінарна скарга в інтересах Шевцової Альони Володимирівни стосовно судді Личаківського районного суду міста Львова Мармаша Володимира Ярославовича, який допустив грубі порушення на межі дисциплінарної та кримінальної відповідальності під час розгляду клопотання детективів БЕБ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно Шевцової А.В.
Розгляд такого клопотання здійснювався суддею Мармашем В.Я. значно пізніше спливу строків досудового розслідування, що унеможливлювало винесення ним рішення про задоволення такого клопотання. Єдиним законним рішенням могло стати про повернення клопотання, втім дотримання букви закону в цій справі Мармашем В.Я. не сталося. Пізніше Голосіївський районний суд міста Києва та Київський апеляційний суд підтвердили правильність висновку про сплив строку розслідування ще в листопаді 2024, в той час як розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відбувався в січні-березні 2025, тобто поза межами строків досудового розслідування.
На даний час, Вища Рада Правосуддя взяла собі додатковий строк для так званої попередньої перевірки дисциплінарної скарги нібито через значну кількість скарг на розгляді, проте за вказаною формальною причиною може приховуватися те, що аргументи скарги, підкріплені остаточним рішенням суду про закриття провадження, яке набрало законної сили і які безпосередньо свідчать про «вихід» судді Мармаша за межі повноважень – мають дуже вірогідні перспективи притягнення останнього спершу до дисциплінарної відповідальності з усіма подальшими правовими наслідками.
Не зайвим буде також звернути увагу на те, що на момент розгляду клопотання про спеціальне досудове розслідування, відносно пані Шевцової суди в різних куточках України (де свого «зручного поля» шукали детективи БЕБ) двічі відмовляли в обранні так званого заочного арешту, оскільки нічого спільного такі клопотання із дотриманням принципу законності та верховенства права не мали.
Тут прикметним і протилежним прикладом є розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування Вищим антикорупційним судом. Зокрема слідчий суддя дуже критично розцінював клопотання обвинувачення у справі, де до цього апеляційна інстанція скасувала рішення про заочний арешт (пряма аналогія із справою Шевцової). На запитання судді, який керується законом, представник обвинувачення відповів, що без судового рішення про заочний арешт, він би не подав клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (з трансляцією можна ознайомитися за посиланням)
Чому така яскрава відмінність у здійсненні правосуддя суддею Мармашем – питання риторичне.
