НАБУ у центрі скандалу з прослушкою адвокатів: аналогічні злочини та удар по репутації

Національне антикорупційне бюро України опинилося у центрі скандалу з прослуховуванням офісу адвокатів у Києві, що порушує адвокатську таємницю. Національна Асоціація адвокатів України звернулася до Офісу Генпрокурора та Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення правопорушення з боку детективів НАБУ.

Інформаційне агентство UA.News розбиралося у ситуації, яка може призвести до міжнародного скандалу.

 

Що відомо

За даними ЗМІ, прослуховуючи пристрої були встановлені у кімнаті для переговорів, де адвокати обговорювали з клієнтами стратегії їх захисту. Клієнти, чиї розмови записувалися приблизно протягом місяця, знаходилися під слідством самого бюро. Таким чином, можна припустити, що детективи НАБУ отримували ту інформацію, яку не могли отримати законним чином.

«Прослушку» виявили самі адвокати у підлозі з нижнього поверху, який детективи орендували спеціально для цих дій. Після її виявлення детективи НАБУ терміново зареєстрували кримінальне провадження з фабулою про начебто втручання адвокатів в електронні системи. Ця фабула не є підслідністю НАБУ, оскільки не є корупційним злочином. Таким чином детективи НАБУ  порушили підслідність, вчиняючи такі дії.

Як повідомляють Українські Національні новини з посиланням на свої джерела, наразі невідомо, який саме суддя Вищого антикорупційного суду дозволив заборонене законодавством прослуховування адвокатів. Натомість відомі дані слідчої групи НАБУ та прокурорів САП, до якої входять Ярослав Вороніжський та Федір Олійник. Як повідомляє УНН, обидва з орбіти Андрія Калужинського, якого зі скандалом було звільнено з НАБУ і проти якого було ініційовано службове розслідування.

 

Порушення законів

Поняття "адвокатська таємниця" чітко регламентується Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Такою таємницею вважається будь-яка інформація про клієнта, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом. Також забороно для розголошення зміст порад та консультацій адвоката із клієнтом. Звісно, неможна нікому передавати документи та інформацію, яку надав клієнт своїм захисникам.

З моменту укладення договору між сторонами захисту дані, що стали відомі адвокату, документи, отримані під час надання правової допомоги, набувають статусу адвокатської таємниці.

Адвокатською таємницею є:

• факт звернення особи за правовою допомогою;


• будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням), у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;
  зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв’язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;


• зміст порад, консультацій, роз’яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Згідно з пунктом 3 статті 10 Правил адвокатської етики, розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів дізнання, слідства і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.

Порушення адвокатської таємниці зазвичай несе дисциплінарну відповідальність відносно захисника. В українській практиці ще не було випадку, щоб за порушення адвокатської таємниці притягували представників правоохоронних органів.

Виявлений факт прослуховування адвокатського офісу у Києві суперечать міжнародним стандартам, зокрема Європейській конвенції з прав людини (стаття 8 — право на повагу до приватного і сімейного життя). Ця стаття Конвенції про захист право людини та основоположних свобод захищає конфіденційність кореспонденції між окремими особами, вона також передбачає посилений захист обміну інформацією між адвокатами та їхніми клієнтами. Це обумовлено важливою роллю адвокатів у демократичному суспільстві. Адвокати не зможуть виконувати це важливе завдання, якщо вони не можуть гарантувати тим, кого вони захищають, що обмін інформацією між ними залишиться конфіденційним.

Реакція Національної Асоціації адвокатів України

Наразі відомо, що Національна Асоціація адвокатів України звернулася до Офісу Генпрокурора та Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення грубого злочину з боку детективів НАБУ, які встановили "прослушку" в офісі столичних адвокатів.  В Асоціації вбачають в діях детективів НАБУ порушення ряду статей  Кримінального кодексу України.

У заяві йдеться про те, що детективів не лише прослуховували, а й провели незаконні обшуки, не маючи відповідної ухвали суду, чим також грубо порушили права та законні інтереси адвокатів. Як зазначається у листі НААУ, детективам НАБУ було достеменно відомо про те, що вони проникають саме в офіс адвокатів, оскільки ця адреса офіційна і зареєстрована в реєстрі адвокатів. При цьому детективи вдалися до одночасних обшуків житла адвокатів, де перебували одні лише  їх дружини з малолітніми дітьми, адже самі адвокати фактично були заблоковані слідчими діями в офісі. Жодних документів або речей за результатами обшуків вилучено не було.

Самі обставини та хід слідчої дії повністю спростували статус невідкладності та підтвердили, що детективи НАБУ не мали жодних законних підстав для проведення обшуків, оскільки не мали уяви, що саме вони намагаються врятувати та більше того, що вони хочуть відшукувати у вказаних приміщеннях та навіть не спромоглися повідомити учасникам слідчої дії, які речі та документи необхідно видати добровільно, хоча всі учасники слідчої дії пропонували добровільно видати відшукувані речі та документи.

За інформацією з Асоціації, рішення про такі обшуки прийняв детектив НАБУ Федор Олійник, а прослуховуючими пристроями займався детектив Ярослав Вороніжський. Постфактум клопотання про проведення обшуків задовольнила суддя Вищого антикорупційного суду Леся  Федорак, яка, на думку Асоціації не забезпечила належний судовий контроль за дотриманням прав та гарантій адвокатської діяльності та не перевірила наявність підстав для обшуків без ухвали суду.

Наполягає на втручанні у ситуацію Генпрокурора та внесення в ЄРДР даних  про вчинення службовими особами НАБУ, серед яких Ярослав Вороніжський та Федір Олійник кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (незаконного проникнення до іншого володіння особи та незаконне проведення в ньому обшуку, вчиненого службовою), ч . 1 ст. 365 КК України, (перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб), а також ч . 2 ст. 397 КК України (вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданн правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці , що було вчинено за обставин зазначених у заяві про злочин).

Аналогічні скандали

Це не вперше слідчі намагаються отримати інформацію під грифом «адвокатська таємниця». Наприклад, навесні 2024 року у квартирі столичного адвоката проводився обшук. Його підставою стала ухвала слідчого судді, який частково задовольнив клопотання прокурора. Зокрема, суддя дозволив вилучати певні речі, що мали відношення до розслідуваної справи, але відмовив у частині вилучення техніки. Однак слідчі вилучили ноутбук та смартфон захисника, де зберігалася інформація, яка відноситься до адвокатської таємниці.

Пізніше, коли вирішувалося питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя залишив відповідне клопотання прокурора без задоволення. Суд указав на неможливість порушення адвокатської таємниці та гарантій адвокатської діяльності, а саме те, що вилучення мобільного телефону та ноутбуку було проведено без розмежування інформації, що охоплюється адвокатською таємницею, від будь-якої іншої.

«Такі дії правоохоронців безумовно свідчать про перешкоджання адвокатській діяльності і веде до втрати довіри до органів державної влади. І це ставить під сумнів ефективність проведених численних реформ. Більше того, коли порушуються професійні права адвоката, його має захищати держава. Це норма Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність. Адвокати не повинні ідентифікуватися з клієнтами та їхніми справами у зв’язку з виконанням професійних обов’язків», , - вважає член Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ Юрій Юрченко.