Справа адвоката Орлова: захист заявив про провокацію НАБУ та фальсифікацію доказів
У Вищому антикорупційному суді 22 січня 2026 року відбулися судові дебати у справі колишнього першого заступника голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації Володимира Орлова.
Про це пише UA.NEWS.
Сторона обвинувачення, яку представляє прокурор САП Пономаренко, інкримінує посадовцю прохання неправомірної вигоди у розмірі 200 тисяч доларів США за сприяння у виділенні земельної ділянки для приватного товариства. Слідство стверджує, що вигоду Орлов не отримав лише через своє звільнення, яке відбулося до завершення оборудки.
Адвокати Володимира Орлова під час виступу наголосили на відсутності самого факту передачі чи отримання коштів, назвавши справу результатом спланованої провокації. Захист стверджує, що головний свідок обвинувачення на прізвище Гончар, на свідченнях якого будується вся справа, діяв як агент-провокатор за вказівкою детективів НАБУ. Адвокати зазначили, що Гончар сам ініціював зустрічі, наполегливо пропонував гроші та запевняв у безпеці схеми. На думку захисту, свідку допомагали формулювати розмови з Орловим, використовуючи навички оперативно-розшукової діяльності, оскільки на той момент Гончар уже був залучений НАБУ до іншого резонансного провадження — справи ексголови ДСА Сальникова.
Окрему увагу захист звернув на повноваження Орлова та зміст наявних аудіозаписів. Адвокати підкреслили, що питання виділення землі не входило до компетенції заступника, а записи розмов підтверджують, що Орлов ніколи не обговорював цю тему з головою ОВА Сергієм Лисаком. Захист наполягає, що обставини бесід були сфальсифіковані, а свідчення Гончара є завідомо неправдивими та недостовірними. Тому адвокат просить виправдати Орлова через недостовірність доказів проти клієнта.
«Мені інкримінують, що я просив, але я не просив, не ініціював, не зробив, я посадовець і знаю, що протизаконно. Я сказав, що я не буду цим займатися. Нічого протизаконного я не здійснив», - вказав Орлов.
Прокурор зазначив, що зібрано достатньо доказів. Зокрема, записів про підготовку цієї оборудки в обхід позиції голови ОДА Лисака. Тобто, за словами прокурора, Орлов міг самостійно підписати документи на надання земельної ділянки ТОВ. «Стаття передбачає покарання за прохання неправомірної вигоди та можливе отримання неправомірної вигоди, а не підписання чи непідписання документі. Тому просимо суд визнати обвинуваченого винним», - сказав прокурор.
Раніше Орлов звинуватив слідство у маніпуляціях з доказами. За його словами, записи негласних слідчих дій, де він тричі відмовляє провокатору у підписанні сумнівних документів, були розсекречені лише через п'ять місяців після початку справи. Лінгвістична експертиза Інституту Бакаріуса також підтвердила відсутність будь-яких прохань про неправомірну вигоду в розмовах Орлова, що ставить під сумнів доказову базу прокуратури.
