«Головна проблема зараз – це політика Білого дому, спрямована на обмеження наших можливостей завдавати ударів по військових об'єктах усередині росії», – заявив голова фракції «Слуга народу» Давид Арахамія під час візиту до Вашингтона, що відбувся у травні.
На противагу політиці керівництва США виступив ряд країн. Наприклад, ще у серпні 2023 року міністерство оборони Великої Британії оприлюднило звіт, згідно з яким удари ЗСУ по об'єктах далеко від лінії фронту мають стратегічне значення. Адже на думку експертів, путін вторгся в Україну не думаючи про те, що це може вплинути на росіян.
Міністерка закордонних справ Латвії Байба Браже також натякнула на те, що Україна має право завдавати ударів по території країни-агресорки рф.
«Я наголошу: їхнє (далекобійного озброєння, – Ред.) використання Україною дозволене міжнародним правом. Якщо є об’єкти, з яких росія атакує Україну, ви маєте право на удар у відповідь», – переконана очільниця латвійського МЗС.
За час повномасштабної війни було завдано низки ударів по регіонах рф. БПЛА були помічені над територіями Ростовської, Саратовської областей, Краснодарського краю та ін. Більшість атак були спрямовані на знищення російських військових аеродромів.
Наприклад, успішна операція СБУ 5 квітня, коли на аеродромі «Морозовськ» було знищено щонайменше шість літаків ворога. На ньому базувалися фронтові бомбардувальники Су-24, Су-24М, Су-34, які росія використовує для того, щоб скидати керовані авіаційні бомби по позиціях ЗСУ і прифронтових українських містах.
Схожі удари були нанесені по аеродрому «Бельбек» та «Саки», розташовані в тимчасово окупованому Криму. Також, по аеропорту «Псков», внаслідок чого було знищено чотири літаки та пошкоджено ще два.
Про схожі ураження можна писати багато, але головним залишається питання стосовно того, як удари по території рф та заборона на них впливають на перебіг війни.
За словами британських експертів, атаки на військові аеродроми в тимчасово окупованому Криму погіршили поінформованість та прикриття російської ППО над кримським регіоном. Також це принесло рф значні грошові втрати, адже один літак Су-24 може коштувати близько 6 млн доларів.
На думку Євгена Дикого такі атаки були лише питанням часу. Адже коли ворог нищить нашу інфраструктуру, враховуючи цивільну, він не може розраховувати на те, що Україна не буде чіпати його військову інфраструктуру.
Офіцер Армії оборони Ізраїлю та військовий аналітик Ігаль Левін зазначив, що Європа та США зрозуміли, що блеф росії – залишається блефом. рф лише погрожує, а той, хто лише погрожує – не є небезпечним. А той, хто хоче вдарити – здійснить удар.
Відповідно на думку військового аналітика, удари по території рф не є порушенням правил війни, а російські війська є легітимною ціллю, де б вони не знаходились.
Попри це, офіційні особи США все ж таки не підтримують удари України по території країни-агресора. Держсекретар США Ентоні Блінкен 15 травня заявив, що США не «заохочували і не дозволяли» удари України по території Росії, але зазначив, що Україна має сама вирішувати, як вести цю війну.
Аналітики ISW наголошують, що удари України по військових системах та цілях у росії, які безпосередньо підтримують наступ рф на півночі Харківської області, за своєю суттю були б оборонним, і характеризувати такі дії як «наступ» України було б некоректно.
Не можна не згадати про удар ЗСУ по Кримському мосту. Тоді Євген Дикий зазначив, що такі події мають мінімальне військове значення, адже основним шляхом постачання військової техніки є залізнична частина мосту, а знищена була автомобільна. Проте війна це ще й моральна частина і в цьому сенсі політичний та психологічний наслідок від такого удару може бути достатньо значущим. Адже у цьому випадку війна напряму доторкнулася звичайного цивільного населення, якому весь час здавалося, що це його взагалі не стосується і пройде повз.
На противагу відносного позитиву Євгена зі своєю думкою виступив військовий експерт Іван Якубець. Він вважає, що такі удари не мають взагалі ніякого стратегічного значення та не несуть ніякої користі. На хід війни вони ніяким чином також не впливають, а здійснити більш масований удар, щоб повністю знищити цей міст, ЗСУ поки що не спроможні.
Повертаючись до ударів по території рф, можна врахувати також думку директора Центру військово-правових досліджень Олександра Мусієнка. За його словами, якщо в України було б достатньо техніки для оборони, то найкращою відповіддю на удари рф – стали б зворотні удари.
Підсумовуючи думки експертів можемо прийти до висновку, що удари по території рф могли б значно вплинути на хід війни. Такі дії послабили б воєнний потенціал країни-агресора, а також мали б політичні та психологічні наслідки.
