Nagrania Mindicha i oświadczenie Hetmantsewa otwierają nowy kontekst likwidacji banku Ibox

Dzisiaj Interfax-Ukraina poinformował o oświadczeniu Danyła Getmancewa o możliwym utworzeniu grupy przestępczej w państwowym banku Sense Bank, zajmującej się obsługą nielegalnego hazardu. Zdaniem przewodniczącego Komitetu Finansów Rady Najwyższej, sytuacja wokół Sense Bank może wskazywać nie na pojedyncze naruszenia, lecz na zorganizowany system obsługi nielegalnych płatności w branży hazardowej.

Oświadczenie to nabiera szczególnego znaczenia w kontekście wydarzeń wokół JSC Ibox Bank, któremu Narodowy Bank Ukrainy odebrał licencję. Regulator tłumaczył to systematycznymi naruszeniami w zakresie monitoringu finansowego.

Teraz jednak pojawia się zupełnie inne pytanie: czy likwidacja Ibox Bank nie była faktycznym etapem eliminacji konkurentów i redystrybucji rynku usług płatniczych, a nie rzeczywistym zakończeniem problemu na rynku?

Wszakże po odebraniu licencji Ibox Bank, według opublikowanych informacji, problem nielegalnych zakładów hazardowych i płatności wcale nie zniknął. Wręcz przeciwnie, mówimy o ewentualnym funkcjonowaniu takiego systemu w państwowym Sense Banku.

Kluczowym pytaniem dzisiaj nie jest to, czy istniał „afera Ibox Bank”. Wręcz przeciwnie, nowe okoliczności zmuszają nas do spojrzenia na historię z innej strony: czy pozbawienie licencji Ibox Bank nie było elementem usunięcia z rynku jednego z uczestników infrastruktury płatniczej, po czym odpowiednie przepływy mogłyby być organizowane za pośrednictwem państwowego Sense Banku, pod nadzorem „obserwatorów”.

W tym kontekście „taśmy Mindicha” nabierają fundamentalnego znaczenia. Jeśli opublikowane materiały wskazują na możliwy nieformalny wpływ osób prywatnych na Sense Bank, jego zarząd lub radę nadzorczą, to pytanie o to, kto dokładnie przejął kontrolę nad przepływami płatniczymi po likwidacji Ibox Banku, staje się pytaniem nie tylko o nadzór bankowy, ale także o ewentualny spisek korupcyjny.

Zatem chronologia wydarzeń wydaje się być więcej niż orientacyjna: najpierw, w marcu 2023 roku, Narodowy Bank cofnął licencję Ibox Bank i jednocześnie rozpoczął postępowanie karne i publiczne przeciwko jego kadrze zarządzającej, jednocześnie problem nielegalnych kasyn i płatności hazardowych nie znika, a według opublikowanych informacji „przepływy” akceptacji płatności na rynku usług hazardowych są już organizowane za pośrednictwem państwowego Sense Bank – pod kontrolą zupełnie różnych grup wpływów, bliskich kierownictwu ówczesnych organów ścigania – wiceprokuratora generalnego Dmytra Werbyckiego i wysokiego rangą urzędnika SBU Artema Szyła. Nawiasem mówiąc, obaj ci byli funkcjonariusze organów ścigania są oskarżeni w głośnych postępowaniach karnych prowadzonych przez NABU.

Historia z Ibox Bank posłużyła jako przykrywka do oczyszczenia rynku usług płatniczych w branży hazardowej i przeniesienia przepływów płatności hazardowych do Sense Bank, którym w rzeczywistości zarządzała grupa osób bliskich Mindiczowi.

Szczególnie istotne jest to, że postępowanie karne nr 72023000500000071 z dnia 14.09.2023 r. przeciwko kadrze kierowniczej JSC „IBOX BANK” zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Hołosijowie w Kijowie z dnia 29.07.2025 r. w sprawie nr 752/15954/25, pozostawionym bez zmian postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Kijowie z dnia 02.10.2025 r. Peczerski Sąd Rejonowy w Kijowie rozpatruje w ramach tego postępowania karnego sprawę nr 757/15208/26 dotyczącą odszkodowania dla kadry kierowniczej IBOX Banku za szkody wyrządzone bezprawnymi decyzjami i działaniami organów ścigania.

Daje to podstawy do twierdzenia, że ​​wersja karna, która towarzyszyła presji informacyjnej na kadrę kierowniczą IBOX Banku, nie znalazła należytego potwierdzenia w sądzie.

W tej sprawie nie mniej pytań dla Narodowego Banku. Jeśli NBU zastosował wobec Ibox Banku w marcu 2023 roku najsurowszą sankcję – cofnięcie licencji – społeczeństwo powinno otrzymać odpowiedź: czy regulator monitorował dalszy przepływ odpowiednich przepływów płatniczych? Czy NBU analizował, w jakim kierunku zmierza rynek po likwidacji Ibox Banku? I dlaczego, skoro podobne zagrożenia mogły później ujawnić się w państwowym Sense Banku, reakcja państwa była tak wybiórcza?

Przypomnijmy, że według deputowanego ludowego Ołeksandra Dubińskiego, w porozumieniu z zastępcą szefa Kancelarii Prezydenta Olegiem Tatarowem, Artem Szyło, pracownik SBU i były doradca PO, został odsunięty od sprawy NABU dotyczącej zakupu towarów po zawyżonych cenach dla Ukrzaliznycji.

Cztery osoby należące do grupy, która przeznaczyła ponad 15 milionów UAH na zakup materiałów remontowo-budowlanych oraz 140 milionów UAH na zakup wyrobów kablowych i przewodowych dla JSC Ukrzaliznycja, powinny stanąć przed sądem. Wśród oskarżonych w tej sprawie był Artem Szyło.

Przypomnijmy również, że śledztwo w sprawie bezprawnego wzbogacenia się byłego zastępcy prokuratora generalnego Ukrainy Dmytra Wierbyckiego, który został odwołany ze stanowiska prawie dwa lata temu, jest opóźnione.

13 maja 2024 r. NABU wszczęło postępowanie karne nr 52024000000000231 z artykułu o bezprawnym wzbogaceniu się (art. 368-5 Kodeksu karnego Ukrainy) po ujawnieniu głośnych rewelacji Radia Wolna Europa i programu „Schematy”. Sprawa jest jednak nadal na etapie postępowania przygotowawczego, bez zapowiedzianych środków zapobiegawczych.

Czytaj nas na Telegram i Sends