„Nie tylko szahidzi niszczą biznes”: pracownicy spółki „Omega Tri” zebrali się przed sądem, by bronić swoich 300 miejsc pracy

„Nie zamykajcie fabryki!” — W Czerkasach, przed budynkiem Okręgowego Sądu Administracyjnego, pracownicy spółki „Omega Tri” (znanej pod marką „Szczastliwe Kurcha”) prosili o pozostawienie im miejsc pracy. Tymczasem w sądzie rozstrzyga się, czy wstrzymać produkcję przedsiębiorstwa, które zapewnia ludziom wynagrodzenia, miastu — podatki, a Siłom Zbrojnym — znaczne wsparcie. W pozwie przeciwko przedsiębiorstwu o kluczowym znaczeniu dla miasta Państwowa Służba ds. Żywności i Ochrony Konsumentów wskazuje na zagrożenie dla życia, zdrowia i środowiska, jednak strona pozwana nie otrzymała dotychczas konkretnych wyjaśnień, na czym dokładnie polega to zagrożenie. A wśród zarzutów służby, według współwłaścicielki „Omega Tri” Oleny Bezuhłej, znajduje się nawet błąd w numerze listu przewozowego.

Sama rozprawa sądowa 30 września rozpoczęła się ze znacznym opóźnieniem. W mieście obowiązywał alarm powietrzny, dlatego uczestnicy postępowania przez kilka godzin czekali, czy sąd w ogóle będzie mógł rozpocząć rozprawę tego dnia. Ostatecznie posiedzenie odbyło się dopiero po tym, jak przewodniczący sądu wydał specjalne zezwolenie na jego przeprowadzenie. 

„Procedura uproszczona” zamiast pełnego procesu: dlaczego sąd się spieszy 

Wstrzymanie produkcji bez możliwości usunięcia niedociągnięć – sprawa wywołała szeroki oddźwięk. Pracownicy organizują demonstracje, a sama sędzia Larisa Trofimowa dostrzegła społeczne zainteresowanie procesem i nie uwzględniła wniosku adwokatów o rozpatrzenie sprawy zgodnie z zasadami ogólnego postępowania sądowego, pozostawiając sprawę w trybie uproszczonym. Postępowanie uproszczone przewiduje szybsze rozpatrzenie sprawy: sąd może rozstrzygnąć spór głównie na podstawie materiałów pisemnych, bez wszystkich etapów pełnego postępowania. Powody, dla których sprawę pozostawiono właśnie w trybie uproszczonym, sędzia Trofimowa wyjaśniła osobno podczas posiedzenia:

„Wyłącznie zgodnie z zasadami ogólnego postępowania cywilnego rozpatrywane są sprawy dotyczące zaskarżenia aktów normatywnych – nie jest to nasz przypadek. Jeśli chodzi o zaskarżanie decyzji, działań lub zaniechań organu władzy – to również nie jest nasz przypadek, ponieważ w tym przypadku nie zaskarżana jest decyzja organu władzy”.

Osobno podczas posiedzenia okazało się, że w pozwie Państwowej Służby ds. Żywności i Ochrony Konsumentów przeciwko spółce „Omega Tri” nieprawidłowo wskazano lokalizację przedsiębiorstwa. Sędzia opowiedziała, że próbowała samodzielnie zorientować się na mapie, ponieważ z materiałów sprawy wynikało, że zakład produkcyjny znajduje się niemal w samym centrum miasta (chodzi o miasto Złotonosza). Po wyjaśnieniach przedstawiciela Państwowej Służby ds. Żywności i Ochrony Konsumentów stało się jasne, że chodzi o inną lokalizację.

Szczegóły proceduralne są ważne, ale co dokładnie służba państwowa uważa za tak niebezpieczne w działalności przedsiębiorstwa i dlaczego w celu wyeliminowania tego zagrożenia konieczne jest wstrzymanie produkcji — adwokat Witalij Kolomiejec kilkakrotnie wracał do treści samego pozwu.

„Czytamy ten pozew. Czytamy go po raz drugi, po raz trzeci. I nie możemy zrozumieć, na czym polega zagrożenie dla życia, zdrowia czy środowiska. Sędzia sama nam powiedziała: »Proszę wyjaśnić, bo ja też nie do końca rozumiem, czego oni chcą«” – wyjaśnił adwokat w sądzie.

Mechanizm prawny, z którego skorzystała Państwowa Służba ds. Żywności i Ochrony Konsumentów, powinien być stosowany wtedy, gdy istnieje realne zagrożenie, które należy natychmiast wyeliminować. Adwokat podał prostą analogię do restauracji, w której po kontroli wykrywa się naruszenia, które mogą stanowić zagrożenie dla gości.

„Prawo wymaga jasności: jeśli występują naruszenia, wstrzymuje się działalność konkretnego zakładu, działu lub rodzaju działalności na określony czas. Oni natomiast w sposób zawoalowany domagają się wstrzymania całej produkcji na czas nieokreślony. Wyobraźcie sobie restaurację. Przychodzi Państwowa Służba ds. Żywności i Ochrony Konsumentów, przeprowadza kontrolę, stwierdza, że panują tam niehigieniczne warunki, doszło do ogniska salmonellozy. Lokal zostaje zamknięty do czasu przeprowadzenia pełnej dezynfekcji. Zamknięcie trwa do momentu, aż wszystko zostanie doprowadzone do porządku. Jeśli tak się nie stanie — sprawa trafia do sądu. To zrozumiały mechanizm” — powiedział Witalij Kolomijec. 

W przypadku spółki „Omega Trzy” sytuacja wygląda inaczej. Wydarzenia, które mają miejsce wokół przedsiębiorstwa, prawnik nazywa „walcem biurokracji”: najpierw postępowanie karne i działania organów ścigania, potem kontrole, a teraz pozew o wstrzymanie produkcji.

Rejestr odpadów i brakujące pojemniki: o co tak naprawdę oskarża się przedsiębiorstwo 

Prawnik nie zaprzecza samemu faktowi kontroli ani konieczności usunięcia wykrytych nieprawidłowości. Według niego problem leży właśnie w stosunku między konkretnym naruszeniem a konsekwencją, której teraz domaga się służba. Wśród zarzutów, o których mówi obrona, znajdują się: trudne do odczytania wpisy w rejestrze odpadów, pojedyncze dokumenty, których rzekomo nie przedstawiono podczas kontroli, a także brak hermetycznych pojemników, niezbędnych do tego, aby produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego nie wyciekały, nie miały kontaktu z glebą i wodą oraz były niedostępne dla ptaków, zwierząt i gryzoni. Właśnie takie wymagania określa procedura postępowania z tego rodzaju odpadami. 

„W naszym przypadku podstawy pozwu są w ogóle wątpliwe. Służby państwowe przybyły z kontrolą zaraz po przeszukaniach przeprowadzonych przez SBU i policję i zażądały dokumentów, które organy ścigania już u nas zabezpieczyły. Zarzut dotyczący braku hermetycznych pojemników wyjaśniliśmy już w lipcu, natychmiast je zamówiliśmy i zainstalowaliśmy. Mimo to nakładają na nas kolejną grzywnę w wysokości 500 tysięcy hrywien »za to, że nie zaprzestaliśmy działalności«. Kwestionujemy te nakazy w odrębnych postępowaniach sądowych, ale sąd z jakiegoś powodu spieszy się z wydaniem orzeczenia przed ich rozpatrzeniem.

Niezrozumiałe jest również stanowisko sędzi. Sama zaznaczyła, że sprawa ma ogromny oddźwięk społeczny, ale kiedy zaproponowaliśmy przejście na ogólną procedurę rozpatrywania sprawy, aby otworzyć drzwi sali sądowej, zaprosić ludzi i szczegółowo przeanalizować każdy dowód, sędzia odmówiła, oświadczając, że wszystko rozpatrzy w ramach procedury uproszczonej”. Pytamy w sądzie: jakie konkretnie zagrożenie stwarzamy? Dla kogo dokładnie? Milczą. Mówią: „Macie wiele naruszeń”. Tak, w dzienniku jest krzywe pismo. Tak, są dokumenty, które gdzieś nie są prawidłowo sporządzone. Tak, były pytania dotyczące kontenerów. Ale gdzie tu jest zagrożenie dla życia? Gdzie zagrożenie dla zdrowia? Gdzie zagrożenie dla środowiska, które jest na tyle poważne, że trzeba wstrzymać działalność całego przedsiębiorstwa? Co więcej, sąd zaangażował Centrum Jakości Powietrza, które 27 razy przeprowadziło pomiary i nie stwierdzono żadnych przekroczeń dopuszczalnych norm ani zagrożenia dla zdrowia” – oświadczył adwokat.

Jeśli naruszenia można usunąć bez wstrzymywania całej produkcji, obrona nie rozumie, dlaczego państwo wybiera właśnie najsurowszą opcję. Kolejnym argumentem obrony są wcześniejsze kontrole i nakazy. Na podstawie ich wyników przedsiębiorstwo usunęło już wykryte nieprawidłowości, a same postanowienia o pociągnięciu „Omega Tri” do odpowiedzialności są przedmiotem odwołania. Zdaniem adwokata sądy powinny najpierw rozstrzygnąć te spory, a dopiero potem wyciągać wnioski dotyczące konieczności wstrzymania produkcji. Osobno obrona zwraca uwagę na to, że w pozwie mowa jest o wstrzymaniu produkcji bez jasno określonego terminu.

„Powodowie wnoszą o wstrzymanie produkcji. Ale jakiej konkretnie? Na jaki okres? Który konkretnie warsztat? Jaki konkretnie rodzaj działalności? Na jaki okres? W pozwie nie ma tego w takiej formie, w jakiej powinno być” – podkreśla Witalij Kolomijec. 

Dla przedsiębiorstwa ta różnica ma znaczenie. W końcu „wstrzymanie konkretnej operacji do czasu usunięcia naruszenia” a „wstrzymanie produkcji” to rzeczy zupełnie różne pod względem skutków. Podczas samej rozprawy adwokat przedsiębiorstwa zgłosił szereg wniosków, próbując skierować rozpatrywanie sprawy na grunt prawny i obiektywny, jednak sędzia konsekwentnie odrzucała je wszystkie. Obrona podkreślała, że zgodnie z kodeksem podobne wnioski o wstrzymanie działalności są uwzględniane wyłącznie w przypadku istnienia rzeczywistego, widocznego i bezpośredniego zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi lub środowiska – na przykład w przypadku masowych zatruć lub katastrof. Tymczasem Państwowa Służba ds. Żywności i Ochrony Konsumentów zarzuca przedsiębiorstwu formalne naruszenia proceduralne, takie jak niechlujne prowadzenie rejestru odpadów lub tymczasowy brak niektórych zaświadczeń. Jednocześnie wyspecjalizowane centrum jakości powietrza, zaangażowane przez sąd w sprawę, przedstawiło oficjalne dane wskazujące, że na podstawie wyników 27 kontroli nie stwierdzono żadnych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczeń ani zagrożeń infekcyjnych.

„Nie tylko szahidy niszczą przedsiębiorstwo”: pracownicy i weterani pod murami sądu 

W obronie przedsiębiorstwa stanęła liczna grupa pracowników, dla których praca w zakładzie stanowi główne źródło utrzymania w czasie wojny. Operator monitoringu wideo Walentin opowiada o nieprzyjemnych doświadczeniach związanych z poszukiwaniem pracy: „Znalezienie zatrudnienia po studiach było bardzo trudne. Pracodawcy nie chętnie zatrudniają młodych kandydatów bez doświadczenia. Miałem szczęście z firmą „Omega Tri”. Zatrudnili mnie i wszystkiego nauczyli. Stabilna pensja, dobre warunki”.

Ochroniarz Mykoła miał podobne doświadczenia podczas poszukiwania pracy. Uczestnik działań wojennych jest starszy od Walentyna, ale komu potrzebny jest pracownik w wieku przedemerytalnym? — narzeka pan Mykoła — dlatego ważne jest dla mnie, aby pozostać na stanowisku i chronić przedsiębiorstwo. W rękach mężczyzna trzyma kartonową kartkę: „Nie tylko szahidy niszczą nasze przedsiębiorstwo”. 

120 milionów inwestycji: jak „Omega Trzy” odbudowuje się w czasie wojny 

Spółka „Omega Trzy” (marka „Szczęśliwe kurczaki”) w Złotonoszy niejednokrotnie była celem wrogich ataków rakietowych i samobójczych. Doszło do zniszczeń infrastruktury i hal produkcyjnych. Za każdym razem po ostrzałach zespół szybko usuwał skutki, naprawiał uszkodzone pomieszczenia i odbudowywał linie produkcyjne, nie wstrzymując pracy na dłużej.

Firma została zarejestrowana w 2018 roku, a jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja mięsa drobiu hodowlanego. Zgodnie ze sprawozdaniem finansowym za rok 2025 przedsiębiorstwo osiągnęło przychody w wysokości 650,15 mln UAH, a liczba pracowników wynosiła 178 osób. W danych jawnych za dwa kwartały 2026 roku odnotowano już 321,8 mln hrywien przychodów i 257 pracowników. Oznacza to, że w ciągu jednego roku liczba osób oficjalnie zatrudnionych w firmie wzrosła o prawie sto.

Nabywając zakład przetwórstwa mięsnego w Zolotonoszy wiosną 2022 roku, nowi właściciele odziedziczyli nie tylko zaniedbaną i przestarzałą infrastrukturę, ale także skomplikowaną spuściznę ekologiczną. Jednak dzięki konsekwentnej strategii inwestycyjnej w okresie wojny firma przeszła gruntowną transformację.

120 milionów hrywien inwestycji: właśnie tyle środków przeznaczono na modernizację zakładów produkcyjnych, odbudowę uszkodzonych obiektów, unowocześnienie linii przetwórczych oraz przebudowę cechu wędliniarskiego. W ciągu lat działalności, która rozpoczęła się i trwa w czasie pełnej inwazji, przedsiębiorstwo zapłaciło ponad 65 milionów hrywien podatków. Spółka „Omega Tri” jest jednym z kluczowych podmiotów generujących dochody budżetowe w Zolotonoszy i obwodzie czerkaskim, zapewniając stabilne wpływy do budżetów lokalnych i państwowych.

Firma zapewnia prawie 300 miejsc pracy, pozostając ważnym filarem społecznym dla społeczności, gwarantując ludziom zatrudnienie, zabezpieczenie socjalne i stabilne wynagrodzenie.

Na terenie przedsiębiorstwa zbudowano własne elektrownie słoneczne, co pozwala zmniejszyć obciążenie ogólnej sieci energetycznej i zapewnia nieprzerwany przebieg procesów technologicznych podczas przerw w dostawie prądu. Oprócz modernizacji i odbudowy kompleksu w Złotonoszy firma przeprowadziła gruntowny remont i przywróciła działanie dodatkowych ptaszarni w miejscowościach Starosillia, Mekhedivka i Chudaki.

„Wzięliśmy na siebie odpowiedzialność za obiekt, który trafił do nas w stanie zaniedbania, i odbudowujemy go nawet po rosyjskich atakach. Naszym celem jest rozwój, odbudowa, wdrażanie nowoczesnych standardów ekologicznych oraz utrzymanie miejsc pracy dla mieszkańców obwodu czerkaskiego” – podkreśla dziś kierownictwo spółki „Omega Tri”, a ludzie przed Okręgowym Sądem Administracyjnym w Czerkasach powtarzają: „Przybyliśmy, by bronić przedsiębiorstwa i siebie”. 

W przeciwieństwie do nich w pobliżu zebrała się niewielka grupa młodych mężczyzn, którzy przedstawiali się jako weterani i przed kamerami deklarowali troskę o środowisko oraz skarżyli się na nieprzyjemny zapach, choć nie wysuwali żadnych konkretnych żądań prawnych. Przewodniczący „Korpusu Weteranów Obwodu Czerkaskiego” Andrij wyjaśnił obecność swoich ludzi przed sądem, powołując się na apele lokalnych mieszkańców, którzy rzekomo skarżą się na odpady i stan środowiska. Twierdzi, że muchy i nieprzyjemny zapach dokuczają mieszkańcom „od około pięciu lat”, a przedsiębiorstwo ignoruje zalecenia władz miejskich i nie chce budować oczyszczalni ścieków. 

„Opowiadam się za tym, aby wszystko działało zgodnie z obowiązującym prawem. W sądzie znajdują się wszystkie odpowiednie dokumenty dotyczące naruszeń – zarówno w zakresie ochrony środowiska, jak i podłączenia oczyszczalni. Przedsiębiorcy, zamiast je naprawić, próbują to komuś dać łapówkę, to zastraszyć ludzi. Proponowano im uruchomienie nowej oczyszczalni, wybudowanie hangarów, ale oni nie chcą tego robić” – oświadczył aktywista.  

Wszystko zaczęło się od dwóch zgłoszeń

Postępowanie karne nr 12026250000000199 zostało wpisane do Jednolitego Rejestru Spraw Karnych 15 maja 2026 roku. Jak wynika z postanowień Sądu Rejonowego w Pridniprowie w Czerkasach, podstawą do wszczęcia śledztwa były dwa raporty Zarządu SBU w obwodzie czerkaskim. W jednym z nich stwierdzono, że według organów ścigania pracownicy spółki „Omega Tri” rzekomo wywożą odpady na tereny nieuregulowanych wiejskich wysypisk śmieci i wyrzucają je do wykopanych dołów. Śledztwo uważa, że mogło to prowadzić do zanieczyszczenia i degradacji gruntów substancjami stanowiącymi zagrożenie dla środowiska. Ta część sprawy jest badana na podstawie części 1 art. 239 Kodeksu Karnego Ukrainy.

Drugi raport dotyczył już możliwego nadużycia stanowiska służbowego. Według wersji śledztwa urzędnicy „Omegi Trzy” oraz przedsiębiorstwa komunalnego „Przedsiębiorstwo Produkcyjne »Agroekologia«” mogli działać w ramach wcześniejszego zmowy podczas użytkowania działek. Początkowo w tej sprawie wszczęto odrębne postępowanie na podstawie § 2 art. 364 Kodeksu Karnego Ukrainy, ale później prokurator połączył je z postępowaniem dotyczącym możliwego zanieczyszczenia gruntów.

Ślady na terenie: KAMAZ, dokumenty przewozowe i zabezpieczona ziemia 

Jednym z kluczowych elementów materiału śledczego był wywóz odpadów. Według wersji śledztwa odpady wywożono z terenu „Omega Trzy” w Złotonoszy na działkę o numerze katastralnym 7124989000:03:003:0756. Teren ten należy do Rady Wiejskiej Czerwonoborodskiej i znajduje się w stałym użytkowaniu przedsiębiorstwa komunalnego „Zakład Produkcyjny »Agroekologia«”.

W aktach sądowych pojawia się kierowca ciężarówki KAMAZ, któremu – zgodnie z wersją śledztwa – wydawano polecenia dotyczące wywozu odpadów. Przed wyjazdami, jak wskazano w postanowieniach, wydawano mu listy przewozowe. I właśnie te dokumenty wzbudziły wątpliwości śledczych. Na papierze jako miejsce przeznaczenia ładunku figurowało przedsiębiorstwo państwowe „Ukrwetsanzavod”, a jako miejsce rozładunku – adres w Talnym. Jednocześnie śledztwo twierdzi, że faktyczny przepływ odpadów wyglądał inaczej – rzekomo były one dostarczane na działkę „Agroekologii”.

W lipcu sąd nałożył zabezpieczenie na telefon skonfiskowany podczas przeszukania w miejscu zamieszkania jednego z oskarżonych. W innym postanowieniu mowa jest o przeszukaniu przedsiębiorstwa komunalnego „Agroekologia”, gdzie śledczy zabezpieczyli telefon dyrektora, umowę nr 72 z dnia 1 czerwca 2026 r. dotyczącą świadczenia usług wywozu stałych odpadów komunalnych, zawartą z „Omega Tri”, a także notatki robocze i dokumenty kadrowe.

Sam fakt istnienia umowy między przedsiębiorstwami nie dowodzi oczywiście nielegalnego postępowania z odpadami. Jest on jednak ważny dla śledztwa, ponieważ pozwala sprawdzić, jakie dokładnie usługi zostały zamówione, kto miał przyjmować odpady i gdzie miały one trafić zgodnie z ustaleniami.

26 sierpnia śledczy przeprowadzili przeszukania związane z działalnością „Omega Tri”. Na terenie i w pomieszczeniach biurowych przedsiębiorstwa zabezpieczono dokumenty oraz pobrano próbki gleby. Już 1 września Sąd Rejonowy w Prydniprowsku w Czerkasach nałożył na te próbki areszt.

W postanowieniu wyjaśniono to w następujący sposób: śledztwo planowało wykorzystać grunt i dokumenty jako dowody rzeczowe, a bez zajęcia mogłyby one ulec uszkodzeniu, zniszczeniu lub zagubieniu.Jednocześnie sąd osobno podkreślił, że na etapie postępowania przygotowawczego sędzia śledczy nie ocenia dowodów pod kątem ich wystarczalności lub dopuszczalności, tak jak ma to miejsce podczas rozpatrywania sprawy co do meritum. Oznacza to, że zajęcie próbek gleby oznacza, że sąd zgodził się z koniecznością ich zabezpieczenia na potrzeby śledztwa, a nie to, że fakt zanieczyszczenia gleby został już udowodniony.

Kolejna postanowienie z 1 września dotyczy sprawy nr 711/9157/26. Mówi ono już o próbkach gleby i padlinie ptaków zabezpieczonych podczas przeszukania 27 sierpnia. Według wersji śledztwa na terenie ferm ptaków mogły być zakopywane padliny ptaków. Teren ten jest powiązany z spółką „Czerkaska Ptaszarnia”, a firma „Omega Tri” jest wymieniona w postanowieniu jako wierzyciel hipoteczny.

Ostateczne ustalenie, czy rzeczywiście na tym terenie coś nielegalnie zakopywano, co to dokładnie było, kto to robił i czy spowodowało to szkody dla środowiska, leży w gestii dalszego śledztwa i postępowania sądowego.

Podwójny cios: służby państwowe zsynchronizowały działania, blokując działalność gospodarczą 

Postępowanie karne nabierało tempa w wyniku przeszukań i zajęć mienia, a do Okręgowego Sądu Administracyjnego w Czerkasach wpłynęła kolejna sprawa.

10 sierpnia sąd wszczął postępowanie nr 580/8433/26 na podstawie pozwu Państwowej Inspekcji Ekologicznej Okręgu Centralnego przeciwko spółce „Omega Tri”. Żądanie inspekcji sformułowano w sposób maksymalnie rygorystyczny: zastosowanie wobec przedsiębiorstwa środków zaradczych w postaci tymczasowego całkowitego zakazu działalności do czasu uzyskania opinii z oceny oddziaływania na środowisko.

A miesiąc później, we wrześniu, pojawił się kolejny pozew administracyjny. Powódką była Państwowa Służba ds. Żywności i Ochrony Konsumentów w obwodzie czerkaskim. W sprawie nr 580/9753/26 domaga się ona wstrzymania produkcji produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego w zakładzie przedsiębiorstwa w Złotonoszy.

Co więcej, już 16 września sąd zwrócił uwagę na istotny szczegół: w żądaniach Państwowej Służby ds. Żywności i Ochrony Konsumentów występowała niejasność co do adresu zakładu produkcyjnego oraz miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ podobna kwestia jest już rozpatrywana w innej sprawie – tej samej nr 580/8433/26, w której Inspekcja Ekologiczna wnosi o całkowite zakazanie działalności „Omegi Tri” do czasu uzyskania opinii z OVD.

Stanowisko kierownictwa: walka o 300 miejsc pracy i podejrzenie o raiding

Współwłaścicielka spółki „Omega Tri” LLC, Olena Bezugła, w rozmowie z dziennikarzami przed budynkiem sądu wyjaśniła, dlaczego załoga postanowiła stanąć w obronie przedsiębiorstwa, i podkreśliła, że konflikt powinien być rozstrzygany wyłącznie w ramach prawa:

„Dowiedzieliśmy się, że przygotowywany jest wiec przez zwolenników lub osoby, które chcą stawiać żądania lub wywierać presję na sąd. Dlatego załoga firmy „Omega Tri” zwróciła się do mnie jako do kierownictwa z inicjatywą zorganizowania pokojowej akcji. Wystąpiliśmy w obronie naszego prawa do pracy i nie możemy pozwolić na zamknięcie zakładu, przez co prawie 300 osób straciłoby pracę. Chcemy rozwiązać ten konflikt wyłącznie na drodze prawnej i sądowej. Dla nas ważne jest, aby nasz głos został wysłuchany i aby na sąd nie wywierano presji. Oczekujemy, że sędzia podejmie słuszną decyzję i nie zamknie zakładu produkcyjnego w Złotonoszy”.

Odpowiadając na pytanie dotyczące usunięcia zastrzeżeń i kwestii środowiskowych wskazanych w pozwach, dyrektorka zapewniła o gotowości do pełnej współpracy z organami kontrolnymi:

„Tak, oczywiście. Na wszystkie kontrole przeprowadzane u nas przez Państwową Służbę ds. Żywności i Ochrony Konsumentów lub służby ekologiczne, podczas których wskazano drobne naruszenia, reagowaliśmy – korygowaliśmy je, zapraszaliśmy odpowiednie organy i pokazywaliśmy, co już zrobiliśmy i co zamierzamy robić dalej. Wszystkie zalecenia realizujemy w terminach wyznaczonych nam przez organy państwowe”.

Olena Bezugła podkreśliła również, że firma nie planuje zaprzestać działalności i będzie walczyć o swoje prawa, opierając się na wsparciu załogi i społeczności:

„To przedsiębiorstwo nie zostanie zamknięte! Bronimy naszego przedsiębiorstwa. Rozumiemy, że jest wiele osób, którym nie jest obojętna nasza sprawa i które dostrzegają naszą pracę. W przedsiębiorstwie pracuje 300 osób i odczuwamy to wsparcie. Od momentu rozpoczęcia działalności w 2022 roku zapłaciliśmy już 65 milionów hrywien podatków i zainwestowaliśmy 120 milionów hrywien w zakład produkcyjny”.

Ponadto dyrektor zwróciła uwagę na zakrojone na szeroką skalę modernizacje ekologiczne i technologiczne, które firma już zrealizowała, naprawiając dziedzictwo poprzednich właścicieli terenu:

„Uruchomiliśmy nowoczesne oczyszczalnie bezpośrednio na terenie zakładu, zbudowaliśmy dwie elektrownie słoneczne w celu oszczędzania energii, przeprowadziliśmy przebudowę hali przetwórczej i otworzyliśmy nową halę wędliniarską. Zrobiono naprawdę bardzo wiele. Niestety, nasi poprzednicy, którzy prowadzili produkcję na tym terenie, zanieczyszczali gleby. Odziedziczyliśmy to po nich, ale robimy wszystko, co w naszej mocy, aby to zmienić. Chcemy tu pozostać, kontynuować pracę, ulepszać produkcję i robić wszystko dla obwodu czerkaskiego”.

Przypomnijmy, że wcześniej informowaliśmy, iż siostra głównego podejrzanego w śledztwie NABU „Kartagina” jest zamieszana w „atak” na producenta mięsa drobiowego w obwodzie czerkaskim

Chodzi o zwolnioną już szefową wydziału prokuratury obwodowej w Czerkasach, Wiktorię Didycz, która jest rodową siostrą Siergieja Kropivy. Biorąc pod uwagę historię związaną z spółką „Omega Tri” oraz ujawniony związek Wiktorii Didycz z Siergiejem Kropywą, nasuwa się kluczowe pytanie: czy sędzia Larisa Trofimowa lub osoby z nią powiązane mogą mieć związek z osobami objętymi głośnym śledztwem NABU „Kartagina”? 

Jednak według informacji źródeł UA.News za tymi zarzutami proceduralnymi i codziennymi może kryć się znacznie większy konflikt — próba raiderskiego przejęcia przedsiębiorstwa w interesie holdingu rolnego MHP.

Walka o rynek: komu opłaca się zamknięcie fabryki?

Obwód czerkieski to region, w którym od dawna rozwinął się potężny przemysł drobiarski. Do największych podmiotów należy należący do Jurija Kosyuka holding MHP (w szczególności przedsiębiorstwo „Peremoha Nova” w tym obwodzie należy w 100% do Spółki Akcyjnej „MHP”).

W biznesie nie ma miejsca na próżnię: jeśli ktoś traci moce produkcyjne, jego miejsce, kontrakty, logistykę i klientów natychmiast zajmuje ktoś inny. Zamknięcie działającego przedsiębiorstwa na mocy orzeczenia sądu — to łatwe. Znacznie trudniej jest wyjaśnić prawie trzystu osobom, dlaczego tracą pracę, dostawcom – gdzie mają sprzedawać produkty, a budżetowi miejskiemu – czym zrekompensować utratę dużego podatnika.

W kolejnych artykułach szczegółowo przeanalizujemy ten schemat, ujawnimy powiązania rodzinne, wpływy oraz rzeczywistych beneficjentów nacisków wywieranych na przedsiębiorstwo „Omega Trzy”.