Andrij Pysznyj nie mógł i nie chciał zostać niezależnym prezesem banku centralnego: ekonomista Borys Kuszniruk

Andrij Pysznyj, z powodu braku odpowiedniej wiedzy i zrozumienia, nie był w stanie zapewnić sprawnego funkcjonowania Banku Narodowego. 

Jednocześnie nie potrafił i nie chciał stać się niezależnym bankierem centralnym.

Mówi się, że szef NBU być może nie jest profesjonalnym prezesem banku centralnego, ale działa jak prawdziwy polityk. Jednak umiejętność zdradzania w odpowiednim momencie nie ma nic wspólnego z wielką polityką — to zwykłe konformistyczne dostosowanie się, które stanowi podstawę jego działalności. Z łatwością porzucił dawny zespół Jaceniuka i zaczął pracować dla obecnej władzy. Obecnie obserwujemy prawdziwy mistrzowski pokaz politycznego przetrwania w wykonaniu Andriya Hryhorovycha: ratować się za wszelką cenę, w odpowiednim momencie się wycofać, zmienić stronę w locie, znaleźć nowy „dach” i nazwać to „obroną niezależności NBU”.

Dopóki nad głową szefa regulatora stał Jermak, autonomia Narodowego Banku Ukrainy nie wzbudzała w nim większego zainteresowania. Nie przeszkadzały mu ani telefony z Bankowej, ani liczne wizyty Wasyla Wesołego na Instytutskiej (w szczególności w 2026 roku), o których wspominał Mykhailo Tkach w rozmowie z Yaroslavem Zhelezniakem i które są „tajemnicą poliszyneļa” w środowisku bankowym.

Wtedy wszystko wyglądało prosto: magiczny czas całkowitej bezprawia. Monopol władzy Jermaka wydawał się nieograniczony, a zatem magia wpływów jego kumpla i jednego z najbliższych przyjaciół była wszechmocna — znacznie ważniejsza niż formalne uprawnienia prezesa NBU. Można było wywierać presję na struktury komercyjne, rozstrzygać kwestie kadrowe, karać nieposłusznych i przyjmować w murach instytucji „nadzorujących”.

Ale gdy tylko „dach” zaczął przeciekać, Andrij Pyszny nagle przypomniał sobie o niezależności regulatora.

Prawda jest oczywista: nigdy nie bronił niezależności Narodowego Banku Ukrainy, a zamiast tego pozwalał ludziom Jermaka ingerować w jego procesy, o czym społeczeństwo wielokrotnie słyszało. Zwrot „wezwij Pysznego” to wyrok na zarząd obecnego prezesa NBU. A wymówki w stylu „nie, to nie ja” czy „nie wezwano mnie” tu nie działają.

Teraz Andrij Hryhorowycz wyrzeka się już swojego byłego protektora. Twierdzi, że od dawna nie utrzymują kontaktu: jeszcze przed dymisją, na długo przed nią, prawie nigdy. Dobrze, że przynajmniej samego faktu znajomości na razie nie zaprzecza.

Klasyka gatunku. Wczoraj – polityczne wsparcie i gwarancja nietykalności, dziś – „nie wiem, nie widziałem, nie mam kontaktu”.

Jednak problem obecnego szefa NBU polega na tym, że nowi gracze polityczni, którzy zastąpili dawnych faworytów, również doskonale widzą ludzi na wylot. Postrzegają go nie jako niezależnego menedżera najwyższego szczebla, ale jako toksycznego oportunistę, który już raz porzucił poprzednich sojuszników, potem korzystał z innego patronatu, a teraz gorączkowo szuka nowych protektorów.

Tacy działacze są niebezpieczni nawet dla tych, którzy tymczasowo biorą ich pod swoje skrzydła, bo jutro równie łatwo wyrzekną się nowych patronów.

Dlatego dymisja Andriya Pyshnoego to już nie kwestia politycznej estetyki. To konieczność oczyszczenia Narodowego Banku Ukrainy z osoby, która nie jest w stanie skutecznie kierować kluczowym regulatorem gospodarczym i przekształciła niezależność instytucjonalną w osobistą indulgencję.

I nie jest to bynajmniej atak na NBU, jak z całych sił próbuje to przedstawić jego szef. Wręcz przeciwnie, jest to próba ratowania organu regulacyjnego, a także ogólnie systemu finansowego kraju. Bo kiedy do gabinetów instytucji od lat chodzą osoby o nieformalnych wpływach, kiedy sektor państwowy staje się przedmiotem zakulisowych porozumień, kiedy o wyborze kadr w bankach państwowych decydują przez telefon wątpliwi „decydenci”, a prezes Narodowego Banku udaje, że wszystko jest w porządku — to nie jest niezależność. To współudział w niszczeniu instytucji.

Pan Pyszny może nadal próbować zmienić narrację, opowiadając o testach warunków skrajnych, szokach inflacyjnych i stabilności finansowej. Jednak po historiach z „Midasem”, „Sens Bankiem” i Wesołym jego główny egzamin już się nie udał.

Magia się skończyła. „Dach” przecieka. Zwolnienie ze stanowiska wydaje się logiczne i nieuniknione. Jeśli chodzi o sprawy karne – to nie jest to presja polityczna na Narodowy Bank, ale naturalne konsekwencje tego, że kierownictwo zbyt długo pozwalało osobom z zewnątrz wkraczać tam, gdzie powinno panować wyłącznie prawo.

Borys Kuszniruk 

Czytaj nas na Telegram i Sends