„Pracowałam za 1200 dolarów i uważałam to za drobiazg”: co zeznawali w sądzie uczestnicy afery związanej z podrabianiem produktów Biopatid

Biopatid produkowano w Hlewasie pod Kijowem, pracownicy działu pakowania zarabiali około 1200 dolarów miesięcznie, a organizatorzy procederu produkcji cudownego „środka odchudzającego” zarabiali nawet do 90 milionów hrywien miesięcznie.

Śledztwo w sprawie produkcji i dystrybucji preparatu ujawniło całą przestępczą piramidę, od kurierów po prawdopodobnych przywódców. Jednak osoby oskarżone w tej sprawie obrały w sądzie przeciwstawne linie obrony: twierdziły, że pracowały jako „zwykłe pakowaczki kosmetyków”, a organizator utrzymywał, że odpowiadał jedynie „za zdjęcia i marketing”.

Rozprawa sądowa w sprawie Biopatid

Sąd w Dnieprze wyznaczył milionowe kaucje dla osób oskarżonych w sprawie Biopatid

Centralny Sąd Rejonowy w Dnieprze uwzględnił wniosek prokuratorów z prokuratury obwodowej w Dniepropietrowsku i nakazał aresztowanie kluczowych oskarżonych w sprawie dotyczącej produkcji i masowej sprzedaży sfałszowanych leków odchudzających. Łączna kwota kaucji zastępczych ustalonych przez sędziego śledczego przekroczyła 146 milionów hrywien.

Najwyższe kwoty kaucji sąd ustalił dla dwóch głównych podejrzanych w sprawie, prawdopodobnie Anatolija Czerkaskiego i Marii Trifonowej. W przypadku Anatolija Czerkaskiego, którego śledztwo uznaje za bezpośredniego organizatora i przywódcę całej grupy przestępczej, prokuratorzy wnioskowali o ustalenie kaucji w wysokości 90 mln hrywien. Sędzia śledczy skierował go do aresztu do 10 listopada 2026 r. z możliwością wpłacenia kaucji w wysokości 75 milionów hrywien. W przypadku Marii Trifonowej, która w aktach postępowania figuruje jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą oraz dyrektor medyczny spółki „MEDHAUS LTD” i której zarzuca się organizację sprzedaży w ramach grupy, sąd ustalił kaucję w wysokości 68 mln hrywien, podczas gdy prokuratura wnioskowała o 80 mln hrywien.

Uzasadniając kwoty kaucji, które dziesiątki razy przewyższają standardowy górny limit przewidziany w Kodeksie postępowania karnego Ukrainy dla przestępstw ciężkich, prokuratorzy i sąd oparli się na skali nielegalnych dochodów oraz rzeczywistym majątku podejrzanych. Według szacunków śledczych systematyczna działalność grupy polegająca na sprzedaży preparatów do wstrzykiwań pod pozorem kosmetyków przynosiła jej członkom do 2 mln dolarów, czyli prawie 90 mln hrywien, miesięcznie. Ponadto podczas przeszukań u osób objętych postępowaniem zabezpieczono znaczne kwoty gotówki, kosztowne zegarki na rękę, luksusowe samochody oraz dokumenty dotyczące znacznego majątku nieruchomościowego. Aby uzasadnić te decyzje, sędzia śledczy odwołał się osobno do precedensu prawnego – orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Ukrainy z dnia 21 lipca 2026 r. nr 9-r(II)/2026. Zgodnie z nim ustalenie kaucji powyżej maksymalnego limitu jest całkowicie zgodne z prawem, jeśli sąd analizuje rzeczywistą wartość aktywów, potencjalnych dochodów i wydatków podejrzanego, ponieważ standardowa wysokość kaucji przewidziana w kodeksie postępowania karnego nie będzie miała żadnego efektu odstraszającego dla osób o podobnym majątku.

„Po prostu fotograf”, „to nie moje samochody” i „po prostu pakowaczka”: jak usprawiedliwiali się podejrzani

Podczas rozprawy sądowej osoby zamieszane w sprawę starały się maksymalnie zminimalizować swój udział w nielegalnej działalności i zrzucić odpowiedzialność na innych. Anatolij Czerkaski, którego prokuratura uznaje za organizatora i przywódcę grupy przestępczej, przekonywał sędziego śledczego, że w ogóle nie miał nic wspólnego ze sprzedażą preparatów, a jedynie „zajmował się marketingiem i fotografią”.

Maria Trifonowa

Przekonywał również sąd, że część luksusowych samochodów z listy prokuratorów już do niego nie należy, a ustalona kaucja jest dla niego nie do udźwignięcia. Maria Trifonowa twierdziła, że nie posiada żadnego samochodu, a część zdjęć dołączonych do wniosku prokuratora nie ma z nią żadnego związku. Ponadto podejrzana oświadczyła, że uczestniczy w różnych seminariach o tematyce medycznej i jest często zapraszana do wygłaszania wystąpień na temat najnowszych leków i środków.

Trzecia osoba wymieniona w sprawie, zatrzymana kurierka i pakowaczka, twierdziła, że była jedynie zatrudnioną pracownicą z stałą pensją w wysokości około 1 200 dolarów miesięcznie i szczerze uważała Biopatid za zwykłe produkty kosmetyczne, nie miała zamiaru fałszować leków, a jej zadania ograniczały się wyłącznie do pakowania i wysyłania przesyłek do klientów. 

Wreszcie adwokaci wszystkich podejrzanych przedstawili wspólny argument prawny: ponieważ substancja czynna tyrzeapatyd nie jest oficjalnie zarejestrowana na Ukrainie jako środek leczniczy, rzekomo uniemożliwia to pociągnięcie do odpowiedzialności na podstawie artykułu dotyczącego obrotu sfałszowanymi lekami.

Podziemna manufaktura w Hlewasie i normy międzynarodowe

Właśnie podczas rozpraw sądowych okazało się, że centrum produkcyjne znajdowało się w Hlewasie, przy ulicy Przedsiębiorczej. Właśnie tam funkcjonowała wytwórnia, w której niezarejestrowany preparat do wstrzykiwań rozlewano do fiolek, oznaczano wymyślonymi nazwami, nanoszono numery serii, terminy ważności, a także kody QR i kody DataMatrix, aby nadać produktom „oficjalny” wygląd. Stamtąd sfałszowany Biopatid był rozsyłany po całym kraju za pośrednictwem zwykłych firm kurierskich i pocztowych pod pozorem kosmetyków. Podczas zakrojonych na szeroką skalę przeszukań funkcjonariusze organów ścigania zabezpieczyli nie tylko sprzęt i gotowy produkt, ale także dokumenty dotyczące „jakości”, które nie spełniały żadnych norm prawnych w zakresie obrotu lekami.

Preparat Biopatid (zdjęcie z internetu)

Sędzia śledczy całkowicie odrzucił główną linię obrony, zgodnie z którą brak państwowej rejestracji tirzeapatydu na Ukrainie rzekomo zwalnia oskarżonych z odpowiedzialności za fałszowanie leków. W swoich postanowieniach sąd oparł się na wyjaśnieniu Państwowej Służby Lekowej z dnia 16 stycznia 2026 r., które oficjalnie zakazało sprzedaży i stosowania niezarejestrowanego preparatu Biopatid jako podróbki. 

Ponadto sąd zastosował przepisy Konwencji Rady Europy Medicrime, zgodnie z którą każda substancja lub jej mieszanka, przeznaczona do leczenia lub zmiany funkcji fizjologicznych człowieka, uznaje się za środek leczniczy, a jej umyślne wytwarzanie w celu wprowadzenia konsumenta w błąd co do pochodzenia stanowi przestępstwo. W ten sposób próby adwokatów, by przedstawić nielegalną produkcję zastrzyków jako „zwykłą działalność kosmetyczną”, poniosły porażkę przed sędziami.