Stolar i Mudra nie mogą wpłacić wielomilionowych kaucji

Banki odmawiają realizacji płatności mających na celu wpłatę kaucji za deputowanego ludowego Wadyma Stolara oraz byłą zastępczynię kierownika Biura Prezydenta Irynę Mudrą. Przedstawiciele banków rzekomo powołują się na rekomendację Narodowego Banku Ukrainy (NBU), jednak NBU zaprzecza jakiemukolwiek ręcznemu sterowaniu.

W sprawach deputowanego ludowego Wadyma Stolara i byłej zastępczyni kierownika Biura Prezydenta Iryny Mudrej doszło do nietypowej sytuacji z kaucjami. Sądy wyznaczyły im możliwość wyjścia z aresztu lub uniknięcia go po wpłaceniu znacznych kwot. Jednak według informacji źródeł ZN.UA banki odmawiają przeprowadzenia odpowiednich płatności.

W bankach rzekomo powołują się na monitoring finansowy i rekomendację Narodowego Banku Ukrainy. Sam NBU zaprzecza, jakoby ingerował w pracę banków lub wydawał im polecenia blokowania takich transakcji.

Co stało się z kaucją Stolara
 

11 września Wyższy Sąd Antykorupcyjny (WAKS) wyznaczył Wadymowi Stolarowi środek zapobiegawczy w postaci kaucji w wysokości 300 mln hrywien bez zastosowania tymczasowego aresztowania. Sąd nałożył na niego również szereg obowiązków procesowych. Stolar nie wpłacił kaucji w ustawowym terminie. Poinformowała o tym organizacja Transparency International Ukraine, powołując się na odpowiedź WAKS. Zgodnie z prawem kaucję należy wpłacić najpóźniej w ciągu pięciu dni od jej wyznaczenia, o ile sąd nie zmienił środka zapobiegawczego. Jednak według źródeł ZN.UA problem rzekomo nie polega na tym, że Stolar nie posiada wymaganej kwoty.

Rozmówcy portalu twierdzą, że deputowany poinformował stronę oskarżenia o gotowości wpłacenia pełnej kwoty 300 mln грн. Banki odmawiały jednak realizacji przelewu. Według źródeł monitoring finansowy banków uznał środki, które miały wpłynąć na konto WAKS jako kaucja, za obarczone wysokim ryzykiem. W poszczególnych przypadkach banki miały wręcz rozwiązywać ze Stolarem umowy o świadczenie usług bankowych. Sam Stolar również publicznie oświadczał, że nie może wpłacić kaucji z powodu odmowy banków dotyczącej realizacji przelewu. Według informacji ZN.UA Stolar proponował inne rozwiązanie — zajęcie 300 mln грн na jego rachunkach bankowych.

Dlaczego SAP nie wnioskuje o areszt dla Stolara
 

Osobną kwestią pozostaje to, dlaczego po niewpłaceniu kaucji prokuratorzy z Specjalnej Prokuratury Antykorupcyjnej (SAP) nie zwrócili się do sądu z wnioskiem o zmianę środka zapobiegawczego na tymczasowe aresztowanie. Źródła ZN.UA wyjaśniają to właśnie problemami z płatnościami bankowymi. Jeśli SAP wystąpi do sądu z takim wnioskiem, Stolar będzie mógł przedstawić dokumenty potwierdzające jego próby wpłacenia kaucji. Chodzi o wnioski kierowane do banków, odmowy realizacji przelewów oraz — według źródeł — wypowiedzenia umów bankowych.

„Jeśli SAP pójdzie do sądu, Stolar przedstawi dokumenty świadczące o tym, że zwracał się do banków, a te odmawiały przeprowadzenia transakcji lub rozwiązywały umowy. W takich okolicznościach sąd nie zastosuje wobec niego aresztu” — wyjaśnił rozmówca ZN.UA z organów ścigania. Ostateczną decyzję o ewentualnej zmianie środka zapobiegawczego może jednak podjąć wyłącznie sąd.

Podobna sytuacja z kaucją Mudrej
 

Podobny problem, według danych ZN.UA, wystąpił z kaucją Iryny Mudrej. 25 sierpnia WAKS zastosował wobec byłej zastępczyni kierownika Biura Prezydenta tymczasowy areszt na okres 60 dni. Jednocześnie sąd wyznaczył kaucję w wysokości 20 mln грн jako alternatywę dla aresztu. 2 września Izba Apelacyjna WAKS utrzymała tę decyzję w mocy. Sąd poinformował wówczas, że kaucja nie została wpłacona, a Mudra pozostaje w areszcie.

Według informacji źródeł ZN.UA Mudra zdążyła wpłacić 5 mln грн ze środków własnych. Następnie jej rachunki — według portalu — zostały zablokowane. Pozostałą kwotę próbował wpłacić mąż Mudrej. Jednak banki, jak twierdzą źródła, odmawiały realizacji płatności. Prawnicy, według ZN.UA, próbowali przeprowadzić transakcję przez kilka banków. Sprawdzano nawet możliwość przelewania pieniędzy niewielkimi kwotami — po tysiąc hrywien. Ale i takich wpłat banki nie przyjmowały. W rezultacie Mudra nadal przebywa w areszcie, mimo że sąd przewidział możliwość jej zwolnienia po wpłaceniu kaucji.

Na co powołują się banki
 

Według źródeł ZN.UA w przypadkach Stolara i Mudrej odmowy napływały z jednostek monitoringu finansowego banków. Przedstawiciele banków w prywatnych rozmowach, jak twierdzą rozmówcy portalu, tłumaczyły swoje działania rekomendacją NBU, by nie realizować płatności związanych z wpłatą kaucji w tych sprawach. Przy czym źródła zwracają uwagę na istotny szczegół: monitoring finansowy powinien weryfikować pochodzenie środków oraz oceniać ryzyko konkretnej operacji.

Według ich wersji problem pojawił się wtedy, gdy zamiast weryfikacji konkretnych pieniędzy zaczęto blokować samą możliwość wpłacenia kaucji. „Środki należy sprawdzać. Jeśli są legalne, a ich pochodzenie potwierdzone — płatność powinna zostać zrealizowana. Nie można zamiast weryfikacji po prostu blokować samej możliwości wpłacenia kaucji” — wyjaśnił rozmówca ZN.UA.

Jednocześnie prawo zezwala bankom na odmowę przeprowadzenia podejrzanych operacji i ich wstrzymanie w określonych przypadkach. W ustawodawstwie nie ma jednak osobnego zakazu realizacji płatności tylko dlatego, że jest ona przeznaczona na wpłatę kaucji sądowej — zauważa ZN.UA.

Co mówi NBU
 

W Narodowym Banku Ukrainy kategorycznie zaprzeczają wersji o ręcznym sterowaniu pracą banków. Według informacji ZN.UA w NBU oświadczono, że nie ma mowy o jakiejkolwiek ręcznej ingerencji. Regulator zwrócił również uwagę na fakt, że według jego wiedzy odmowy przeprowadzenia takich transakcji wydało 15 banków. Dlatego sugestie, że przedstawiciele NBU mogliby dzwonić do każdego z nich z osobnymi instrukcjami, regulator uważa za bezpodstawne.

NBU jest zdania, że banki mogły samodzielnie rezygnować z obsługi takich operacji ze względu na własną ocenę ryzyka i chęć uniknięcia problemów wizerunkowych. Oznacza to, że obecnie istnieją dwie różne wersje tego, dlaczego kaucje nie przechodzą. Według źródeł ZN.UA banki powołują się na rekomendację NBU i blokują płatności na etapie monitoringu finansowego. Z kolei NBU twierdzi, że nie wydawał bankom żadnych ustnych ani pisemnych poleceń, a decyzje o odmowie instytucje finansowe podejmują autonomicznie.

W ten sposób kwestia kaucji Stolara i Mudrej wyszła poza ramy samych postępowań karnych. Dotyczy ona również tego, jak banki powinny postępować w przypadku dużych płatności przeznaczonych na wykonanie orzeczenia sądowego. Na razie Stolar nie wpłacił wyznaczonych przez sąd 300 mln грн, a Mudra pozostaje w areszcie, ponieważ określona kwota kaucji nie została wpłacona w całości. Czy sytuacja ulegnie zmianie, zależeć będzie od dalszych działań stron, banków oraz decyzji sądu.

19 sierpnia NABU (Narodowe Biuro Antykorupcyjne Ukrainy) i SAP poinformowały o operacji „Forest Gump”, w ramach której — według śledczych — członkowie grupy przestępczej zapewniali legalizację 150 mln грн przeznaczonych na kaucję dla jednego z podejrzanych w sprawie „Midas”. Środki, według wersji organów ścigania, przechodziły przez konta firm-krzaków.

20 sierpnia NABU i SAP ujawniły szczegóły operacji „Temida”, dotyczącej domniemanego bezprawnego przejęcia nieruchomości i aktywów przedsiębiorstw. Według śledczych jesienią 2025 roku uczestnicy grupy przejęli dwie firmy o aktywach wartości 248 mln грн, a w maju 2026 roku próbowali przejąć kijowskie nieruchomości o wartości ponad 207 mln грн.

W materiałach NABU wymieniane są również Iryna Mudra oraz Maksym Mykytas, a Stolar jest jednym z podejrzanych w śledztwie. Zgodnie z Konstytucją Ukrainy osobę uważa się za niewinną, dopóki jej wina nie zostanie udowodniona w trybie określonym prawem i stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.

Obecnie Stolar deklaruje gotowość do wpłacenia wyznaczonej przez sąd kaucji, twierdzi jednak, że w realizacji płatności przeszkadzają instytucje bankowe.

Wyższy Sąd Antykorupcyjny wyznaczył środek zapobiegawczy deputowanemu ludowemu i podejrzanemu w sprawie „Temida” Wadymowi Stolarowi. Sąd ustalił kaucję w wysokości 300 milionów hrywien.

Apropos, Wyższy Sąd Antykorupcyjny wybiera środek zapobiegawczy dla byłego posła Maksyma Mykytasa w nowej sprawie NABU i SAP.

Iryna Mudra została zatrzymana, trwają z nią czynności śledcze w NABU.

Ochrona Mudrej wezwała do krytycznej oceny oświadczeń prokuratora.

WAKS wybiera środek zapobiegawczy dla Iryny Mudrej: co wiadomo.

„Korupcję trzeba kontrolować”: kim jest Iryna Mudra.

Iryna Mudra poszła na układ ze śledczymi — sieci społecznościowe.

Czytaj nas na Telegram i Sends