Profesor Abotsi wezwał do doprecyzowania granic jurysdykcji Trybunału ECOWAS — MyJoyOnline

Profesor Ernest Kofi Abotsi, dziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu Studiów Zawodowych w Akrze, podczas międzynarodowej konferencji Trybunału Sprawiedliwości ECOWAS w Dakarze w Senegalu wezwał tę instytucję do wyraźniejszego określenia granic swojej jurysdykcji. Jego zdaniem przewidywalne zasady rozpatrywania spraw wzmocnią zaufanie do sądu regionalnego, zmniejszą obawy państw dotyczące suwerenności oraz opór wobec jego orzeczeń.

Konferencja trwa od 21 do 25 września 2026 roku i jest poświęcona wymiarowi sprawiedliwości, innowacjom, ochronie praw człowieka oraz przyszłości integracji regionalnej w Afryce Zachodniej. Jak podaje MyJoyOnline, Abotsi podkreślił, że model wymiaru sprawiedliwości Trybunału ECOWAS musi nie tylko odpowiadać jego mandatowi prawnemu, lecz także być zrozumiały i akceptowalny dla rządów, obywateli, prawników i innych zainteresowanych stron.

Przykład Trybunału Europejskiego

Profesor zaproponował, aby Trybunał ECOWAS uwzględnił doświadczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w szczególności stosowanie z góry określonych zasad powściągliwości jurysdykcyjnej. Jak powiedział, takie podejście pozwala rozpatrywać złożone sprawy na podstawie utrwalonych doktryn, zamiast za każdym razem odrębnie określać granice uprawnień sądu.

Więcej aktualnych wiadomości na kanale UA.News w Telegramie Telegram.

Jako możliwe punkty odniesienia wskazał doktryny „sytuacji czysto wewnętrznej” oraz „zakresu stosowania prawa UE”. Abotsi wspomniał także o krytyce nigeryjskiego adwokata i obrońcy praw człowieka Femiego Falany dotyczącej niespójności podstaw prawnych niektórych orzeczeń Trybunału ECOWAS.

Sprawa konstytucyjna Togo

Jako przykład politycznie wrażliwego sporu Abotsi podał rozpatrzenie przez Trybunał ECOWAS sprawy dotyczącej reform konstytucyjnych w Togo. W styczniu 2026 roku sąd orzekł, że niektóre aspekty reformy z 2024 roku stanowiły niekonstytucyjną zmianę władzy zgodnie z artykułem 23 Afrykańskiej Karty Demokracji, Wyborów i Rządzenia. Pozostałe żądania wnioskodawców sąd oddalił lub uznał za niedopuszczalne.

Zdaniem profesora jaśniejsze zasady interpretacji pomogłyby określić, które kwestie należą do sfery krajowego uznania, a które powinny być rozpatrywane na szczeblu regionalnym. Podkreślił, że nie oznacza to ograniczenia prawa obywateli ani państw do zwracania się do sądu, lecz ma zachować dostęp do sprawiedliwości regionalnej. Jego zdaniem określenie granic jurysdykcji może również ograniczyć próby państw uchylania się od wykonywania orzeczeń sądowych.