Сегодня многие украинские бизнесы сталкиваются с налоговыми проверками - по данным бизнес-омбудсмена, лишь 15% доначислений по результатам налоговых проверок признаются правомерными в суде. Адвокат компании Dynasty Law&Investment Марина Грищенко в интервью UA.NEWS рассказала, как действовать бизнесу, к которому пришли с проверкой; какие могут быть санкции за недопуск налоговиков; какова судебная практика по проверкам налоговой, а также что изменится для плательщиков после вступления в силу положений закона о “Клубе белого бизнеса” с 1 октября.
Фактически бизнес имел небольшой промежуток времени в несколько месяцев без проведения проверок.Доля необоснованных проверок достаточно значительна. Согласно отчету бизнес омбудсмена, проведенного по собственной инициативе в апреле 2024 года только 15% доначислений, по результатам налоговых проверок признаются правомерными в суде, а соответственно 85% всех проверок, с выводами которых не согласился налогоплательщик необоснованны, что подтверждается соответствующим решением
Адвокат Dynasty Law & Investment Как часто бизнес сегодня сталкивается с налоговыми проверками? Участились ли такие проверки с началом полномасштабной войны? С какими законодательными изменениями это связано?
Марина Грищенко: Довольно часто. Несмотря на то, что с началом полномасштабной войны и до декабря 2023 года действовал мораторий на проведение некоторых проверок, говорить об отсутствии их проведения было бы некорректно. Можно констатировать об их определенной трансформации, так как с лета 2022 года начались массовые фактические проверки субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих производство и оборот подакцизных товаров, в дальнейшем с изменением моратория налоговые органы начали проводить документальные и плановые проверки.
Таким образом, в общем виде можно утверждать, что фактически бизнес имел небольшой промежуток времени в несколько месяцев без проведения проверок.
Какой процент проверок - это необоснованные проверки?
Марина Грищенко: По моему мнению, доля необоснованных проверок достаточно значительна.
Так, согласно отчету бизнес омбудсмена проведенного по собственной инициативе в апреле 2024 года только 15% доначислений, по результатам налоговых проверок признаются правомерными в суде, а соответственно 85% всех проверок, с выводами которых не согласился налогоплательщик необоснованны, что подтверждается соответствующим решением суда.
По-моему, это высокий показатель, подтверждающий формальность подхода налоговой при назначении и проведении проверок. Необходимо учесть и другой показатель, о котором указано в отчете, в частности, 85% всех проверок заканчиваются доначислением! Это колоссальный показатель, подтверждающий утверждение бизнеса, что выход на проверку закончится неизбежным выявлением нарушений.
Также следует отметить, что при проверке налогоплательщик позиционируется как потенциальный нарушитель, что, безусловно, отражается на коммуникации между налогоплательщиком во время ее проведения.
Присутствие адвоката при проведении проверки это 50% ее успешного обжалования в суде
Адвокат Dynasty Law & Investment Как поступить бизнесу, если к нему пришли с необоснованной проверкой? Поможет ли срочный вызов адвоката?
Марина Грищенко: На мой взгляд, предприятию нужно принять взвешенное решение относительно допуска или отказа от допуска на проверку налогоплательщика.
О выходе контролирующего органа на документальную проверку налогоплательщик знает до начала проведения, поскольку должен получить приказ о ее назначении в порядке предусмотренном налоговым кодексом.
Что касается проведения фактических проверок, то предприятие узнает о ее проведении одновременно с ее началом. А так до документальной проверки плательщик имеет потенциальную возможность подготовиться и оценить возможные риски заранее.
Однако, по моему убеждению, любая проверка должна сопровождаться в обязательном порядке ответственным бухгалтером и адвокатом. Ибо к возможному судебному процессу необходимо готовиться уже с начала проведения проверки, и именно адвокат, как его участник, может начать собирать доказательства для подтверждения своей правовой позиции уже на стадии ее проведения.
Сегодняшняя судебная практика предоставила налогоплательщику, мне кажется очень большую преференцию, а именно возможность обжалования налогового уведомления – решение, в частности, и на основании незаконности проведения самой проверки. А значит, у адвоката появились дополнительные рычаги, которые последний может реализовать именно во время проведения проверки, как – подача запросов от предприятия с целью определения оснований проведения проверки, установления ее действительного предмета, проверки полномочий подписателей приказа на проведение проверки и т.д. Все это дает дополнительные возможности для дальнейшего обжалования.
К тому же хочу акцентировать внимание и на том, что любая координация с проверяющими должна проходить исключительно в письменном виде, это в дальнейшем обеспечит возможность доказывания фактов предоставления для ознакомления определенных документов и поможет опровергнуть возможные утверждения проверяющих отраженные в акте. Также не следует пренебрегать возможностью подачи заявлений о процессуальных нарушениях проверяющими, в том числе и на горячую линию «пульс налоговой».
Все эти действия должны быть системными и обоснованными конкретными обстоятельствами, целесообразность которых может оценить именно адвокат. Именно поэтому присутствие адвоката при проведении проверки это 50% ее успешного обжалования в суде.
Если ранее механизм недопуска на проверку был достаточно действенным, а риск возможного административного ареста фактически нивелировался оперативным представлением искового заявления об обжаловании приказа о его проведении. То после изменения правовой позиции Верховного суда в феврале 2023 года, согласно которой обжалование приказа на проведение проверки не является основанием для закрытия производства по делу относительно применения административного ареста, налогоплательщик фактически лишен возможности недопуска.
Адвокат Dynasty Law & Investment Какие санкции предусмотрены за отказ налоговикам в допуске? Верно ли, что за недопуск налоговой могут арестовать имущество?
Марина Грищенко: Согласно требованиям Налогового кодекса Украины, не допуск на проведение проверки является основанием для применения административного ареста имущества. Так, контролирующий орган в случае недопуска на проведение проверки составляет акт о недопуске, в котором налогоплательщик удостоверяет свои основания недопуска и подписывается. В случае отказа последней от подписи, об этом также составляется соответствующий акт. В дальнейшем налоговый орган принимает решение о применении административного ареста, который может быть полным и условным. Обоснованность указанного решения в течение 96 часов должна быть подтверждена судом.
И если ранее механизм недопуска на проверку был достаточно действенным, а риск возможного административного ареста фактически нивелировался оперативным представлением искового заявления об обжаловании приказа на его проведение, то после изменения правовой позиции Верховного суда в феврале 2023 года, согласно которой обжалование приказа на проведение проверки не является основанием для закрытия производства по делу о применении административного ареста, налогоплательщик фактически лишен возможности недопуска.
Также следует учесть, что не допуск на проведение проверки может служить самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на производство и обращение подакцизного товара, что также фактически не влияет на возможность его применения для таких предприятий.
Поэтому по моему личному убеждению наиболее безопасным механизмом на сегодняшний день является именно допуск на проведение проверки с последующим детальным документированием и фиксированием нарушений налогового органа относительно назначения проверки и процессуальных нарушений по ее проведению, с целью формирования самостоятельного основания для отмены налогового уведомления – решения на стадии судебного обжалования.
Какие нарушения чаще всего совершает налоговая при проверке? Может ли предприниматель как-то фиксировать или обжаловать действия налоговиков на месте?
Марина Грищенко: Да, конечно, фиксация нарушений обязательна и крайне необходима, она может отображаться в запросах в адрес контролирующего органа, в объяснениях, которые предоставляет налогоплательщик во время проведения проверки.
В случае наиболее вопиющих нарушений это может быть обращение к горячей налоговой линии, факт которого в дальнейшем может быть подтвержден в суде и даже жалобы на конкретных должностных лиц с целью проведения дисциплинарных расследований. К тому же, процесс проведения проверки это и непосредственная коммуникация должностных лиц налогоплательщика с проверяющими, и установление такой модели отношений, которая предусматривает, исключительное общение в письменном виде, может служить превентивной мерой во избежание процессуальных нарушений со стороны проверяющих.
В свою очередь, идентифицировать и систематизировать частые нарушения достаточно сложно, ведь все зависит от конкретной проверки и обстоятельств дела. Относительно фактических проверок можно выделить отсутствие определения оснований для проведения проверки в приказе на ее проведение, довольно часто непредъявление удостоверения должностным лицом налоговой, вместо которого предъявляются справка о том, что указанный работник действительно работает в налоговой, можно отметить и отсутствие четкого проверяемого периода и срока проведения проверок.
Что касается внеплановых документальных проверок, то необходимо проверить наличие оснований для выхода на проверку, ведь иногда налоговый орган отождествляет отсутствие ответа на запрос с ответом о непредоставлении объяснений и документов в связи с незаконностью самого запроса. Что касается плановых проверок, то чаще всего основания выхода проверяющих законны.
По моему убеждению, независимо от вида проверок, адвокат должен осуществить максимальную проверку законности последней, не только ознакомившись с приказом и направлением, но и в случае необходимости и представлением адвокатских запросов для определения полномочий подписателей приказа и полномочий самих проверяющих.
Выявление нарушений норм налогового законодательства во время назначения и проведения проверки, подтверждения их существенности с определением прав налогоплательщика, которые были нарушены, и бремя их доказывания полностью лежит на налогоплательщике.
Адвокат Dynasty Law & Investment Что говорит нынешняя судебная практика по спорам предпринимателей с налоговой относительно проверок, их результатов, обоснованности и отмены санкций?
Марина Грищенко: В настоящее время судебная практика относительно выявленных при рассмотрении дела нарушений норм налогового законодательства, допущенных контролирующим органом во время назначения и проведения проверки, заключается в том, что каждое заявленное в рамках конкретного дела нарушение оценивается судом на предмет его «существенности» или «не существенности».
Существенные нарушения норм налогового законодательства - установление факта отсутствия законных оснований для назначения проверки влечет за собой следствие посредством отмены решений, принятых по ее последствиям. В свою очередь, не существенные нарушения, то есть процедурные нарушения, которые по своему содержанию не нарушают прав налогоплательщика не могут иметь своим следствием отмены решений, принятых на их основании.
В то же время, выявление указанных нарушений, подтверждение их существенности с определением прав налогоплательщика, которые были нарушены, и бремя их доказывания полностью лежит на налогоплательщике.
Есть ли в вашей практике успешные кейсы разрешения споров с налоговой?
Марина Грищенко: Да, безусловно, в моей практике есть успешные кейсы обжалования налоговых уведомлений – решений принятых на основании проведения фактических, плановых и внеплановых проверок.
Что изменится для предпринимателей после вступления в силу законодательства о "Клубе белого бизнеса" (закон №11084 о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины об особенностях налогового администрирования во время военного положения для налогоплательщиков с высоким уровнем добровольного соблюдения налогового законодательства)?
Марина Грищенко: Указанный закон принят с целью повышения доверия к налоговым органам, который, по мнению законотворца, может быть достигнут путем введения системы управления комплаенс-рисками, что позволит дифференцировать налогоплательщиков с точки зрения модели их налогового поведения, вследствие чего снизится излишний налоговый контроль в отношении плательщиков, имеющих высокий уровень соблюдения налогового законодательства.
Что в дальнейшем при достижении положительных результатов на практике позволит в добровольном порядке поощрить других плательщиков пересмотреть свою налоговую политику.
Какие критерии появятся для плательщиков?
Марина Грищенко: Законотворец вводит такие понятия как налогоплательщики с высоким уровнем добровольного соблюдения налогового законодательства, комплиенс–риск и комплаенс.
Так, к налогоплательщикам с высоким уровнем добровольного соблюдения налогового законодательства относятся плательщики, одновременно отвечающие всем определенным критериям, в частности:
- не имеют налоговый долг или задолженность в размере более 3 000,00 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и со дня возникновения которой прошло не более 30 дней, а также отсутствует задолженность по уплате единого взноса;
- отсутствие нарушений по представлению отчетности;
- отсутствие производства о банкротстве или начатой процедуре прекращения юридического лица;
- отсутствие в структуре собственности подсанкционных лиц, лиц, имеющих гражданство или местожительство (местонахождение) государства – агрессора;
- соответствие показателям по уплате налогов и сборов, относящихся к плательщику в зависимости от системы налогообложения, на которой он находится;
- отсутствие вынесенных в отношении налогоплательщика налоговых уведомлений – решений о нарушении предельных сроков расчетов в сфере ВЭД за последние 12 месяцев;
- отсутствие решения о соответствии налогоплательщика критериям рискованности налогоплательщика на добавленную стоимость;
- отсутствие изменений видов экономической деятельности за последние 12 месяцев.
Как будет происходить утверждение таких плательщиков?
Марина Грищенко: Утверждать указанный перечень будет ГНС Украины с последующим его обнародованием на сайте и уведомлением налогоплательщиков о включении или исключении из Перечня через электронный кабинет налогоплательщика.
Что получат бизнесы, которые будут отнесены к налогоплательщикам с высоким уровнем добровольного соблюдения налогового законодательства?
Марина Грищенко: Отнесение налогоплательщика к указанному критерию предусматривает определенные преференции, в частности, в сокращении сроков получения налоговой консультации, возможность получить информацию об имеющейся налоговой информации относительно плательщика, персональный комплаенс – менеджер, который будет предоставлять консультации по исполнению налоговых обязанностей.
Кроме того, уменьшена численность оснований для проведения проверок таких плательщиков и сроки проведения проверок в случае подачи заявления в бюджетное возмещение.
В настоящих реалиях бизнес нуждается в налаживании отношений с налоговой, для которой, первичным должно быть не нахождение нарушений в действиях налогоплательщика, а формирование налоговой политики таким образом, чтобы должное поведение предприятия было значительно выгоднее для последнего.
Адвокат Dynasty Law & Investment Насколько эффективно новое законодательство будет стимулировать к более добросовестной уплате налогов?
Марина Грищенко: Несмотря на включение в Перечень налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере производства и/или реализации подакцизной продукции, организации и проведения азартных игр, налогоплательщиков, предоставляющих финансовые и платежные услуги, в отношении них действуют исключения из перечня преференций, предоставляющих возможность проводить документальные и фактические проверки. Таким образом, реальная эффективность от внесенных изменений для указанных предприятий, даже при условии включения в перечень, несколько сомнительна.
К тому же, на мой взгляд, преждевременно прогнозировать определенные положительные или негативные последствия, ведь чтобы указанный закон реально работал, необходимо принять на его выполнение ряд подзаконных актов, в частности, определить полномочия комплаенс-менеджеров и четкий порядок взаимодействия с предприятием, включенным в Перечень.
И хотя цель принятия рассматриваемых изменений достаточно положительна, хочется надеяться, что ее реализация также будет такой. Поскольку в настоящих реалиях бизнес действительно нуждается в налаживании отношений с налоговой, для которой, как на мой взгляд первичным должно быть не нахождение нарушений в действиях налогоплательщика, а формирование налоговой политики таким образом, чтобы должное поведение предприятия было значительно выгоднее для последнего.
Можно ли назвать новое законодательство дискриминационным?
Марина Грищенко: Насчет дискриминационных факторов хочу отметить, что по моему мнению, общество оценивает их наличие через призму фискального поведения налоговой, задавая себе вопрос, что будет с другими предприятиями, которые не войдут в этот Перечень, будут ли они однозначно восприняты как потенциальные нарушители, на которых рухнет весь возможный административный ресурс.
К сожалению, указанные опасения являются обоснованными и крайне реалистичными, в связи с чем изменение общественного мнения в этом аспекте возможно исключительно с изменением модели поведения самой налоговой. И я надеюсь, что задекларированные постулаты изменения подхода от фискального к партнерскому найдет свое подтверждение.
Изменение политики налоговой возможно двумя способами: переоценка ценностей службы внутри самого аппарата или изменение под влиянием работы бизнеса и адвокатов, что может быть достигнуто путем систематических обжалований противоправных действий и решений контролирующего органа, который не сразу, но неизбежно приведет к изменению подходов
Адвокат Dynasty Law & Investment Чего в будущем следует ожидать бизнесу в связи с налоговыми проверками? Анонсированы ли еще какие-то законодательные изменения или изменения на уровне актов правительства? Есть ли шанс на законодательные послабления?
Марина Грищенко: Несмотря на многочисленные изменения, постоянно вносимые в налоговый кодекс, последний предусматривает достаточно демократический порядок проведения проверок. Самое главное, чтобы эти нормы выполнялись налоговым органом, а не формально декларировались.
В свою очередь, изменение политики налоговой возможно, как мне кажется, двумя способами, в частности, переоценка ценностей службы внутри самого аппарата или изменение под влиянием работы бизнеса и адвокатов, что может быть достигнуто путем систематических обжалований противоправных действий и решений контролирующего органа, который не сразу - но неизбежно приведет к изменению подходов. Поэтому, думаю, у нас много работы, которая, верю, приведет к положительным изменениям в политике налогового органа.
