Логика финансового мониторинга НБУ: «занавес» для «Сенс Банка» и рекордные штрафы для EasyPay и City24

Национальный банк Украины вновь наложил многомиллионный штраф на участника финансового рынка. 2 сентября НБУ оштрафовал украинскую интернет-платформу iPay на 16,5 млн грн, а также вынес компании письменное предупреждение в связи с выявленными нарушениями платежных требований. Платформа iPay должна уплатить штраф в сжатые сроки — в течение пяти рабочих дней со дня доведения до ее сведения решения Комитета НБУ.

Такие действия вполне вписываются в заявленную жесткую политику НБУ по пресечению «серых» схем и выполнению требований международных доноров. Но на фоне многочисленных коррупционных скандалов, таких как «Мидас» и «Форест Гамп», возникает все больше вопросов относительно объективности действий самого Нацбанка и его главы Андрея Пышного.

По данным СМИ, решения о заоблачных штрафах не всегда выглядят обоснованными и логичными. Иногда штрафы настолько значительны, что превышают доходы того или иного учреждения. А спровоцированные медийные скандалы наносят компаниям ещё и имиджевый ущерб. Таким образом, в целом такая практика может выглядеть как системное экономическое давление на отдельных участников рынка.

Подробнее — в материале UA.News.

Волна рекордных штрафов
 

С начала года Национальный банк Украины наложил на ряд небанковских финансовых учреждений рекордные многомиллионные штрафы, которые в сумме превышают 374 млн грн. Всего речь идет о 54 случаях наложения штрафов на компании, при этом некоторые участники рынка получали санкции повторно.

Среди наказанных были известные ведущие платежные платформы, крупные страховые компании, а также «Укрпочта». НБУ не останавливало даже то, что вокруг некоторых санкционных и кадровых решений разгорались масштабные скандалы. Доходило до личного медийного противостояния, как, например, в случае с «Укрпочтой», генеральный директор которой Игорь Смилянский заявил о давлении со стороны руководства НБУ и попытке заблокировать создание «Укрпочта Банка».

Статистика показывает, что самые крупные штрафные санкции пришлись на май — около 331,5 млн грн. Их основная часть была направлена против компаний «Контрактовый дом», «Свифт Гарант» и VUSO.

По результатам майских проверок две крупнейшие сети платежных терминалов — EasyPay (ООО «ФК «Контрактовый дом») и City24 (ООО «Свифт Гарант») — получили огромные штрафы: по 135 миллионов гривен каждая. Официальной причиной в НБУ назвали нарушение требований законодательства в сфере финансового мониторинга. Проще говоря, Нацбанк считает, что компании плохо проверяли происхождение денег, проходящих через их терминалы. Однако детали таких претензий вызвали вопросы у СМИ и привели к версии, что громкие заявления о «борьбе с грязными наличными» на сумму 270 млн грн могут быть частью большой административной и медийной игры.

Жесткие санкции НБУ и выход за пределы обычного надзора
 

Перед тем, как объявить штрафы, в прессе активно распространялась информация о том, что эти терминальные сети якобы связаны с бизнесменом Тимуром Миндичем и громким делом «Мидас». Однако реальные факты указывают на то, что юридической или финансовой связи между EasyPay, City24 и фигурантами расследований, скорее всего, нет.

Обе компании — EasyPay и City24 — абсолютно прозрачны и никоим образом не были замечены в сотрудничестве с компаниями, фигурировавшими в деле «Мидас». В то же время слабым выглядит аргумент о том, что какая-то инкассаторская фирма когда-то арендовала офис в том же здании, где расположен завод Миндича. В большом городе соседи по офисному центру вряд ли являются соучастниками преступления. Часто такие адреса используются просто как почтовые ящики.

Обе компании не являются сторонами в уголовных делах, связанных с этим бизнесменом, а четких доказательств их незаконной координации регулятор не представил.

Штраф в 135 миллионов для небанковской компании — это фактически попытка обескровить бизнес. При этом претензии Нацбанка, по мнению финансовых аналитиков, выглядят неоднозначно и содержат несколько очевидных технических манипуляций.

Перекладывание ответственности: НБУ упрекает терминалы в том, что они плохо идентифицируют людей. Но ведь терминал — это просто железная коробка для внесения денег. Большинство транзакций там — это пополнение карт (например, Monobank или ПриватБанка). Когда человек вносит средства, он вводит номер телефона, получает SMS или звонок и подтверждает личность. Окончательный финансовый мониторинг и проверку доходов осуществляет именно тот банк, который выпустил карту и располагает полным досье на клиента. Требовать от терминала дублировать эту работу, не имея доступа к банковским базам из-за банковской тайны, как минимум, нелогично.

Законные лимиты до 5 000 гривен: по закону мелкие переводы до 5 000 грн проходят упрощенную верификацию — достаточно кода на мобильный. Попытка наказать компании за такие быстрые транзакции выглядит как штраф за работу в рамках закона.

«Географические чудеса»: регулятор возмущается тем, что под одним номером телефона с разницей в минуты пополняли карты в разных городах Украины (что физически невозможно успеть сделать). Но в цифровую эпоху всё проще: человек стоит у терминала в Киеве, а его родственник или бизнес-партнер из Львова диктует ему код, пришедший на его телефон. Терминал — это не полиция, он не имеет права отслеживать геолокацию мобильного финансового номера, он лишь проверяет правильность ввода цифр.

Камеры и «фантомные очереди»: претензии инспекторов к быстрой обработке операций на видеокамерах выглядят несколько странно, ведь современные цифровые системы обрабатывают данные за миллисекунды. К тому же анализ видео с целью поиска преступлений — это работа правоохранительных органов (БЭБ, Нацполиции), а не гражданских ревизоров Нацбанка во время плановой проверки документов.

Военные форс-мажоры: Обвинять платежные системы в том, что в 2024–2026 годах из-за блэкаутов и сбоев мобильной связи некоторые SMS-подтверждения пришли с опозданием, — как минимум несправедливо. Бизнес делал всё возможное, чтобы в условиях отключений света люди вообще могли оплатить коммунальные услуги или телефон.

Отдельный вопрос — об объективности решений НБУ о применении санкций. Украинская судебная практика показывает, что регулятор нередко проигрывает финансовым учреждениям, если его инспекторы руководствуются собственными предположениями, а не буквой закона. Регулятор уже проигрывал в судах по подобным делам с «РВС Банком», «Международным инвестиционным банком» и WayForPay.

Как утверждают наши источники в НБУ, внутри самого ведомства юристы прекрасно понимают риски: если действовать исключительно под влиянием эмоций или внутренних инструкций, противоречащих закону, суды полностью разбивают такие решения в пух и прах.

Зачем обескровливать отдельные компании
 

Независимые терминалы обеспечивают огромный оборот наличных — по оценкам экспертов, около 1 миллиарда долларов в месяц. Если эти сети (которые контролируют более 70% рынка) остановятся, люди не перестанут пользоваться услугами. Деньги просто перейдут в другие руки.

Поэтому, вероятно, здесь могут существовать три версии:

Монополия государственных банков. Если убрать частные сети, миллионы украинцев пойдут к кассам и терминалам госбанков. Это позволит им диктовать свои условия и повышать комиссии для населения. А это, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что НБУ нарушает решение МВФ о сокращении доли госбанков в экономике.

Место для «своего» игрока. Если EasyPay и City24 потеряют свои топовые локации в супермаркетах и ТРЦ, их может быстро занять новая платежная система, потенциально лояльная к кому-то из высокопоставленных чиновников.

Банальное давление и «абонплата». В кулуарах финансового сектора активно обсуждают предположение, что реальная цель таких гигантских штрафов — не закрытие компаний, а банальное запугивание. Возможно, бизнес просто пытаются заставить платить теневую «дань» кураторам в кабинетах власть имущих за право спокойно работать дальше. Похоже, 135-миллионные штрафы — это своего рода финансовый аргумент в этих переговорах.

Руководство НБУ в эпицентре политических скандалов
 

Репутационный кризис в самом Нацбанке, по-видимому, достиг своего пика во время разоблачения коррупции на высшем уровне в рамках спецопераций «Мидас» и «Форест Гамп». Материалы, обнародованные по итогам обоих антикоррупционных расследований, показали, что НБУ всё меньше напоминает независимого арбитра, превращаясь в субъективного игрока финансово-политических кулис. 

Антикоррупционные расследования НАБУ и САП. Несмотря на попытки искусственно втянуть частные платежные системы EasyPay и City24 в так называемый «Миндичгейт», подлинные аудиозаписи указывают на другое — в разговорах фигурирует непосредственно фамилия главы НБУ Андрея Пышного, которого бывшие топ-чиновники и теневые лоббисты упоминают в контексте координации действий. Это создает очевидный конфликт интересов, когда регулятор пытается с помощью СМИ «перевести стрелки» на легальный бизнес, чтобы перебить токсичный шлейф вокруг собственного руководства. Еще больший резонанс в отношении логики финансового мониторинга НБУ вызвали материалы операции «Форест Гамп». Как следует из деталей дела, организаторы коррупционной схемы взяли под фактический контроль государственный «Сенс Банк», а затем «отмывали» через него черные наличные. При этом речь шла о значительных суммах в сотни миллионов гривен. Разоблачение поставило вопрос о возможных проблемах в самом НБУ, который не заметил масштабных злоупотреблений в государственном банке.

Разгорелся открытый публичный конфликт между председателем финансового комитета Верховной Рады Даниилом Гетманцевым и Андреем Пишным. Суть противостояния вновь связана с «пленками Миндича» и сомнительными процессами вокруг национализированного «Сенс Банка». Глава налогового комитета Верховной Рады Даниил Гетманцев прямо заявил, что Андрей Пишный якобы знал о схеме отмывания средств в «Сенс Банке» и не принял необходимых мер раньше. Также депутат заявил о возможной причастности к схеме Ирины Мудрой, которую назвал близкой соратницей Пышного. А также упомянул его связи с Василием Веселым и шестью топ-чиновниками «Сенс Банка». Депутат прямо указал, что кадровые назначения в высшее руководство банка лоббировались и утверждались руководством НБУ в обход прозрачных процедур и регламентов, что подрывает доверие ко всей банковской системе.

Публичная война НБУ против «Укрпочты» и ее руководителя Игоря Смилянского. Нацбанк систематически пытается заблокировать развитие финансовых услуг национального почтового оператора, выдвигая к нему надуманные регуляторные претензии. Впрочем, подробные опровержения со стороны «Укрпочты» выглядят гораздо более аргументированными, чем бумажные требования Нацбанка, что лишь подтверждает: регулятор ведет избирательную борьбу со всеми игроками, которые не вписываются в его собственную кулуарную модель рынка.

Когда под прикрытием «европейских регламентов» обществу демонстрируют избирательное наказание одних и полное игнорирование нарушений других — это тревожный сигнал. Превращение НБУ из технократического регулятора в инструмент административного давления напрямую угрожает финансовой стабильности государства и ставит под угрозу наши перспективы евроинтеграции, ведь международные партнеры ожидают от Украины прозрачных правил игры, а не возврата к практикам ручного управления экономикой.

 

Комментарий финансового эксперта
 

«Меня всё больше беспокоит не сам факт штрафов, а их масштаб и логика. В финансовом мониторинге нарушения могут быть принципиально разными. Одно дело, когда компания сознательно способствует отмыванию средств или создаёт реальную угрозу для финансовой системы. Совершенно другое дело, когда речь идет о недостатках в процедурах, документах или внутреннем контроле. Нельзя наказывать за эти вещи так, как будто между ними нет разницы», — подчеркивает эксперт украинского финансового рынка, пожелавший остаться неназванным.

По его словам, если нарушения EasyPay и City24 были настолько серьезными, что каждая компания заслужила штраф в 135 млн грн, то возникает другой вопрос: почему им вообще позволяют продолжать работать?

«Если деятельность учреждения представляет системную опасность или фактически способствует легализации преступных средств, регулятор должен приостановить действие или отозвать лицензию и передать материалы правоохранительным органам. Если же нарушения можно устранить, штраф, способный обескровлить бизнес, выглядит явно несоразмерным.

В случае с iPay ситуация ещё менее понятна. Публично НБУ говорит о ненадлежащем контроле за качеством и достаточностью информации, сопровождающей платежные операции. То есть не о доказанном отмывании средств, мошенничестве или нанесённом кому-либо ущербе, а о недостатках контроля. При этом компания получает штраф в размере 16,5 млн грн. По открытым данным, это почти вся её чистая прибыль за 2025 год. Это уже не стимул устранить нарушения, а фактическое изъятие результата работы компании за год, — констатирует эксперт финансового рынка. — Подобная практика имеет прямые последствия для всего рынка. Бизнес начинает бояться разрабатывать новые продукты и инвестировать, закладывает регуляторные риски в комиссии, сокращает услуги или вообще уходит с рынка. В результате снижается конкуренция, а платят за это потребители.

Жесткий надзор за финансовым рынком необходим. Но его логика должна быть понятной: опасного участника выводят с рынка, а тому, кто допустил исправимое нарушение, дают предписание устранить его и применяют соразмерное наказание. Оставлять компанию работать, одновременно лишая её ресурсов для развития и усиления контроля, означает не оздоравливать, а обескровливать бизнес».

Читайте также: 
Личное решение главы НБУ Пишного: абсолютный рекорд Украины — штрафы для EasyPay и City24 в размере 135 млн грн

 

Читай нас в Telegram и Sends