У ПАР суд розглянув позов генсека АНК щодо заяв про нібито підкуп
У Високому суді провінції Гаутенг у Йоганнесбурзі, ПАР, відбулося слухання у справі про наклеп, яку генеральний секретар Африканського національного конгресу Фікіле Мбалула порушив проти членкині Національного виконавчого комітету АНК Нкосазани Дламіні-Зуми. Позов подано після того, як вона в серпневому інтерв’ю заявила, що Мбалула нібито платив делегатам за голоси на партійній конференції в Насреку 2022 року.
Як повідомляє Daily Maverick, Дламіні-Зума також стверджувала, що гроші нібито використовували для обрання Мбалули генсеком АНК та переобрання Сиріла Рамафоси президентом партії. За її словами, практика фінансового впливу на внутрішньопартійні вибори існувала ще під час кампанії Рамафоси 2017 року.
Заява делегата
Захист Дламіні-Зуми подав до суду письмову заяву під присягою, або афідевіт, делегата АНК Мандли Темби Сібії. Він заявив, що особисто бачив, як Мбалула нібито роздавав гроші делегатам на конференції, а також що сам отримав кошти.
Адвокат Дламіні-Зуми Музі Сіхакхане назвав афідевіт прямим свідченням і заявив, що питання деталізації документа стосуються його достовірності. На його думку, це має з’ясовуватися під час усного слухання з можливістю перехресного допиту.
Більше актуальних новин читайте у Telegram-каналі UA.News.
Представник Мбалули, адвокат Сманга Сетені, заперечив проти використання документа. Він зазначив, що Сібія склав афідевіт 4 вересня — приблизно через місяць після інтерв’ю Дламіні-Зуми. Сетені також заявив, що ані Сібія, ані Дламіні-Зума не повідомляли про нібито виплати поліції або структурам АНК.
Поширення інтерв’ю
Сетені поставив під сумнів твердження Сібії, що той «бачив усе», оскільки, на думку адвоката, в заяві немає конкретного опису побаченого. Суддя звернув увагу, що в афідевіті немає посилання на чинну судову справу, однак зазначив, що документ не можна просто відкинути.
Сторони також сперечалися щодо можливої подальшої шкоди від заяв. Представник Мбалули зазначив, що інтерв’ю, оприлюднене на YouTube, відтворювали мовники SABC та e.tv і воно може надалі поширюватися. Захист Дламіні-Зуми наполягав, що доказів її наміру повторювати твердження немає, тоді як сторона Мбалули посилалася на її позицію, що вона їх підтримує. Суд відклав ухвалення рішення.
