Чи вистачить у Кремля сил напасти на ЄС?
Перше — якщо вважати керівництво РФ повністю некомпетентним і таким, що не рахує свої ресурси, то чому досі західний світ не досяг стратегічної поразки Росії? Це називається «епіграф», на подумати.
Друге — для того, щоб воювати, потрібні ресурси. Згідно з військовою доктриною РФ, їхні збройні можуть вести одну велику війну і одну маленьку. Але одна велика війна повинна бути пов'язана з ракетною тріадою, тобто з ядерним озброєнням. Вони воюють обмеженими засобами, усвідомлюючи, що якщо вони повністю мобілізують особовий склад, їм не вистачить сил на велику війну.
Навіть для того, щоб піти і окупувати Сумську або Харківську область, необхідно близько 800 тисяч осіб. Це два великі фронти. Мобілізувати людей можна, але ворогу не вистачить техніки для повного укомплектування.
Тому всі розмови стосовно можливого нападу на країни Балтії чи Польщу стосуються інформаційно-психологічної складової. Україна ж росіян цікавить в рамках геополітики та «загроз» з «заднього двору». Але ніякої реакції на вступ Фінляндії та Швеції в НАТО не було. Чому? Тому що не бачать загрози. Там є тільки національні війська і немає військ НАТО.
Чи є загрози з боку Балтії та Польщі? Теж ні. Висновок такий: кожна війна має свою мету. Наскільки я аналізую стратегічні документи РФ — у них немає мети територіального завоювання Балтії та Польщі. У них є мета відсунути війська НАТО від східних кордонів.
Але зробити це можна політичними засобами. Чим вони зараз і займаються.
Олег Старіков
