Як з нічого «намалювати» хабар: адвокат розкриває механізм провокації у справі Максима Микитася

У жовтні 2022 року Україну сколихнула гучна заява детектива НАБУ щодо найбільшого хабаря в історії країни — 22 мільйони євро. Ці шалені гроші які колишній нардеп та забудовник Максим Микитась начебто пропонував меру Дніпра Філатову за будівництво метрополітену у місті. UA.NEWS поспілкувалось із адвокатом у справі Ігорем Фоміним про цю кримінальну справу і перебіг судового процесу.

Ігор Фомін — керуючий партнер адвокатського об’єднання Fomin & Partners, колишній член Вищої Ради правосуддя, має 38 років успішної адвокатської практики та портфель публічних кейсів, аналогів яких в Україні немає. Далі — пряма мова адвоката Ігоря Фоміна про версію обвинувачення та про свідчення «викривача» Бориса Філатова.

– Як ви оцінюєте той факт, що версія  обвинувачення базується насамперед на свідченнях мера Дніпра? Чи вважаєте  ви, що вони мають достатню юридичну вагу?
 
– Пан  Філатов — це єдиний свідок, який звинувачує Максима Микитася у пропозиції незаконної винагороди. Як на мене, сам  факт, що Філатов є мером Дніпра ніяким чином не надає цим свідченням якусь додаткову юридичну силу. Показання цього свідка в суді змушують сторону захисту (може Бог дасть і суд) дивитись на ці пояснення з недовірою.
 
 – Що ви маєте на увазі?

– Безпосередньо в суді пан Філатов міняв свої покази щодо суттєвих обставин, ухилявся від питань захисту проголошуючи норми права які дозволяють йому відповідати не по суті заданого питання, казав неправду, у тому числі про так звану «понятійну угоду» яку сторона обвинувачення вважає доказом. Він спочатку свідчив суду, що цю угоду запропонував Микитась, однак далі вимушений був визнати, що саме він вчинив всі можливі дії, щоб змусити Микитася скласти хоч якийсь документ, щоб надалі слідство могло б його використати як доказ вини.

– Чи бачите ви у цій справі ризик того, що вона побудована більше на політичних мотивах, ніж на реальних доказах?

– Сторона захисту стверджує, що справа повністю і умисно сфальсифікована проти Микитася. Наш висновок ґрунтується на таких фактах:

• Максима Микитася до цього проекту будівництва  метро у місті Дніпрі залучили представники субпідрядника фірми «Метрострой» і заступники міського голови Дніпра як  компетентну людину у питаннях по  співпраці з Єдиним банком реконструкції та розвитку (ЄБРР).
• Саме заступники мера, після спілкування з Микитасем, направили Максима до Філатова. 
• Міський голова Борис Філатов самостійно записав найпершу телефонну розмову з Микитасем на свій мобільний телефон, також фіксував  усі повідомлення в мережі WhatsApp ще ДО першої офлайн зустрічі. В суді Філатов під присягою свідчив, що людині з  репутацію Микитася взагалі неможливо отримати кошти в ЄБРР. Далі, за його показами, він звертається до свого  знайомого — скандально-відомого, вже  колишнього детектива НАБУ Станіслава Бравермана, який з Києва мчить у Дніпро  і складає протокол повідомлення про злочин. Саме там вперше і з’являються  десятки мільйонів євро, начебто  запропоновані Микитасем Філатову. Філатов передає Браверману свої записи розмов та повідомлення з Микитасем,  які детектив НАБУ залучає до матеріалів кримінального провадження. Борис Філатов погоджується на негласне співробітництво з НАБУ (стає агентом), хоча це неприпустимо для адвоката, яким він себе називає навіть у суді.

Важливо, що прокуратура не використала ці записи і SMS як доказ обвинувачення! Бо мала на те дві причини: такі записи є незаконними, про що колишній адвокат Філатов, як і Браверман, не могли не знати. По-друге — жодної пропозиції неправомірної вигоди там не прозвучало. Ці записи в подальшому залучила сторона захисту як докази, що підтверджують невинуватість Микитася.

– Як починався «рекордний хабар»?

– На першу зустріч Борис Філатов запросив Микитася з делегацією підрядників вже діючи як агент НАБУ. Сам на нараду не з’явився,  направив свого секретаря ради і заступників. Секретаря, попередньо з подачі мера, вербує НАБУ та чіпляє на нього записуючі пристрої. Філатов телефонує Микитасю, каже, що секретар — то його довірена особа, з ним можна розмовляти «як зі мною». 

Однак «хабар» знову ніхто не пропонує. Ба більше, Микитась телефонує  меру, щоб подякувати за професійну команду, що йому делегував Філатов: «Будемо працювати, ваша особиста участь далі не потрібна». 

Несподівано Філатов заперечує: «Ні. Маємо зустрітись вдвох. Ти мусиш переконати мене особисто»! 

Є запис кожної зустрічі, кожної наради. Кожна провокація планується саме колишнім детективом НАБУ Станіславом Браверманом і виконується Філатовим. Те ж саме відбувається з «понятійною угодою». Ми б ніколи не дізналися про неї, однак пану Браверману вистачило розуму дати інтерв’ю програмі «Секрети НАБУ» де він сам про це розповів, що придумав «понятійну угоду», написання якої, власне, і ініціював згодом Філатов!

Також треба звернути увагу, що із заявою Філатов звернувся 05 вересня 2022 року, а час начебто пропозиції, навіть за обвинувальним актом — 18 жовтня 2022 року. Отже, майже два місяці вони як могли провокували Микитася витискуючи з нього хоч щось, з чого можна було б “намалювати” злочин.

 – Якщо ЄБРР дійсно контролює кожен витрачений євро, то як, на вашу  думку, могла з’явитися історія про хабар у 22 мільйони?

– Не треба бути юристом щоб розуміти, що ЄБРР не виділяє гроші на хабарі! Навіть за обвинуваченням пропонувалось участь представника міста у компанії яка мала отримати частину фінансування. Безумовно фінансували б роботи, а не хабарі. Сам мер надаючи свідчення в суді під присягою казав, що Микитась хотів змусити його красти гроші ЄБРР. Таке мислення у мера міста. Дивне…То не кради! Використовуй гроші за кошторисом! До чого тут Микитась?!


– Зважаючи на те, що фінансові аспекти, як правило, регулюються банком, чи не могли б ви прояснити, чому ваш підзахисний, за даними слідства, спілкувався безпосередньо з мером, а  не з представниками ЄБРР?

– Будівництво метро було нагальною потребою міста. Генпідрядник втік, будівництво стало, потрібен новий контракт з ЄБРР. До мера Микитася направили профільні заступники. Може у них так заведено в Дніпрі, що на все треба отримати дозвіл «господаря».

– Як ви прокоментуєте твердження Бориса Філатова про 22 мільйони євро? Чи вважаєте ви, що ці заяви не мають під собою реальних  підстав? Чи могли б ви навести аргументи, які спростовують слова мера щодо обіцяних грошей? 

– Слова Бориса Філатова щодо обіцяних грошей – чиста інсинуація! Які гроші, які мільйони? Немає контракту, немає фінансування банку, не визначені банком підрядники і контролери. Невідомо чи взагалі банк погодиться фінансувати будівництво у прифронтовому місті. Навіть отримавши фінансування від банку треба виконати роботи, а не красти у нього гроші, щоб дарувати їх меру. Чиста маячня!

– Якщо ця сума — вигадка, то як ви поясните, що Філатов звернувся до НАБУ ще до активних перемовин з  Микитасем?

– Філатов звернувся до НАБУ ще до активних перемовин з Микитасем. В суді він свідчив, що інтуїтивно відчував: йому будуть пропонувати незаконну винагороду. Чиста провокація як на мене. Не подобається тобі Микитась — не зустрічайся з ним, не май з ним ніяких справ, тим більше, якщо вже впевнений, що у нього немає шансів отримати договір з ЄБРР.

– Чи плануєте ви подавати  зустрічні заяви проти Філатова?

– Спочатку з цими справами розберемося. Ви ж розумієте, що це боротьба з системою, де ніхто тебе не чує. Ти, в очах суду,  винен задовго до вироку. Мені навіть за часів комуністичної боротьби зі злочинністю не працювалось так тяжко. Ти конкуруєш з системою для якої створюються спеціальні закони, спеціальні умови, спеціальне фінансування, кишенькові суди. Створюється публічний тиск як самим НАБУ, так і супутниками які працюють за гранти.

– Ім’я Максима Микитася  вже  фігурувало в інших гучних справах. Чи  не вважаєте ви, що громадська думка може бути упередженою?

– Це технологія яку постійно використовує нинішня система. Громадська думка умисно формується на користь обвинувачення. Це вплив і прямий тиск як на підозрюваного, так і на суд. Раніше за такі речі можна було отримати вирок. На моє переконання незалежність судової влади в Україні знищено.

– Які, на вашу думку, репутаційні ризики несе ця справа для пана Микитася, і як ви плануєте їх  мінімізувати?

– Думаю, якщо суд почує нашу аргументацію про невинуватість Микитася, він зможе відновити свою позитивну репутацію новими успішними проектами, на кшталт об’єкту «укриття» у Чорнобилі.