Голлівуд і ШІ: як «Дивні дива» стали тестом на довіру до творчості

Фінали великих серіалів часто стають причененими на скандал. Не через те, що автори раптово втрачають «сценарну цікавість», а тому, що очікування глядачів ростуть швидше за будь-який сюжет. Історія знає приклади, коли творці завершували культові стрічки відверто слабко. 

Сьогодні до списку розчарувань і підозр додалася ще одна причина для дискусій. Мова про технології. Навколо «Дивних див» розгорівся скандал через припущення, що творці могли користуватися ChatGPT під час роботи над фіналом. Прямих доказів немає, але кількох розмитих кадрів із закулісся вистачило, аби запустити хвилю звинувачень. 

UA.NEWS дослідили цю проблему та спробували зрозуміти, що насправді означає «використання ШІ» у виробництві серіалу. Деталі у матеріалі. 
 

«Дивні дива» і підозри в ChatGPT
 

Серіал «Дивні дива» є одним із найуспішніших проєктів Netflix останнього десятиліття. Він відомий атмосферою 1980-х і фантастично-містичним сюжетом. Кожен сезон збирав величезну аудиторію по всьому світу. Тому очікування фіналу були надзвичайно високими.

Хвиля обговорень про використання ChatGPT почалась після виходу документального фільму про зйомки заключного п’ятого сезону. Уважні глядачі помітили на екранах ноутбуків братів Даффер (творців та виконавчих продюсерів серіалу) підозрілі розмиті іконки. Дехто вирішив, що вони схожі на логотип вищезгаданого ШІ-боту.

Ця деталь породила хвилю спекуляцій. Глядачі почали гадати на тему того, чи не допомагав всім відомий ChatGPT у написанні сценарію? Незабаром соцмережі заполонили обговорення, адже фінал історії багатьом здався «слабким» та «передбачуваним».

Для багатьох шанувальників сама думка про залучення нейромереж до творчого процесу є неприйнятною. Вони переконані, що ШІ не місце ні на стадії планування сюжету, ні під час написання діалогів. Прямих доказів застосування ChatGPT, звісно, немає. Однак самі підозри стали поштовхом до палких дискусій про майбутнє кіноіндустрії та цінність людської творчості в епоху алгоритмів .

Попри всі суперечки, фінальний епізод став грандіозною подією. За повідомленнями ЗМІ, його святковий показ у кінотеатрах приніс близько $25–30 млн виручки. 
 

Розчарування фіналом – не нове явище
 

Обурення аудиторії з приводу останнього сезону гучного серіалу є неприємною ситуацією, але далеко не безпрецедентною. Як ми писали вище, масова культура вже знає приклади, коли фінал улюбленої історії викликав хвилю критики та розчарування. Показовим є серіал «Гра престолів». Це один із найуспішніших серіалів сучасності, фінал якого теж не виправдав сподівань багатьох шанувальників. Восьмий сезон стрічки став чи не синонімом суперечливого фіналу. На Rotten Tomatoes ( вебсайт-агрегатор, який збирає рецензії та відгуки на фільми) він має 55%. Це найнижчий показник серед сезонів серіалу. Після виходу фіналу фанатська реакція була настільки гучною, що вони створили петицію з вимогою «перезняти сезон 8 з компетентними сценаристами». Вона зібрала понад 1,8 мільйона підписів. Акторка Софі Тернер назвала такі петиції «неповагою» до знімальної групи, сценаристів і кінематографістів, які працювали над серіалом багато років. 
 

Звісно, у випадку з «Грою престолів» про штучний інтелект не було й мови. Усі рішення ухвалювали живі сценаристи та шоуранери. Проте це не вберегло фінал від критики. Як визнавав актор Микола Костер-Вальдау (виконавець ролі Джеймі Ланністера у «Грі престолів»), навряд чи можливо створити фінал, який би задовольнив абсолютно всіх глядачів. Подібне завдання э неймовірно складним навіть для найталановитіших авторів.

Свого часу невдоволення викликали і завершення серіалів «Загублені» та «Декстер». Їх фінали також зазнали нищівної критики від фанатів. І, знову ж таки, без жодного втручання нейромереж. Це підкреслює думку про те, що незадоволення фіналом частіше пов’язане з творчим вибором людей, а не з наявністю чи відсутністю новітніх технологій у кімнаті сценаристів.
 

Штучний інтелект як новий тренд кіноіндустрії
 

Попри скепсис частини аудиторії, генеративний штучний інтелект у творчому процесі сьогодні не є примхою. Це, радше, відображення нових трендів індустрії. Сценаристи й режисери дедалі частіше експериментують з інструментами, такими як ChatGPT. Їх використовують для пошуку ідей і допомоги в рутинних завданнях.

Про це, зокрема, говорила режисерка документальної стрічки про створення «Дивних див» Мартіна Радван. Вона зазначила, що навіть якщо ChatGPT був відкритий у робочих вікнах, у цьому немає нічого неетичного. Творчі люди інколи застосовують такі сервіси для швидкого пошуку фактів або мозкового штурму. Тому ШІ виконує функцію асистент, а не повноцінного автора.

Останніми роками великі студії також активно придивляються до можливостей ШІ. Деякі укладають угоди зі стартапами в цій сфері. Мета проста – прискорити виробництво й зменшити витрати. Однак це викликає суперечки. Під час страйку Гільдії сценаристів США (WGA), який відбувався 2 травня 2023 року, тема штучного інтелекту була однією з найбільш чутливих. Сценаристи говорили про ризики використання ШІ для написання або переписування текстів. Також зачепали й те, як ШІ може вплинути на їхню працю. На пікетах навіть з’являвся іронічний напис: «ChatGPT doesn’t have childhood trauma» («У ChatGPT не було дитячих травм»). У цьому жарті – натяк на просту річ: сильні історії часто народжуються з людського досвіду, емоцій і прожитих суперечностей. 
 

Утім, багато хто в індустрії сприймає ШІ як інструмент, а не загрозу. Голлівуд завжди вбирав нові технології. Так було зі звуковим кіно. Так сталося і зі стрімінговими платформами. Тож нинішня хвиля інтересу до нейромереж виглядає черговим кроком еволюції.

Колись скепсис викликав навіть перехід від чорно-білого зображення до кольорового. Дехто вважав кольорове кіно дешевим атракціоном. Мовляв, воно відволікає від сюжету. Але згодом кольорові фільми стали стандартом.

Ба більше, на перетині кінематографу та ШІ з’являються нові формати. Сьогодні активно експериментують з інтерактивними серіалами, де глядач може отримати персоналізований досвід. У таких проєктах, як Black Mirror: Bandersnatch або You vs. Wild, користувачі можуть впливати на розвиток сюжету, вибираючи, як діяти героям. Наприклад, у Bandersnatch кожне рішення, яке приймає глядач, відкриває нові варіанти розвитку подій. Це змінює хід історії.

Інтерактивність може бути не лише у виборі дій героїв. В деяких проєктах алгоритми та ШІ також можуть адаптувати історії під вибір аудиторії. Наприклад, такі платформи, як Showrunner, дозволяють користувачам створювати власні епізоди. В них навіть персонажі можуть змінюватися в залежності від уподобань глядача. У таких форматах основний сюжет часто залишається написаним людьми, але технології дають змогу створювати досвід, що динамічно змінюється залежно від вибору аудиторії. Це дозволяє зламати традиційну модель пасивного перегляду і створити нову форму взаємодії між глядачем та контентом. 
 

Ставлення глядачів до ШІ також змінюється, але обережно. Навіть ті, хто не заперечує технології як інструмент, часто насторожено ставляться до її присутності у творчості. Особливо коли йдеться про сценарій, діалоги та емоційні кульмінації. Це відчуття добре видно в цифрах. Міжнародне онлайн-опитування, проведене агенцією Censuswide на замовлення Baringa у США, Великій Британії, Австралії, Німеччині та Нідерландах, зафіксувало помітний скепсис. Зокрема у США 53% респондентів сказали, що їм було б некомфортно споживати контент, у створенні якого використовували ШІ. Проте історія кіно підказує інше. Те, що спершу лякає, з часом стає нормою.
 

Нові правила гри, які постійно змінюються
 

То чи справді є щось погане в тому, що сценаристи звернулися по допомогу до ChatGPT під час роботи над фіналом «Дивних див»? Якщо відійти від емоцій, цей крок виглядає передбачувано. Індустрія завжди йде за інструментами, які пришвидшують роботу. Кіно не раз проходило через такі «злами». Колись шокувала поява звукового кіно. Потім – перехід на колір. Згодом – комп’ютерна графіка. З часом це все стало стандартом.

Звісно, ШІ у сценарній роботі піднімає багато питань. Передусім – авторське право і межу між допомогою та підміною автора. Та поки що практика показує інше. Якість історії визначають люди, а саме їх смак, досвід і рішення. «Дивні дива» все одно залишаються історією братів Даффер. Навіть якщо вони користувалися інструментами для пошуку чи мозкового штурму. Для глядача важливий результат, тобто сильний сюжет і емоції.

Показово, що й Голлівуд ставиться до ШІ як до допоміжного засобу. Нова угода зі сценаристами забороняє студіям використовувати ШІ для самостійного написання або переписування сценаріїв. Дозволено лише застосування як інструмента під контролем автора. 

Тож скандал навколо ChatGPT і фіналу серіалу є, швидше, симптом змін. Технології рухаються швидко. Реакція суспільства – теж. Але нічого фатального в цьому немає. Ринок розваг завжди перебудовується. Кожне покоління отримує нові інструменти. Сьогодні це нейромережі. Завтра буде щось інше. А хороші історії, як і раніше, роблять люди. І саме їх роботу глядач у підсумку й оцінює.

Читай нас у Telegram та Sends