«Неможливо оцінити однозначно»: політолог Фесенко про підсумки президентства Байдена для України
20 січня 2025 року президент США Джо Байден офіційно залишить свою посаду. Період його правління став дуже неоднозначним для України, він має в собі як беззаперечні плюси, так і відверті мінуси.
Про це в коментарі UA.News розповів політолог, директор Центру прикладних політичних досліджень «Пента» Володимир Фесенко.
«З президентством Байдена у багатьох в Україні завищені очікування. Бо коли він ще був віцепрезидентом за Обами, він неодноразово бував в Україні і багато хто його знав. Було очевидна і його певна симпатія до України, тож очікування були великі. Але як можна оцінити його президентство по відношенню до України зараз? Неоднозначно. Неможливо оцінити ані позитивно, ані негативно.
В чому позитив? В першу чергу, політика США вже під час війни. Якби не підтримка — велика, безпрецедентна — з боку Сполучених Штатів під час президентства Байдена, нам би не вдалося вистояти проти російської агресії. Ми отримали величезну допомогу — точно більше 100 мільярдів доларів — і саме США стали найбільшим донором для України. Байден завжди сприяв великим масштабам надання допомоги, і це головне його досягнення. Думаю, за це ми маємо бути вдячні 46-му президенту США. Його особиста роль в цьому була дуже великою», - зазначає політолог.
Тим не менш, Фесенко називає і мінуси. І їх, насправді, навіть більше, аніж плюсів.
«США не змогли зупинити Путіна від нападу на Україну. Ми не знаємо точно, чи міг Байден взагалі це зробити. Але підготовка нападу була очевидною. США ніби й намагалися якось утримати РФ, але по факту зробити цього не вдалося. І було дуже помітно, що США не надто вірили, що ми вистоїмо і витримаємо російський напад. Через що обсяги допомоги до вторгнення були дуже обмеженими і недостатніми. Це зіграло негативну роль, бо Путін був упевнений, що американці не стануть особливо нас захищати. Та й допомога в 2022 році почалася не відразу, а десь у травні.
В чому була проблема з американською допомогою? Нам допомагали так, аби ми не програли, але не так, щоб перемогли. Обмеженість, непослідовність допомоги , відсутність потрібного масштабу — ось головна проблема», - каже Фесенко.
Політолог нагадує, що США постійно стримували Україну. Байден не надавав своєчасно майже всі види зброї: від ППО до танків, від HIMARS до ATACMS. Важливі види озброєнь доводилося «вибивати», а ЗСУ вони потрапляли із запізненням. Це типова проблема часів президентства Байдена, вважає політолог.
«Ще один мінус: на жаль, США не проявили активної позиції в питанні запрошення України до НАТО. Не йшлося навіть про вступ… Але символічний крок, підтримка в політичному сенсі – це можна було б зробити. Але не зробили. І тут є ключова позиція особисто Байдена», - зазначає Фесенко.
Експерт зазначає, що стратегія Байдена – допомагати «скільки треба» по часу, а не по результату. Це призвело до війни на виснаження, яка вигідніша РФ, а не Україні, резюмував політолог.
Раніше ми писали, що Байден згадав Україну в прощальній промові та підбив підсумки власного президентства.
Увесь інсайд та актуальна інформація на нашому Телеграм-каналі, а також бонуси та швидкі новини.