Верховний Суд дав роз’яснення, як законно чинити опір діям поліції
Громадянин має право опиратися діям поліцейських, якщо вони перевищують свої повноваження, зокрема застосовують надмірне насильство. Тоді це не опір, а самозахист.
Про це йдеться у роз'ясненні, яке дав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду, повідомив Facebook ВС. Так, ст. 342 КК України вказує, що опір людини при затриманні, або ж активна фізична протидія виконанню поліцейським його законних повноважень, є незаконним. Але не можуть кваліфікуватися як опір дії особи, спрямовані на протидію невиправданому і надмірному насильству з боку поліцейського.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду розглянув касаційні скарги захисника та засудженого на ухвалу...
Опубліковано Верховний Суд Понеділок, 11 січня 2021 р.
Роз'яснення ВС стосувалося справи водія, який чинив опір патрульним, що зупинили його авто. Поліцейські вимагали документи громадянина, він пручався, зокрема вдаривши одного з патрульних кулаком в обличчя. Захист наполягав на тому, що водій перед цим не вчинив жодних правопорушень, і його зупинили незаконно, а отже він мав право опиратися діям поліції. З цією позицією сторони захисту ККС ВС не погодився, зазначивши таке.
«Якщо особа відштовхує поліцейського, щоб запобігти удару кийком, або закриває обличчя від удару, в результаті чого поліцейський отримує травму руки, або хапається за одяг поліцейського, щоб запобігти падінню, такі дії не можуть вважатися опором», – говориться у роз'ясненні. При цьому для розмежування опору і самозахисту потрібно брати до уваги не лише факт фізичного впливу на поліцейського, а й контекст того, що відбувається.
Але суб'єктивна думка громадянина про те, що він не порушував закон, не може бути підставою для невиконання вимог поліції. Наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред’явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого статтями 342 та 345 КК України.
Раніше Верховний Суд України скасував вироки кількох судів Івано-Франківської області, згідно з якими місцевий житель був звинувачений у вбивстві нападника, який атакував його житло. Згідно з рішенням суду, частина 5 статті 36 Кримінального кодексу, дозволяє застосування зброї для захисту житла від вторгнення і не вважає таку оборону перевищенням меж вимушеної оборони.
Тим часом, експерт назвав прикладом самозахисту випадок з нападом на активіста Сергія Стерненка в Одесі, під час якого він убив одного з нападників.