各国政府对阵科技巨头：为何谷歌、苹果、Meta和亚马逊几乎总能安然无恙
2026年9月2日，美国政府与谷歌之间这场旷日持久的斗争又迈过了重要的一步。 美国当局已经证明，该公司非法垄断了部分数字广告市场。但当案件涉及核心问题——即为了恢复竞争是否需要将谷歌的广告帝国实际拆分——时，法院却停下了脚步。
美国司法部曾试图迫使谷歌出售其AdX广告交易平台。该平台正是该系统中的核心组件之一，通过它，网络上的广告位能在几分之一秒内完成买卖。 法官莱昂尼·布林克姆驳回了这一激进举措。作为替代方案，谷歌虽无需出售AdX，但需遵守一系列行为限制，并须向竞争对手开放其部分广告基础设施的更广泛访问权限。
乍看之下，美国似乎败诉了。然而，此前法院已认定谷歌非法垄断了相关广告市场。也就是说，政府虽然证明了问题的存在，却未能成功消除造成这一问题的结构性问题。
UA.News将讲述各国政府如何与谷歌、苹果、Meta和亚马逊展开长达数年的诉讼，这些最引人注目的反垄断诉讼最终结果如何，以及为何即使法院裁定垄断存在，也绝不意味着该垄断就能被彻底打破。
美国两次认定谷歌存在垄断行为，但该公司仍保留了Chrome浏览器和AdX广告交易平台
当今最重要的反垄断案例之一始于2023年1月，当时美国司法部联合多个州就数字广告市场对谷歌提起诉讼。
政府担忧的是，一家公司同时掌控了该系统的多个关键环节。当新闻网站或其他出版商想要出售广告位时，会使用专门的广告服务器。 广告主则使用广告购买系统，而两者之间存在一个自动进行竞价的广告交易平台。
谷歌长期以来一直活跃于上述所有环节。除其他业务外，该公司还控制着面向出版商的广告服务器“DoubleClick for Publishers”以及广告交易平台“AdX”。美国当局认为，将这些产品捆绑在一起，使谷歌能够为自己创造竞争优势，而竞争对手几乎无法复制这种优势。
2025年4月，联邦法院认可了诉讼主张中的大部分内容。 法院认定，谷歌非法垄断了面向发布商的广告服务器市场以及开放互联网的广告交易平台市场。此后，一场新的博弈拉开帷幕——焦点已不再是“谷歌是否违法”，而是应如何处置该公司。
美国司法部要求采取结构性解决方案：谷歌必须出售AdX。这二者存在根本区别。罚款或禁止特定行为只能迫使企业改变行为，但出售部分业务则会改变市场结构本身。
政府的逻辑很简单：如果问题源于一家公司同时控制了广告市场的多个层级，那么就必须在物理层面上将这些层级分离。 谷歌则坚持认为，AdX已与其他产品深度整合，分离可能会给广告主和发布商带来技术问题。
2026年9月2日，法院拒绝强制谷歌出售该广告交易平台。该公司虽被施加了较为温和的限制——特别是关于竞争对手参与广告竞拍的准入问题——但AdX本身仍归谷歌所有。
有趣的是，在此之前近一年，针对同一家公司的另一桩诉讼中曾发生过非常相似的情况。早在2020年，美国司法部就曾因谷歌在搜索领域垄断而对其提起诉讼。 当时，甚至有人将拆分这家科技巨头列为可能的解决方案之一。
2024年8月，法院裁定谷歌非法维持了在通用互联网搜索和搜索广告市场的垄断地位。 其中一项主要手段是谷歌通过数十亿美元的协议，在智能手机、浏览器及其他设备上获得了默认搜索引擎的地位。
此后，美国当局提出了现代“科技巨头”历史上最激进的方案之一——强制出售Chrome浏览器。但在2025年9月，法院未批准这一举措。 取而代之的是，法院禁止谷歌执行部分独家合同，并要求其分享特定搜索数据，同时允许竞争对手访问部分搜索基础设施。
即便到了现在，这起案件也尚未最终落幕。在司法部该案的官方页面上，2026年仍在持续更新与判决执行及上诉程序相关的新的法庭文件。 也就是说，自诉讼开始以来已过去近六年，法院虽已认定其存在非法垄断行为，但谷歌既未失去Chrome浏览器，也未失去搜索引擎，更未失去其广告系统的核心要素。
美国司法部正试图打破围绕iPhone的“壁垒”，但针对苹果的诉讼可能还会持续多年
2024年3月，美国当局又开辟了一个新的主要战线——针对苹果公司。2024年3月21日，诉讼正式提起。美国司法部联合各州指控苹果公司非法垄断智能手机市场。
在此案中，政府的指控范围远不止于App Store或30%的佣金。 美国政府的逻辑在于，苹果公司围绕iPhone逐步构建了一整套限制机制，使得用户退出该生态系统变得更加昂贵和复杂。
司法部特别提到了所谓的“超级应用”——这些应用理论上可以在不同的操作系统上同时运行，从而减少用户对特定智能手机的依赖。
此外，诉状中还提到了云游戏服务、数字钱包、智能手表以及iPhone与安卓设备之间的消息互传功能。 政府认为，苹果不仅在打造更优质的产品，更利用其对iOS的控制权，使第三方公司更难开发出能够削弱用户对iPhone依赖的服务。
苹果对此坚决表示反对。该公司坚称，对iPhone硬件和软件的控制确保了安全、隐私以及那种让消费者选择苹果产品的用户体验。
这正是针对科技公司反垄断案件中最棘手的问题之一。监管机构将封闭的生态系统视为竞争壁垒，而苹果则将这一封闭生态系统视为其产品的核心特色。
因此，仅认定竞争对手在iPhone上开展业务存在不便，对法院而言尚不足够。必须证明具体的限制措施并非正常竞争行为，而是非法维持垄断。苹果曾试图在正式审判前促使案件撤诉，但未能如愿。 法院允许司法部继续审理相关指控。
而这仅仅是整个诉讼程序的开端。接下来可能面临长达数年的证据收集、公司高管作证、经济专家评估、庭审本身、针对苹果公司可能采取的措施的单独裁决，以及随后的上诉。
就在法院们还在就几年前的iPhone机型争论不休之际，苹果公司本身已在欧洲的压力下开始改造App Store，调整支付规则，开放部分系统功能，并根据新法规调整业务模式。 监管机构一直在追赶这一平台，而该平台仅在一场诉讼期间就已数次改变了游戏规则。
美国联邦贸易委员会（FTC）已试图证明Meta“收购竞争对手”长达六年之久
Meta案或许是反垄断战争可能持续多久的最佳例证。美国联邦贸易委员会早在2020年就对当时的Facebook提起了诉讼。
FTC的主要指控涉及两笔早在诉讼开始前很久就完成的交易：2012年收购Instagram和2014年收购WhatsApp。 监管机构认为，Meta不仅通过开发自有产品，还通过收购那些可能成为其最大竞争对手的公司，来维持其市场主导地位。
据FTC称，Instagram曾是Facebook在社交网络领域的潜在威胁，而WhatsApp未来可能通过即时通讯服务及新型社交互动模式构成竞争。
问题在于，当时正是政府监管机构亲自批准了这些交易。如今，FTC实际上正试图证明，十多年前批准的这些决定，从长远来看助长或维持了垄断地位。
2025年11月，联邦法院裁定支持Meta。案件的核心问题甚至并非马克·扎克伯格是否意图消除竞争对手，而是更为根本的——如今究竟该如何正确定义社交媒体市场。
当联邦贸易委员会（FTC）启动此案时，Facebook和Instagram似乎还属于一个截然不同的类别。 但在诉讼进行期间，TikTok已成长为全球巨头，YouTube则进一步向短视频领域转型，而各平台之间的角逐也日益演变为争夺用户时间和注意力的竞争。
这对Meta来说是一个有力的论据：如果Facebook和Instagram确实与TikTok和YouTube构成竞争，那么要证明存在狭义垄断就困难得多。但FTC并未放弃此案。2026年1月，该监管机构正式提起了上诉。
FTC至今仍坚持认为，Meta多年来通过收购最大的竞争对手，从而维持了其市场支配地位。 也就是说，在2026年，美国政府仍在就2012年和2014年进行的收购案提起诉讼。
即使FTC最终在上诉中胜诉，这也并不意味着Instagram或WhatsApp会自动被剥离。还需另行确定究竟采取何种措施才能恢复市场竞争。
而在十多年间，Instagram和WhatsApp早已融入了Meta的技术、广告和商业基础设施。英国此前曾证明，强制出售技术资产是可行的。英国监管机构曾迫使Meta出售Giphy。
但强制出售Instagram——作为Meta的核心业务之一——将是一个完全不同层面的决定。
亚马逊正同时应对联邦贸易委员会（FTC）的多项指控
亚马逊是另一个典型案例。2023年9月，美国联邦贸易委员会（FTC）联合各州对该公司提起了一项重大反垄断诉讼。FTC强调，其并非仅仅因为亚马逊规模庞大而对其采取行动。
据监管机构称，问题在于亚马逊制定的一系列规则，这些规则既强化了亚马逊对卖家的控制力，又阻碍了竞争性平台的发展。例如，FTC声称，如果卖家在其他网站上以更低价格销售商品，亚马逊可能会对其进行处罚。
其中一种手段是降低此类商品在亚马逊搜索结果中的可见度。这对卖家而言可能致命。如果绝大多数客户都在亚马逊平台上，那么在该平台上的可见度下降就意味着销售额的损失。
监管机构还关注了Prime会员资格与亚马逊物流系统之间的关联。对许多卖家而言，Prime会员资格几乎已成为保持竞争力的必要条件。但为了充分利用Prime带来的优势，企业往往不得不依赖亚马逊的订单履行基础设施。
结果，竞争对手不仅需要挖走单个卖家，还必须同时建立类似的物流体系、聚集足够多的买家、说服卖家转移商品，并打造出Prime的替代方案。
美国联邦贸易委员会（FTC）将这种效应称为“相互关联的反竞争行为体系”。
2026年8月31日，FTC与22个州针对亚马逊提起了另一项诉讼——这次涉及广告竞价。监管机构称，该公司使用了一种隐蔽的广告竞价抬高机制，导致广告商可能支付了更高的费用。
归根结底，亚马逊与谷歌一样，所面临的并非单一的大型反垄断诉讼，而是整个案件网络。
欧洲决定不再等待数十年才获得法院裁决，而是开始提前对科技巨头进行监管
欧盟逐渐认识到，传统反垄断法的运作模式对于科技行业而言实在太过缓慢。
此前，流程大致相同：谷歌、苹果或Meta推出某项做法，监管机构对此调查数年，随后对公司处以罚款，接着开始上诉程序。
而在此期间，市场早已发生变化。谷歌因各类反垄断案件在欧盟累计被处以数十亿欧元的罚款，但这并未催生出与其抗衡的欧洲搜索引擎竞争对手。
正因如此，欧盟才制定了《数字市场法案》（DMA）。DMA的逻辑与传统反垄断法有本质区别。监管机构不再需要每次都从头开始花费数年时间来证明某特定平台拥有特殊市场支配力。
最大型企业被定义为“守门人”（gatekeepers），并预先受到一系列限制。例如，可能禁止它们给予自有服务不合理的优待、封锁替代性支付方式，或对第三方应用商店设置过度的障碍。
2025年4月，欧盟还对苹果处以5亿欧元罚款，对Meta处以2亿欧元罚款。针对苹果的指控涉及限制开发者将客户从App Store引导至其他购买渠道的能力。
就Meta而言，监管机构审查的是一种模式：欧洲用户必须同意将个人数据用于广告，否则就得为无广告版的Facebook和Instagram付费。乍看之下，DMA的运作速度远快于美国的司法程序。但即便如此，一个根本性问题依然存在。
欧洲主要是在生态系统内部调整规则，并未剥夺这些生态系统本身。苹果仍掌控着iOS和App Store；谷歌掌控着搜索、Chrome、Android、YouTube及广告技术；Meta则掌控着Facebook、Instagram和WhatsApp。
各国政府已经学会了如何证明科技巨头存在违规行为
问题已不再在于监管机构无所作为。恰恰相反，近年来各国政府的行动变得更加强硬。 谷歌两次在美国关键的反垄断诉讼中败诉。苹果有一桩重大的未决诉讼。Meta仍在与美国联邦贸易委员会（FTC）对簿公堂。亚马逊则面临多起诉讼的指控。
欧盟甚至专门针对最大型数字平台制定了一部独立法律。但现代科技垄断与传统的石油或电信垄断在根本上有所不同。
1911年，美国曾将标准石油公司拆分为多家公司。20世纪80年代，AT&T被拆分为多家区域性电话运营商。而拆分谷歌则要困难得多。
Chrome 不仅仅是一个拥有独立办公室、员工和服务器独立浏览器。 它与谷歌搜索、Android、谷歌账户、广告基础设施、数据同步以及数十种其他产品紧密相连。AdX与谷歌的广告技术协同运作。
Instagram在加入Meta十余年后，仍在使用其广告系统、服务器基础设施以及面向企业的工具。
App Store 实际上是 iOS 架构本身的一部分。
因此，每当政府要求法院拆分一家公司时，就会出现一个在普通罚款案件中几乎不存在的论点：这种拆分是否会给用户造成的伤害比垄断本身更大。
正是在这一阶段，法院会变得格外谨慎。禁止谷歌签订独家合同是一回事，命令该公司出售Chrome则是另一回事。
一方面，是迫使苹果公司允许采用其他支付方式；而另一方面，则是剥夺苹果公司对iOS的部分控制权。
第二个问题是时间。反垄断案件的推进速度取决于司法系统的运转节奏。 而科技市场则以软件更新的速度飞速发展。当美国司法部于2020年对谷歌搜索提起诉讼时，该搜索引擎的主要竞争对手还是其他传统搜索引擎。
到了2026年，谷歌面临的竞争对手已不仅是必应（Bing），还有ChatGPT以及整整一代AI服务。当联邦贸易委员会（FTC）对Facebook提起诉讼时，TikTok还未具备如今那样的全球影响力。 该公司完全可以静观其变，直到市场本身发生如此大的变化，以至于最初对垄断的认定变得难以证明。
第三个问题是资源。谷歌、苹果、Meta和亚马逊可以打上五、七甚至十年官司。它们可以雇佣数百名律师、经济学家和技术专家。
对于年营收达数百亿美元的公司而言，这虽是巨额开支，但仍在可控范围内。 但对于潜在竞争对手而言，五年可能就是整个企业存续的全部时间。即使政府在六年后开放市场，那些本应在六年前抓住这一机会的初创企业，届时可能早已不复存在。
最后还有另一个鲜少被提及的原因：美国既在与本国的科技巨头抗衡，又依赖于它们。谷歌、苹果、Meta、亚马逊和微软不仅是反垄断监管的对象。
它们也是美国全球科技实力的一部分。这些公司在人工智能、云技术、数字广告、智能手机和全球平台领域与中国展开竞争。
由此产生了一个悖论。美国政府希望国内谷歌能有更多竞争对手。但同一个政府却完全不希望谷歌在全球范围内输给中国竞争对手。
正因如此，打击“科技巨头”的真正底线，并非在于该公司是否再次被处以数十亿美元的罚款。真正的底线在于，政府必须要求：出售Chrome、剥离AdX、转让Instagram，或者放弃对iPhone的部分控制权。
现代监管机构极少能走到这一步。即便走到了这一步，法院也往往会退让。
只要谷歌继续掌控搜索和广告的主要入口，苹果继续主导iPhone生态系统的规则， Meta掌控着几大社交平台，而亚马逊同时掌控着电商平台、物流网络和庞大的用户群体，监管机构每一次新的胜利都可能仅停留在法庭判决层面——而非真正体现在市场中。
