Absurd polityczny staje się narzędziem przekonywania zwolenników — Dawn
Pakistański portal Dawn analizuje w felietonie, dlaczego wypowiedzi polityków sprzeczne z logiką, nauką lub faktami historycznymi coraz częściej nie wywołują potępienia, lecz zyskują poparcie zwolenników. Autor wiąże ten trend ze zmianami w środowisku medialnym, polityką tożsamościową i spadkiem zaufania do instytucji.
Jako przykład portal przytacza wypowiedź ministra spraw zagranicznych Polski Radosława Sikorskiego, że Polska mogłaby szybko pokonać Rosję w bezpośrednim konflikcie. Według opisu autora komentatorzy w Stanach Zjednoczonych i Europie odnieśli się do tych słów z lekką kpiną, natomiast w polskich mediach społecznościowych spotkały się one z aprobatą.
Wypowiedzi jako wyznacznik lojalności
W artykule wspomniano również o wypowiedzi premiera Indii Narendry Modiego z 2019 roku dotyczącej indyjskich nalotów na Pakistan. Wyjaśniał on, że zachmurzenie mogłoby utrudnić działanie pakistańskich radarów, choć radary działają za pomocą fal radiowych. Autor pisze, że zwolennicy Modiego przedstawiali tę tezę jako przejaw talentu wojskowego.
Wśród innych przykładów Dawn wymienia wypowiedź byłego premiera Pakistanu Imrana Khana z 2021 roku, gdy powiązał on wzrost przemocy seksualnej z ubiorem kobiet. Po krytyce ze strony działaczek jego zwolennicy, w tym kobiety, twierdzili, że krytycy próbują podważyć tradycyjne wartości kulturowe. Portal wspomina także przychylne słowa Khana o zdobyciu Kabulu przez talibów w 2021 roku.
Więcej aktualnych wiadomości na kanale UA.News w Telegramie Telegram.
Autor felietonu przytacza wypowiedzi byłego prezydenta Brazylii Jaira Bolsonaro na temat szczepienia firmy Pfizer, a także wypowiedzi Donalda Trumpa o podnoszeniu się poziomu morza, wygłoszone podczas jego pierwszej kadencji prezydenckiej. W materiale przykłady te są rozpatrywane jako część szerszego trendu, w którym poparcie polityczne przeważa nad krytyczną oceną treści wypowiedzi.
Rola algorytmów i powtarzania
Dawn odwołuje się do koncepcji amerykańskiego naukowca Dana Kahana dotyczącej „poznania chroniącego tożsamość”. Zgodnie z tą logiką człowiek może oceniać informacje nie według ich wiarygodności, lecz według tego, czy potwierdzają one jego przynależność do grupy politycznej. Odrzucenie twierdzenia lidera, nawet absurdalnego, może być postrzegane jako przejście na stronę przeciwników.
Portal wspomina również badania psychologów Gordona Pennycooka i Davida Randa dotyczące dezinformacji: powtarzanie twierdzenia może zwiększać jego pozorną wiarygodność. Algorytmy mediów społecznościowych, które promują treści o wysokim zaangażowaniu, sprzyjają wielokrotnemu rozpowszechnianiu prowokacyjnych wypowiedzi w cyfrowych bańkach informacyjnych.
Zdaniem autora populiści mogą wykorzystywać strumień fałszywych lub absurdalnych twierdzeń jako sposób na dezorientowanie odbiorców i wyczerpywanie fact-checkerów. W takim środowisku oceny ekspertów mogą być przedstawiane jako stanowisko establishmentu, a sprzeczne wypowiedzi polityków — jako demonstracja sprzeciwu wobec systemu.
