Sytuacja wokół NABU i SAP pokazuje, że państwo wreszcie pozbywa się „nietykalnych kast”. Te organy nie są efektywne i w większości straciły zaufanie społeczne. Sama walka z korupcją coraz częściej wykorzystywana jest w Ukrainie jako narzędzie do rozprawy z przeciwnikami politycznymi lub biznesowymi.
Tak uważa ukraiński urzędnik państwowy, były pierwszy zastępca szefa Dniepropietrowskiej Obwodowej Administracji Państwowej, Wolodymyr Orlow. W wywiadzie dla UA.News podzielił się swoimi przemyśleniami na temat przyszłości struktur antykorupcyjnych, ustawy prezydenckiej o „przywróceniu niezależności NABU”, protestów antyrządowych, swojej pracy w ARMA i innych kwestii. Dalej — wypowiedź bezpośrednia Wolodymyra Orlowa.
Co wydarzyło się wokół NABU i SAP
W końcu doszliśmy do momentu, w którym państwo musi wprowadzić bezpieczniki chroniące przed brakiem kontroli. NABU i SAP przez długi czas funkcjonowały w stanie praktycznej nietykalności — bez skutecznego nadzoru, bez informacji zwrotnej od społeczeństwa. Mój przypadek jest tego jaskrawym przykładem: sprawa została sfabrykowana z udziałem obywatela federacji rosyjskiej, organy ścigania zrobiły wszystko, by sprowokować sytuację, a SAP nawet nie próbowała zweryfikować wiarygodności danych. W takich warunkach żadne narzędzie nie może pozostawać „autonomiczne” — staje się instrumentem politycznych lub biznesowych rozpraw. Dlatego popieram reformę, która daje Prokuratorowi Generalnemu możliwość nadzoru i interwencji w przypadku rażących naruszeń. To nie jest o „likwidacji niezależności”, lecz o ustanowieniu granic, których nawet organy antykorupcyjne nie mają prawa przekraczać. W przeciwnym razie otrzymamy nie system walki z korupcją, a niekontrolowaną strukturę represyjną.
O prezydenckiej ustawie dotyczącej «przywrócenia niezależności» NABU
Nie chodzi tu o „podporządkowanie NABU”, jak próbują to przedstawiać, lecz o całkowicie logiczny i uzasadniony krok — ustanowienie kontroli procesowej nad działalnością NABU i SAP. Zatem nie kończy się niezależność organów antykorupcyjnych, a ich brak kontroli. I to jest słuszne. Szef SAP to nie święty — to zwykły urzędnik, który może przekraczać swoje uprawnienia lub działać w interesie osób trzecich. W mojej sprawie, na przykład, prokurator SAP nie sprawdził oczywistej prowokacji i przymknął oczy na udział obywatela rosji jako kluczowego świadka. Gdzie tu obiektywizm?
Inna kwestia to przejrzysty konkurs z udziałem międzynarodowych ekspertów. Brzmi ładnie, ale w Konstytucji nie ma żadnego przepisu, który przewidywałby udział zagranicznych obserwatorów w wyborze kierownictwa organów ścigania. To zabieg politycznego PR-u, a nie argument prawny. Ustawa powinna zapewniać równowagę, a nie zamieniać niezależność w nietykalność.
O protestach w obronie NABU i SAP
Protesty, które wybuchły po przyjęciu ustawy nr 12414, nie były w istocie obroną NABU czy SAP jako instytucji. Większość uczestników demonstracji nie ma jasnego pojęcia, co oznaczają te skróty ani jaką rzeczywistą rolę odgrywają te organy. Ludzie wyszli na ulice nie w obronie struktur antykorupcyjnych — ale przeciwko ogólnemu kursowi politycznemu, w wyniku narastającego rozczarowania, braku zaufania do władzy i instytucji. Ustawa nr 12414 nie znosiła NABU ani SAP, nie likwidowała ich działalności ani nie ograniczała ich zasobów. Jej istota polegała na wprowadzeniu minimalnego nadzoru ze strony Prokuratora Generalnego — co jest w pełni legalne i nie wykracza poza konstytucyjny model wymiaru sprawiedliwości. To nie odwrót od reform, lecz reakcja państwa na realne nadużycia w sektorze antykorupcyjnym, które dotąd pozostawały poza kontrolą.
Co dalej z NABU
Logicznym zakończeniem tej historii jest instytucjonalna integracja. NABU, jako organ prowadzący postępowania przygotowawcze, może zostać włączone w struktury Państwowego Biura Śledczego (DBR) jako osobny, wyspecjalizowany departament skoncentrowany na przestępstwach korupcyjnych. SAP z kolei powinno stać się pełnoprawnym wydziałem Prokuratury Generalnej — z wszelkimi konsekwencjami: podporządkowaniem proceduralnym, jednością organizacyjną i odpowiedzialnością przed państwem, a nie wyłącznie przed obserwatorami społecznymi. Taki model zapewni równowagę między niezależnością a mechanizmem nadzoru, co uniemożliwi manipulacje polityczne i niekontrolowane nadużycia kompetencji.
O (nie)skuteczności NABU
Jeśli porównać NABU z Państwowym Biurem Śledczym (DBR) lub Policją Narodową, nie ma podstaw, by twierdzić, że Biuro jest istotnie bardziej skuteczne czy wydajne. Wszystkie te organy mają zarówno pojedyncze sukcesy, jak i systemowe problemy: wpływy polityczne, skandale kadrowe, zarzuty o wybiórcze działania oraz brak efektywności. Jednak tylko NABU przedstawiane jest jako „szczególne narzędzie” — pozbawione zewnętrznego nadzoru. To błędny model. Państwo powinno posiadać jednolity system ścigania przestępstw, w którym wszystkie organy działają na równych zasadach — pod nadzorem prokuratorskim i w ramach wspólnego porządku prawnego.
W obecnym modelu nie istnieje skuteczny mechanizm zaskarżenia działań NABU. Instytucja ta zasłania się „wyjątkowością” oraz międzynarodowym wsparciem. Jednak udział zagranicznych obserwatorów czy aktywistów obywatelskich nie jest przyzwoleniem na naruszanie praw człowieka czy nadużycia. W państwie demokratycznym żaden organ, zwłaszcza siłowy, nie może być wyłączony spod kontroli publicznej. Niezbędne są równość i przejrzystość w pracy wszystkich organów ścigania — niezależnie od nazwy ich instytucji.
O śledztwie korupcyjnym NABU wobec Wolodymyra Orlowa
Jeśli chodzi o moją sprawę, którą sfabrykowało NABU — w 2024 roku zostałem bezpodstawnie oskarżony o popełnienie przestępstwa przewidzianego w art. 368 § 4 Kodeksu karnego Ukrainy. Jednak nawet pobieżna analiza materiałów wskazuje na wyraźne oznaki prowokacji przestępstwa. Osobą kluczową w oskarżeniu był obywatel federacji rosyjskiej — Gonczar (znany również jako Torop, Szewczenko, Karpenko), który co najmniej trzykrotnie zmieniał swoją tożsamość, posiada rosyjski paszport i status utajnionego „świadka”. To właśnie ta osoba działała jako prowokator: inicjowała kontakt, forsowała pomysł „pomocy”, podczas gdy ja nie przyjmowałem żadnych propozycji, niczego nie żądałem ani nie podejmowałem żadnych decyzji. I to jest kluczowe. Sam prokurator wie, że jego świadek manipuluje faktami i składa sprzeczne zeznania. Sędzia to widzi i obserwuje, choć nawet dla laika oczywiste jest, że sprawa zawiera liczne naruszenia. Chciano mnie celowo wciągnąć w pułapkę, podstawiono człowieka — ale nie dałem się sprowokować. Dziś cała ta konstrukcja opiera się wyłącznie na zeznaniach agenta-prowokatora, które nie wytrzymują elementarnej analizy logicznej.
O «ciemnej stronie» NABU
„Ciemna strona” NABU to nie mit, lecz rzeczywistość. Już w 2023 roku w ramach śledztw prowadzonych przez inne organy ścigania, w tym Służbę Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU), ujawniono liczne fakty świadczące o nadużyciach w NABU. W materiałach z przeszukań zostały udokumentowane podejrzenia, które przez lata były celowo ukrywane. Mowa nie tylko o wybiórczym wymiarze sprawiedliwości, ale także o współpracy z obywatelami federacji rosyjskiej, prowokatorami z rosyjskimi paszportami oraz prowadzeniu działalności gospodarczej na terytorium państwa-agresora. To wszystko sprawia wrażenie, że walka z korupcją w niektórych przypadkach staje się narzędziem nacisku politycznego lub gospodarczego. NABU często działa nie jak bezstronny organ ścigania, ale jako uczestnik gry — ze swoimi interesami, zależnościami i zleceniami.
O sprawach korupcyjnych jako narzędziu rozliczeń politycznych
To nie wyjątek, lecz norma. Mój przypadek jest tego wymownym przykładem. W prywatnej rozmowie jeden z adwokatów, który miał styczność ze sprawami NABU, otwarcie przyznał: „Było polecenie, że trzeba cię zlikwidować”. Nic nie udało się znaleźć — więc podstawili Goncara. Ten człowiek miał już problemy z prawem i de facto był „na smyczy”, bo w razie odmowy współpracy jako prowokator trafiłby do więzienia za oszustwo. NABU cynicznie wykorzystało tę jego słabość. O istnieniu takiego „zlecenia” wspominał nawet inny uczestnik śledztw — Magomiedrasułow, który w nieformalnej rozmowie mówił o mnie: „Zamkniemy go, bo dostaliśmy rozkaz”. To nie tylko uderza w moją reputację, ale także wskazuje na systemową chorobę. Narzędzia walki z korupcją stają się instrumentami politycznej eliminacji, gdzie prowokacje, fikcyjne sprawy i zakulisowe układy stają się normą.
O pracy w ARMA
Moje doświadczenie w ARMA to przykład systemowego uruchomienia органу з реальними результатами. Byłem praktycznie u początków tworzenia regionalnego oddziału ARMA w Dnieprze. Praca była budowana od podstaw — od spraw organizacyjnych po międzyinstytucyjną koordynację. Odbyłem dziesiątki spotkań z przedstawicielami organów ścigania, biznesu, władz lokalnych, a także środowisk akademickich. Podpisaliśmy memorandum o współpracy z Uniwersytetem Spraw Celnych i Finansów, co pozwoliło na zaangażowanie naukowej ekspertyzy przy rozwiązywaniu szeregu specjalistycznych zagadnień.
Pierwsze środki zabezpieczone w ramach postępowań karnych zostały oficjalnie ulokowane na kontach w Oschadbanku — to był praktyczny krok w kierunku zasilenia budżetu państwa oraz zwiększenia przejrzystości działań. Udało się także nawiązać efektywną współpracę z administracją obwodową, co umożliwiło synchronizację działań na poziomie regionalnym. Od samego początku jednostka działała w sposób otwarty, konstruktywny i skuteczny. Niestety, dziś ARMA coraz częściej pojawia się w kontekście skandali — i to boli, bo wiem, jaki potencjał drzemie w tym instrumencie, jeśli znajduje się on w rękach profesjonalistów.
O aktualnym stanie ARMA
Stan ARMA można dziś określić jako „degradację przez niekompetencję”. Uczciwie powiem: nie śledzę na bieżąco wydarzeń wokół Agencji, ale mogę stwierdzić jedno — to, co się dzieje, jest logicznym finałem procesu upadku. Organ, który miał potencjał i mógł realnie wzmacniać porządek prawny oraz przejrzystość, został w praktyce zredukowany do bezsilności. Przyczyną są decyzje kadrowe. W wyniku nietransparentnych konkursów do systemu trafili ludzie bez kompetencji, wiedzy i strategicznego myślenia. Profesjonaliści zostali albo wypchnięci, albo zmarginalizowani. W efekcie struktura, która mogła być kluczowym elementem reformy wymiaru sprawiedliwości, utraciła dziś zarówno zaufanie, jak i skuteczność.
O przyszłości organów antykorupcyjnych
Przyszłość instytucji antykorupcyjnych to ich stopniowe wygaszanie — podobnie jak ma to miejsce w większości krajów europejskich. Tam nie istnieją oddzielne „biura antykorupcyjne”, „specjalne prokuratury” czy podobne twory — ich funkcje są zintegrowane z ogólnym systemem wymiaru sprawiedliwości. I to jest właściwy model. Antykorupcja nie powinna być hasłem politycznym ani narzędziem PR-u do walki z przeciwnikami. To powinna być codzienna, systematyczna praca klasycznych organów śledczych i prokuratury.
W przeciwnym razie te instytucje pozostaną wyłącznie narzędziem wpływu lub przekształcą się w zamknięte kasty z własnymi, niekontrolowanymi mechanizmami oddziaływania.
