Wojna Stanów Zjednoczonych z Iranem trwa już drugi miesiąc, bez wyraźnych sukcesów po stronie Ameryki. Podważa to autorytet militarny USA i wywołuje wyraźne rozdrażnienie prezydenta Donald Trump, które — jak zwykle — demonstruje on w mediach społecznościowych. We wtorek, 7 kwietnia, amerykański przywódca opublikował dziwny wpis, który wielu odebrało jako groźbę użycia broni jądrowej przeciwko Iranowi.
Trump napisał, że jeśli irański reżim nie przystanie na jego warunki, w nocy z 7 na 8 kwietnia „zginie cała cywilizacja”, której „nie da się już przywrócić”. Prezydent USA stwierdził, że „nie chce tego, ale prawdopodobnie to się stanie”, kończąc swoją wypowiedź słowami: „Boże, chroń naród irański”.
Po takich deklaracjach świat zareagował nerwowo. Znani amerykańscy dziennikarze i komentatorzy, tacy jak Tucker Carlson, zaczęli mówić o możliwości planowanego uderzenia nuklearnego. W Kongresie dziesiątki parlamentarzystów zaczęły mówić o konieczności odsunięcia prezydenta od władzy w drodze impeachmentu, uzasadniając to jego „niestabilnością psychiczną”. Minister obrony Włoch stwierdził, że świat „oszalał” i że „Hiroszima i Nagasaki nikogo niczego nie nauczyły”. Państwa sąsiadujące z Iranem ponownie zaczęły zamykać przestrzeń powietrzną, a w izraelskiej telewizji rozpoczęto nawet „odliczanie do uderzenia nuklearnego na irański reżim”.
Jednak poważni analitycy nie wyciągali pochopnych wniosków. Było jasne, że Trump najprawdopodobniej ponownie blefuje i urządza emocjonalne wystąpienie w mediach społecznościowych — i tak właśnie się stało. Uderzenie nuklearne na Iran, choć technicznie możliwe, pozostaje raczej scenariuszem teoretycznym — na szczęście dla ludzkości. Nawet najbardziej kontrowersyjny reżim nie jest powodem do rozpoczynania wojny nuklearnej.
Zresztą świat ma szczęście, że USA to państwo z silnym systemem kontroli i równowagi władz oraz stabilnymi instytucjami politycznymi, które — choć nie w pełni — stanowią zabezpieczenie przed pochopnymi decyzjami. Nawet gdyby Trump pewnego dnia zdecydował się rozpocząć wojnę nuklearną, najprawdopodobniej nie byłby w stanie zrobić tego w prosty sposób, ponieważ taka decyzja nie jest podejmowana całkowicie jednoosobowo. A raczej — nie do końca jednoosobowo. Wiele zależy także od kontekstu: czy USA przeprowadzają pierwszy atak, czy odpowiadają na pociski, które już lecą w ich kierunku.
Jak działa mechanizm użycia broni jądrowej przez USA? Czy Trump lub ktoś inny może po prostu nacisnąć „Wielki Czerwony Przycisk” i zniszczyć ludzkość? Jak wygląda proces podejmowania decyzji o użyciu broni masowego rażenia? Tym zagadnieniem zajął się komentator polityczny UA.News — Mykyta Traczuk.
Alarm nuklearny: jak USA reagują, gdy rakiety są już w powietrzu
Ten scenariusz, ukształtowany w najbardziej napiętych latach zimnej wojny, nie pozostawia czasu na namysł. Cały system dowodzenia USA w takiej sytuacji nastawiony jest na jedno — maksymalną szybkość działania. Jeśli radary wykryją start rakiet nuklearnych przeciwnika w kierunku Ameryki, informacja ta w ciągu kilku sekund trafia do Pentagonu oraz Dowództwa Obrony Powietrzno-Kosmicznej. Od tego momentu rozpoczyna się odliczanie, które daje prezydentowi około 10 minut na ocenę sytuacji i podjęcie decyzji, od której może zależeć los świata.
Po potwierdzeniu ataku rozpoczyna się pilna konferencja. Jest to zamknięty kanał łączności, który łączy kluczowych decydentów: prezydenta, sekretarza obrony, przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów oraz dowódcę Strategicznego Dowództwa USA (STRATCOM). Celem tej konferencji jest szybkie i precyzyjne poinformowanie prezydenta o sytuacji. Przekazywane są dane o liczbie i typie wystrzelonych rakiet, ich prawdopodobnej trajektorii oraz czasie do uderzenia.
W tym momencie otwierana jest słynna „walizka nuklearna”, którą stale nosi za prezydentem specjalny pomocnik wojskowy. Nie zawiera ona „Wielkiego Czerwonego Przycisku”, jak wielu sądzi, lecz tzw. „czarną księgę” — zestaw wcześniej opracowanych planów reakcji na atak nuklearny. Plany te oferują prezydentowi ograniczony zestaw opcji, różniących się skalą, liczbą celów i rodzajem użytej broni.
Prezydent jako naczelny dowódca ma wyłączne prawo wydania rozkazu uderzenia odwetowego. Nie musi uzyskiwać zgody Kongresu ani żadnego innego urzędnika. Sam proces realizacji rozkazu zawiera jednak zabezpieczenia techniczne. Po wyborze jednego z wariantów ataku rozkaz przechodzi procedurę tzw. „podwójnej weryfikacji”. Sekretarz obrony, będący drugą kluczową osobą w tym procesie, musi potwierdzić autentyczność rozkazu.
Po pomyślnej autoryzacji zakodowana wiadomość — swoją drogą długości zbliżonej do wpisów w serwisie X (Twitter), które tak chętnie publikuje Donald Trump — zostaje wysłana do sił tzw. „triady nuklearnej”.
Załogi, po otrzymaniu rozkazu, przeprowadzają własną procedurę weryfikacji, porównując otrzymane kody z kodami znajdującymi się w zapieczętowanych systemach autoryzacji. Następnie wyjmują klucze startowe i wykonują niezbędne czynności do odpalenia rakiet. Gdy tylko rakiety opuszczą silosy lub wyrzutnie, nie ma już możliwości ich odwołania ani zniszczenia.
Choć cały ten proces może wydawać się długi, w rzeczywistości przebiega bardzo szybko. Od momentu otrzymania rozkazu do startu mija około dwóch minut w przypadku sił lądowych i do 15 minut w przypadku okrętów podwodnych.
Pierwsze uderzenie: jak prezydent USA może rozpocząć wojnę nuklearną
Ten scenariusz zasadniczo różni się od poprzedniego. Chodzi tu o świadomą, przemyślaną decyzję o zadaniu uderzenia nuklearnego przeciwko państwu, które nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla terytorium USA — na przykład Iranowi. W takiej sytuacji na pierwszy plan wysuwają się nie szybkość działania, lecz kwestie prawne i proceduralne, ponieważ prawo prezydenta do samodzielnej decyzji napotyka szereg ograniczeń: od konsultacji po możliwość odmowy wykonania rozkazu przez wojsko.
Proces rozpoczyna się nie od alarmu nuklearnego, lecz od zwykłego briefingu. Prezydent zwołuje naradę z udziałem kluczowych doradców ds. bezpieczeństwa narodowego: sekretarza obrony, sekretarza stanu, przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów oraz dowódcy STRATCOM. Podczas spotkania wojskowi przedstawiają prezydentowi dostępne warianty uderzenia nuklearnego. W odróżnieniu od sytuacji awaryjnej, gdzie wybór ogranicza się do kilku planów, tutaj prezydent ma znacznie szerszy zakres opcji — może wybrać konkretne cele, typy głowic (od taktycznych po strategiczne) oraz środki ich przenoszenia.
Naczelny dowódca wysłuchuje opinii doradców, którzy mogą zgłaszać zastrzeżenia, podkreślać konsekwencje polityczne i militarne oraz proponować alternatywne, nienuklearne rozwiązania kryzysu. Jednak — i to kluczowy moment — żaden z doradców nie ma prawa weta. Prezydent może wydać rozkaz użycia broni nawet wtedy, gdy wszyscy obecni są temu zdecydowanie przeciwni.
Właśnie na tym etapie pojawia się najważniejsza przeszkoda — kwestia legalności rozkazu. Amerykańscy żołnierze składają przysięgę nie prezydentowi osobiście, lecz Konstytucji USA, dlatego zobowiązani są wykonywać wyłącznie legalne rozkazy. Zasada ta jest zapisana w Jednolitym Kodeksie Sprawiedliwości Wojskowej.
Co sprawia, że rozkaz nuklearny jest nielegalny — poza oczywistą moralną niedopuszczalnością użycia takiej broni? Kluczowe znaczenie ma międzynarodowe prawo humanitarne oraz konwencje dotyczące konfliktów zbrojnych. Istotne są trzy zasady: konieczność (czy istnieje rzeczywista potrzeba militarna użycia broni nuklearnej?), proporcjonalność (czy przewidywane straty wśród ludności cywilnej nie są nadmierne w stosunku do potencjalnych korzyści militarnych?), rozróżnienie celów — czy atak jest skierowany przeciwko obiektom wojskowym, a nie cywilnym? Rozkaz, który rażąco narusza te zasady — na przykład nakaz uderzenia w centrum 10-milionowego Teheranu bez żadnego celu wojskowego — może i najprawdopodobniej zostanie uznany za jawnie nielegalny.
W tym miejscu pojawia się możliwość odmowy wykonania przestępczego rozkazu przez wojskowych. Były dowódca STRATCOM z pierwszej kadencji Donald Trump, generał John Hyten, już w 2017 roku publicznie stwierdził, że w przypadku otrzymania nielegalnego rozkazu powiedziałby prezydentowi, iż go nie wykona. W praktyce jednak taka odmowa byłaby bezprecedensowa i bardzo ryzykowna dla samego dowódcy. Prezydent może po prostu odwołać nieposłusznego generała i wyznaczyć na jego miejsce bardziej lojalnego wykonawcę. Dlatego realna siła tego mechanizmu zabezpieczającego wynika nie tyle z formalnej możliwości odmowy, ile z autorytetu moralnego i profesjonalnego najwyższego dowództwa wojskowego.
Uderzenie nuklearne a czynnik ludzki
Na koniec pozostaje jeszcze czynnik czysto ludzki. Żołnierze niższego szczebla — na przykład oficerowie bojowi bezpośrednio przy panelu sterowania — mogą sabotować rozkaz. Jest to możliwość czysto teoretyczna, nieuregulowana żadnym prawem i zależna wyłącznie od moralności oraz wątpliwości konkretnego wojskowego. Oczywiście po takim działaniu oficer stanąłby przed trybunałem wojskowym. Istniałaby jednak szansa, że w międzyczasie sytuacja ulegnie zmianie, elity polityczne, społeczeństwo i społeczność międzynarodowa dowiedzą się, co dzieje się w głowie prezydenta, a nieposłuszny wojskowy — z przestępcy, który nie wykonał rozkazu naczelnego dowódcy — stanie się bohaterem, który ocalił świat przed katastrofą.
Historia zna podobne przypadki. W 1973 roku major Sił Powietrznych USA o wymownym nazwisku Hering — weteran wojny w Wietnamie — przechodził szkolenie na operatora wyrzutni międzykontynentalnych pocisków balistycznych „Minuteman”. Zadał swojemu instruktorowi proste, lecz fundamentalne pytanie: „Skąd mam wiedzieć, że rozkaz odpalenia rakiet został wydany przez prezydenta będącego przy zdrowych zmysłach?”. Na to pytanie nie było odpowiedzi. Ostatecznie dowództwo odsunęło majora Heringa od szkolenia, pozbawiło go awansu, a następnie zwolniło ze służby, uzasadniając to jego „problemami psychicznymi”.
A dekadę wcześniej, w czasie kryzysu kubańskiego, kapitan II rangi radzieckiego okrętu podwodnego Vasily Arkhipovpełnił służbę na wodach w pobliżu Kuby. 7 października 1962 roku grupa okrętów wojennych USA otoczyła rejon, w którym znajdował się radziecki okręt. Został on ostrzelany, a nawet użyto bomb głębinowych. Był to sygnał, że okręt powinien wynurzyć się w celu identyfikacji. Wybuchy uszkodziły kadłub, a temperatura wewnątrz gwałtownie wzrosła.
Sytuacja w tamtych dniach była niezwykle napięta i nieprzewidywalna — świat stał na progu III wojny światowej. Dowódca radzieckiego okrętu stracił panowanie nad sobą i był gotów użyć torpedy nuklearnej. Jednak kapitan Archipow wykazał się wyjątkową opanowaniem i zimną krwią. Zwrócił uwagę dowódcy i załodze na sygnały wysyłane przez amerykańskie okręty i przekonał ich, by nie używać broni masowego rażenia, lecz wynurzyć się i podjąć negocjacje. Ostatecznie odwołano odpalenie torpedy nuklearnej, a radziecki okręt zaapelował do jednostek USA o „zaprzestanie prowokacji”. Po kilku godzinach napięcie opadło.
Podsumowując, amerykański arsenał nuklearny chroniony jest przez dość złożony system procedur. W warunkach nagłego ataku, gdy stawką jest samo istnienie państwa, system nastawiony jest na maksymalną szybkość i bezwarunkowe wykonanie rozkazu prezydenta, pozostawiając minimalne pole do wahania. Natomiast w przypadku planowanego pierwszego uderzenia kluczowe znaczenie mają konsultacje oraz ograniczenia prawne.
Choć prezydent formalnie zachowuje wyłączne prawo do wydania rozkazu, otaczają go dziesiątki doradców, którzy mają zarówno możliwość, jak i obowiązek wskazania na jego nielegalność lub co najmniej niecelowość. Ich odpowiedzialność moralna — wsparta prawem wojskowych do odmowy wykonania oczywiście przestępczego rozkazu — stanowi najważniejszy (choć nie absolutny) mechanizm zabezpieczający przed nuklearną katastrofą wywołaną przez jedną osobę, która nagle utraci zdrowy rozsądek.
