Исследователи поставили под сомнение иранское испытание флуоксетина с участием 40 детей — Nature
Исследователи поставили под сомнение результаты клинического испытания флуоксетина в Иране, опубликованного в 2006 году с участием 40 детей. Оно могло существенно повлиять на доказательную базу в пользу применения флуоксетина, известного под торговым названием Prozac, для лечения депрессии у детей и подростков. Как сообщает Nature, авторы нового анализа считают данные этого исследования недостаточно надежными для использования в доказательной базе.
Флуоксетин рекомендуют в ряде клинических руководств для лечения депрессии среди детей и подростков. В то же время авторы нового исследования не призывают врачей прекращать назначать препарат. Они предлагают комитетам, разрабатывающим руководства, пересмотреть свои рекомендации с учетом уточненных данных.
Расхождения между метаанализами
Метаанализ 2016 года в The Lancet и метаанализ 2020 года в The Lancet Psychiatry пришли к выводу, что флуоксетин эффективнее плацебо для детей и подростков с депрессией. В то же время обзор 2021 года в Cochrane Database of Systematic Reviews установил лишь небольшое и клинически незначимое преимущество препарата над плацебо и предположил, что он, вероятно, не лучше других антидепрессантов.
Больше актуальных новостей — в Telegram-канале UA.News Telegram.
Флориан Нёде, Мартин Плёдерль и их коллеги повторно проанализировали данные метаанализов 2016 и 2020 годов без учета иранского испытания. Согласно их выводам, после исключения этих данных значимое преимущество флуоксетина исчезло. Обзор Cochrane 2021 года не включил это исследование, поскольку его авторы исключали сравнения с классом антидепрессантов, к которому относится нортриптилин.
Вопросы к данным испытания
В иранском исследовании флуоксетин продемонстрировал исключительно большое преимущество над нортриптилином, которого не показало ни одно другое испытание препарата для лечения депрессии у детей. Исследователи также отметили, что приведенные данные указывают на сходное изменение показателей депрессии у всех участников каждой из двух групп, что нетипично для клинических испытаний. В публикации также не описали процедуру этического одобрения.
Издатель MedKnow сообщил, что попросил редакционную команду журнала рассмотреть этот вопрос. Соавтор метаанализов 2016 и 2020 годов Андреа Чиприани согласился, что данные испытания проблематичны. По его словам, авторы предыдущих метаанализов отмечали слабую методологию, риск предвзятости и очень низкую уверенность в выводах относительно флуоксетина.
