«Грязный» залог Галущенко: 21 банк, 85 счетов и «конверты» — как обманули систему
03 Сентября 2026 16:35На заседании Временной следственной комиссии Верховной Рады под председательством народного депутата Ярослава Железняка должностные лица НБУ, Минфина и государственных банков отвечали на вопросы о назначении наблюдательного совета «Сенс Банка», телефонных договоренностях относительно кандидатов, миллионных залогах и решениях, которые регулятор годами принимал в отношении банка. В ответах постоянно повторялись слова «не знаю», «не помню», «не могу комментировать», но документы, переписка и журналистские записи давали депутатам гораздо больше поводов для вопросов.
Рекрутеры не рекомендовали — кандидатов всё равно вынесли на утверждение
Одним из главных эпизодов заседания стали показания руководителя Amrop Ukraine Вьестурса Лиегиса. Именно эта международная HR-компания проводила отбор кандидатов в наблюдательный совет государственного «Сенс Банка».
По словам Лиегиса, компания оценила 111 претендентов и сформировала шорт-лист. Однако после этого тогдашняя председательница Номинационного комитета Ирина Мудра, которая одновременно была заместительницей руководителя Офиса Президента, по телефону попросила расширить список украинскими кандидатами из «длинного списка». Сами рекрутеры этих кандидатов не рекомендовали.
16 апреля Amrop передала профили обновленного списка и отдельно указала, что не рекомендует, в частности, Николая Гладищенко и Александра Щура из-за более низких результатов по сравнению с финалистами. И уже на следующий день эти кандидатуры вынесли на финальные собеседования.
Во время заседания секретарь ВСК Вадим Ивченко обратил внимание именно на это несоответствие:
«Вы как компания предоставляете услуги номинационному комитету, и в рамках этой «услуги» вы представили кандидата, набравшего наименьшее количество баллов. То есть услуга заключается в том, чтобы представлять не только сильных кандидатов, но и тех, по поводу которых вам лично звонят должностные лица из Офиса Президента», — заявил Вадим Ивченко.
Отдельно ВСК выяснила, что ещё до завершения конкурса предварительные данные о кандидатах были переданы Национальному банку. По словам участников заседания, против этого выступали представитель МВФ и Минфина. В результате возник вопрос, почему регулятор получал информацию о кандидатах ещё до завершения процедуры и могла ли эта информация повлиять на дальнейший отбор.
Особое внимание привлек вопрос относительно Евы Дефальк — иностранной кандидатки, которая получила самые высокие оценки Amrop и была одобрена Кабмином, но впоследствии сняла свою кандидатуру. По словам участников ВСК, Дефальк могли сообщить, что НБУ её не одобрит. Официального решения об отказе не было — кандидатка просто выбыла из процесса. А уже на этом фоне Гладищенко, которого рекрутеры не рекомендовали, стал председателем наблюдательного совета.
«Я не помню»: что Кацион отвечал о разговоре относительно кандидатов
Следующим перед ВСК выступил председатель правления «Ощадбанка» Юрий Кацион. Его связи с участниками этой истории депутаты рассматривали отдельно. Кацион более 20 лет работает в «Ощадбанке», где пересекался с Андреем Пишным и Ириной Мудрой. Кроме того, с января по ноябрь 2025 года он был внештатным советником тогдашнего главы Офиса Президента Андрея Ермака.
Сам Кацион заявил, что попал в Офис президента благодаря профессиональному опыту, а не рекомендациям Мудрой или Пышного. Затем в зале продемонстрировали аудиозаписи, обнародованные следователями. На одной из них собеседник по имени «Юрий» обсуждает с бизнесменом Василием Веселым кандидатов в наблюдательный совет «Сенс Банка». Среди них — Олег Мистюк. На записи собеседник характеризует Мистюка как: «нормального, адекватного человека, который будет всё выполнять правильно».
После этого Веселый говорит: «Сейчас мы, я думаю, за 5–10 минут доработаем и выйдем на окончательный список: Новак, Шугаев, Ева, Щуров, Гладищенко и Мистюк».
Железняк прямо спросил Кациона, принадлежит ли ему голос на записи и разговаривал ли он с Веселым 12 мая 2025 года о кандидатах. Кацион не подтвердил. Он признал, что знаком с Веселым, и объяснил это деловыми вопросами — тот якобы обращался по поводу банковского финансирования восстановления разрушенного мясокомбината в Броварах.
Относительно самого разговора отвечал: «Я не помню» или «Я не могу комментировать непроверенные и неидентифицированные материалы».
Кацион также опроверг сотрудничество с Тимуром Миндичем и Александром Цукерманом и заявил, что не получал поручений от Офиса Президента или НБУ по кадровым вопросам «Сенс Банка».
Мистюк: «До появления записей я даже не знал о Веселом»
Олег Мистюк — тот самый кандидат, которого на записях называли человеком, который «будет всё выполнять правильно», — также прибыл на заседание ВСК.
Его позиция была категоричной: он не знаком с Веселым и другими упомянутыми в расследованиях бизнесменами.
«До ноября или октября, когда появились первые записи, я даже не знал о существовании Миндича, Цукермана, Веселого и всех остальных. Для меня совершенно непонятно, кто эти люди и какое влияние они могли оказывать».
На вопрос о словах Веселого относительно его кандидатуры Мистюк ответил:
«Мне очень трудно сказать, что он имел в виду, если я даже не знал о его существовании. В четвёртый раз повторяю: не знаком ни с Веселым, ни с другими».
Но хорошо знает Кациона и Мудру ещё со времён работы в «Ощадбанке», который тогда возглавлял Пышный.
«Оттуда я знаю Юрия Кациона. Оттуда я знаю Ирину Мудру. Андрей Григорьевич Пишный тогда возглавлял банк. Там я работал советником по международным вопросам и корпоративной реформе».
Сегодня Мистюк одновременно входит в состав наблюдательных советов «Сенс Банка», «Расчетного центра», Национального депозитария Украины и Полиграфкомбината «Украина».
«Что касается избрания в «Сенс Банк» — нет, не общался. С госпожой Мудрой, возможно, общался по поводу экономической политики... но это было скорее дружеское общение».
По словам Мистюка, наблюдательный совет «Сенс Банка» еще в начале мая решил провести внешний форензический аудит, чтобы проверить возможное влияние Миндича, Веселого и других лиц на банк. Но аудит до сих пор не начался: у наблюдательного совета нет кворума.
Государство владеет банком, но не может быстро уволить его руководителей
После кадровой истории депутаты перешли к Минфину — органу, представляющему государство как собственника «Сенс Банка». Заместитель министра финансов Юрий Драганчук фактически признал: наблюдательный совет банка парализован.
«На сегодняшний день наблюдательный совет «Сенс Банка» является недееспособным, поскольку не имеет кворума и не может в полной мере выполнять свои полномочия... В ближайшее время мы проведем еще один отбор. Наша задача сейчас — поставить «Сенс Банк» под управление законным образом».
При этом у государства нет простого механизма, чтобы прекратить полномочия члена наблюдательного совета лишь на основании подозрений или даже уголовного производства.
«У нас нет оснований требовать возврата каких-либо выплаченных вознаграждений. С членами наблюдательного совета заключены гражданско-правовые договоры, это не обычные трудовые отношения, а в договоре такого не предусмотрено... Уволить человека из наблюдательного совета, даже если его посадят в тюрьму, по этому закону не так просто, если у него будет доступ к интернету и он сможет выполнять свои функции. В английском праве существует концепция common sense (здравый смысл). У нас действует буква закона, поэтому стоит прописать этот здравый смысл в статье 7, ведь сейчас у акционера действительно связаны руки», — заявил Юрий Драганчук.
По его словам, Минфин также направлял наблюдательному совету запрос о возможных нарушениях. Ответ министерство признало неудовлетворительным.
«К сожалению, мы не получили достаточно качественного и адекватного ответа со стороны наблюдательного совета на наш запрос. С нашей стороны это была, по сути, отписка».
НБУ: 52 миллиона штрафов и 21 письмо правоохранительным органам
Позиция Национального банка была иной: регулятор настаивал, что в отношении «Сенс Банка» за последние годы проводилось значительное количество проверок.
«Сенс Банк 100 раз становился предметом решений комитета по вопросам надзора. Было проведено три инспекционных проверки, шесть проверок по финансовому мониторингу, выписано почти 52 миллиона гривен штрафов и направлено 21 письмо в правоохранительные органы. Ни один другой банк не пользовался таким вниманием со стороны НБУ», — сообщил Андрей Пышный.
Депутаты также спрашивали, почему регулятор не вмешался раньше в ситуацию с председателем наблюдательного совета Николаем Гладищенко. Глава Комитета по вопросам надзора НБУ Дмитрий Олейник пояснил: регулятор не работает с рейтингами рекрутинговой компании, а рассматривает кандидатов, которых представляет правительство.
«К счастью или к сожалению, у нас нет процедуры предварительного согласования. Госпожа Мудра к нам не обращалась ни официально, ни каким-либо иным способом… Мы не работаем со списком рекрутинговой компании. Я вообще не знаю, сколько им платят, кто их выбирает. Мой ответ заключается в том, что я работаю со списком, который представляет правительство».
Что касается Гладищенко, по словам Олейника, НБУ запрашивал информацию у правоохранительных органов и проводил собеседование.
«Мы запросили информацию у всех правоохранительных органов, все сказали: „Окей“. Мы провели собеседование, кандидат понимает, о чем говорит, мы его одобрили. Как его наблюдательный совет избрал председателем — понятия не имею».
А что касается его связей с Веселым: «Мы видели, что он пересекался с Веселым, о котором здесь много раз упоминали. Эти вопросы адресовали ему. Он нас заверил, что никакой связи в течение последних четырех-пяти лет нет», — пояснил Дмитрий Олейник.
Именно это депутаты и поставили под сомнение: как регулятор проверяет то, что может быть доступно в открытых источниках, но не отражается в официальных ответах кандидата.
Почему одних кандидатов не одобрили, а другого — одобрили
Отдельно депутаты сравнили историю Гладищенко с Евой Дефальк и другими иностранными кандидатами. Народный депутат Анастасия Радина сформулировала претензию к НБУ:
«Вы не увидели проблем у господина Гладищенко с его фактическим включением в шорт-лист и связями с господином Веселым, которые прекрасно доступны в открытых источниках. Этого вы не заметили. А по поводу госпожи Евы появились слухи, что вы увидите какие-то проблемы. Как произошло такое досадное совпадение? Что очевидного вы не видите, а о перспективе увидеть несуществующее узнали мертвые, живые и нерожденные?»
В НБУ ответили, что регулятор не участвует в работе Номинационного комитета и получает кандидатов уже после решения правительства.
«Национальный банк в процессе выполнения своих полномочий не взаимодействует с номинационным комитетом или рекрутинговой компанией. Для нас единственным релевантным источником является решение правительства. Внутренние дискуссии в номинационном комитете Национальному банку недоступны».
НБУ не отстраняет — требует от владельца прекратить полномочия
Что касается Гладищенко, Пишный пояснил, что НБУ не может самостоятельно увольнять членов наблюдательного совета.
«В решении указывалось на несоответствие Гладищенко квалификационным требованиям в качестве независимого директора и прекращение полномочий. Здесь важно сказать: не отстранение, а именно прекращение полномочий. И вторая важная вещь: Национальный банк не прекращает полномочий. Национальный банк обращается к владельцу с соответствующим требованием».
Как раз накануне заседания комитет НБУ признал председателя правления «Сенс Банка» Алексея Ступака не соответствующим квалификационным требованиям в отношении профессиональной пригодности. Соответствующее требование также направили владельцу.
«Тайное» управление и 87 миллионов залога
Еще один блок слушаний касался уже не кадров, а операций самого банка. Речь шла о внесении залогов в резонансном деле «Мидас». По данным Госфинмониторинга, через различные банки проходили средства, связанные с внесением залогов.
Представитель ведомства сообщил: «В целом в ходе процедуры внесения этого залога было задействовано 21 банковское учреждение и около 85 счетов, через которые проходило движение средств».
При этом Госфинмониторинг не имеет возможности приостанавливать банковские транзакции в момент их проведения.
«Госфинмониторинг физически не имеет технической и юридической возможности приостанавливать транзакции непосредственно в момент их осуществления, поскольку они не отображаются в онлайн-режиме», — заявил представитель ведомства.
В «Сенс Банке» отдельно проверяли, не было ли во время проведения платежей специального «окна» в системе контроля. Временная исполняющая обязанности председателя правления Елена Зубченко заявила:
«То, что мы выяснили совместно с IT-департаментом, свидетельствует: система не отключалась. В банке действовал внутренний фильтр для усиленной проверки залогов, из-за которого такие платежи должны были попадать на дополнительную проверку источников происхождения средств. Сейчас мы проверяем, как именно они проходили и почему их авторизовали».
По её словам, после проведения операций банк прекратил деловые отношения с двумя компаниями, которые осуществляли платежи.
Андрей Пышный, в свою очередь, отметил, что предварительные результаты служебного расследования свидетельствуют о ручной авторизации платежей сотрудниками финансового мониторинга.
«Предварительные результаты свидетельствуют о том, что авторизация платежей осуществлялась вручную с участием соответствующих сотрудников финансового мониторинга. Я глубоко убежден, что если факты подтвердятся, у банка будут все юридические основания для ее увольнения».
Речь идет о директоре департамента финансового мониторинга Людмиле Снигур, которую банк отстранил на время служебного расследования.
«Через «Сенс» залог не проводился»
НБУ при этом опроверг, что именно «Сенс Банк» был единственным или главным каналом прохождения залога.
«Через «Сенс» весь залог не проходил. Мы провели анализ до четвертого звена — от ВАКС и далее — и в этих четырех звеньях наличных не обнаружили. Есть другие банки, к которым не меньше вопросов, чем к «Сенсу», а к некоторым даже больше», — заявил Дмитрий Олейник.
Он также сообщил, что НБУ не установил отдельного технологического механизма обхода контроля.
«Вопроса о каком-либо технологическом «окне» мы пока не выявили. Сам перевод средств в пользу государства (на ВАКС) по международным стандартам не является высокорисковым».
В то же время, по словам Олейника, регулятор не отслеживает все банковские операции в режиме реального времени.
«В Украине только через систему электронных платежей проходит 50 миллионов транзакций в месяц, не считая карточных переводов. Мы в режиме онлайн ничего не отслеживаем, а уполномоченные лица следят за соблюдением нормативов и рисками непрерывности».
НБУ говорит о скрытых органах управления
Самое важное по содержанию заявление Пышного касалось уже не отдельной операции, а самой системы управления банком.
По его словам, ещё весной 2025 года НБУ зафиксировал признаки существования параллельной системы корпоративного управления.
«Национальный банк зафиксировал первые протоколы, свидетельствовавшие о существовании тайной системы корпоративного управления еще весной 2025 года. Это означает существование скрытого состава кредитного комитета, скрытого состава правления и ключевых лиц, которые не заявлены Нацбанку, но фактически принимают решения».
По словам главы НБУ, отдельные сделки также структурировались с дополнительными сейфовыми поручительствами и внебалансовыми договоренностями.
«У Национального банка нет информации»
При этом, когда депутатов интересовало, кто именно и как мог влиять на кадровые решения, Пышный возвращался к пределам полномочий НБУ.
«Национальный банк никоим образом не вовлечен в работу номинационного комитета. У Национального банка нет ни одного представителя в номинационном комитете... Поэтому мы не понимаем, не видим, что происходит в составе номинационного комитета. Национальный банк начинает действовать только в тот момент, когда поступает пакет документов от банка... У меня нет информации по сути того вопроса, который вы задали».
На вопрос о Кационе, записях и возможной потере им безупречной деловой репутации глава НБУ также сослался на отсутствие официальных подтверждений.
«Если Национальный банк получит от вас или от какого-либо государственного органа соответствующую информацию в отношении Юрия Кациона, он, конечно, её рассмотрит. Если она у вас есть, прошу её предоставить».
Сам Кацион в ответ повторил: «Я хочу заявить, что я никогда в жизни не принимал участия ни в одном незаконном деянии и имею безупречную репутацию. Я не могу комментировать материалы, которые не проверены и не подтверждены».
Что осталось после допроса
После нескольких часов вопросов у ВСК фактически остались три крупные проблемы.
Первая — кадровая. Рекрутинговая компания могла не рекомендовать отдельных кандидатов, но они всё равно попадали на финальные этапы отбора. Часть участников процесса не видела в этом нарушения процедуры, хотя именно способ появления этих кандидатов стал одним из главных предметов обсуждения в ВСК.
Вторая — управленческая. Наблюдательный совет «Сенс Банка» утратил кворум, внешний аудит не начался, а государство как владелец признает, что его возможности быстро изменить ситуацию ограничены законом.
Третья — финансовая. Через банк проходили миллионные залоги, часть операций авторизовалась вручную, а НБУ одновременно говорит о многолетних нарушениях, десятках миллионов штрафов и существовании скрытой системы корпоративного управления.
При этом почти каждый вопрос упирался в пределы полномочий другого учреждения: НБУ ссылается на Минфин и правительство, Минфин — на закон и полномочия наблюдательного совета, наблюдательный совет — на собственные процедуры, а правоохранительные органы — на тайну следствия.
Вопрос теперь не только в том, кто и с кем разговаривал по телефону, но и в том, почему система государственного управления банком оказалась способной годами пропускать такие сигналы — и при этом оставаться без четкого механизма оперативного реагирования.
