Конституционность или неконституционность указа президента Зеленского об отстранении Александра Тупицкого с должности судьи Конституционного суда, должен определить сам КСУ, который сейчас заблокирован. В таких обстоятельствах, нужна научная экспертиза законности указа президента, которую может провести Институт государства и права, или любое другое юридическое образовательно-научное учреждение. Об этом в эксклюзивном комментарии интернет-изданию UA.News рассказал политический эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко.
По мнению аналитика, с одной стороны, КСУ стал вести себя как субъект политики, а не конституционной юстиции. Учитывая это, убежден эксперт, указ президента был обусловлен тем, что у него не было других инструментов, кроме как таким образом влиять на незаконного участника политического процесса, которым выступал Конституционный суд. Это касается и поданного в Верховную Раду главой государства законопроекта о фактическом роспуске КСУ.
«Управление государственной охраны – это не учреждение, которое должно оценивать правомерность или неправомерность указа. То есть, если есть указ и УГО по вертикали подчиняется президенту, оно выполняет такую норму автоматически. То есть, в данном случае, вопрос не к УГО, а к президенту, который, с одной стороны, борется с участием КСУ в политике своими указами, а с другой – вопрос к президенту, насколько его указ конституционный и законный. И здесь проблема в том, что конституционность или неконституционность этой сделки указа президента, может определить сам Конституционный суд, который сейчас заблокирован. В таких обстоятельствах нужна научная экспертиза законности указа главы государства, которую может, например, осуществить Институт государства и права, или какое-либо другое юридическое образовательно-научное учреждение в Украине»
политический экспертВ то же время, Константин Матвиенко считает, что сообщение о подозрении, которое ГБР вручило Тупицкому, должно предусматривать соответствующую меру пресечения в отношении главы КСУ. Но для начала следует определить, насколько это подозрение правомерно.
«Если есть подозрение, тогда должна быть избрана мера пресечения. Соответственно, если ГБР, согласно процедуре, подавало в суд, то должно состояться судебное заседание, где или будет выбрана соответствующая мера пресечения, или отклонено это подозрение, как ненадлежащее. Теперь этот вопрос следует ставить адвокатам Александра Тупицкого, и ему самому, ну и безусловно ГБР. Политические эксперты могут комментировать только внешнюю оболочку этих обстоятельств – касательно следственных действий, их законности или незаконности. Однако в данном случае, вероятно, имели место негласные следственные действия – а это уже предмет рассмотрения судом»
Напомним, 19 января сотрудники Управления государственной охраны не пустили на рабочее место в помещение Конституционного суда Украины отстраненного от должности судьи главу КСУ Александра Тупицкого.
Тем временем Государственное бюро расследований еще в декабре сообщило о подозрении Тупицкого, хотя он сам имитирует его невручение и посещает рабочее место. Сообщается, что глава КСУ влияет на своих подчиненных и те не предоставляют правоохранителям документов и ответы на запросы. Более того, в ГБР пишут, что глава КСУ «имитирует невручение подозрения» и «невступление в статус подозреваемого». В ведомстве также добавили, что согласно указу президента, Тупицкий отстранен от должности на два месяца и не имеет права находиться в помещении КСУ.
Конституционный суд и его судьи оказались в центре внимания после скандального решения КСУ от 27 октября 2020 года о неконституционности открытых электронных деклараций и некоторых полномочий Национального агентства по предупреждению коррупции (НАПК).
Решение спровоцировало громкий общественный и политический резонанс. Президент Владимир Зеленский внёс в Верховную Раду законопроект о прекращении полномочий всех действующих судей КСУ.
29 декабря Владимир Зеленский по итогам заседания СНБО подписал указ об отстранении Александра Тупицкого с должности судьи КСУ на два месяца. Ходатайство Офиса генпрокурора было направлено во исполнение статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что должностные лица, назначенные президентом, отстраняются от должности по ходатайству прокурора, и решение принимает Президент.
Однако в Конституционном суде сообщили, что президент не имеет права отстранять Тупицкого.
Адвокат Андрей Тарасов в интервью UA.News отметил, что указ Зеленского об отстранении Александра Тупицкого нелегитимен, поскольку в законодательстве отсутствует порядок реализации президентом таких полномочий.
