Конституційність чи неконституційність указу президента Зеленського про відсторонення Олександра Тупицького з посади судді Конституційного суду, має визначити сам КСУ, який зараз заблокований. У таких обставинах, потрібна наукова експертиза законності указу президента, яку може провести Інститут держави і права, або якась інша юридична освітньо-наукова установа. Про це в ексклюзивному коментарі інтернет-виданню UA.News розповів політичний експерт корпорації стратегічного консалтингу «Гардарика» Костянтин Матвієнко.
На думку аналітика, з одного боку, КСУ став поводитися як суб’єкт політики, а не конституційної юстиції. З огляду на це, переконаний експерт, указ президента був спровокований тим, що в нього не було інших інструментів, окрім як таким чином впливати на незаконного учасника політичного процесу, яким виступав Конституційний суд. Це стосується і поданого до Верховної Ради главою держави законопроекту про фактичний розпуск КСУ.
«Управління державної охорони – це не та установа, яка має оцінювати правомірність чи неправомірність указу. Отже, якщо є указ і УДО по вертикалі підпорядковується президенту, воно виконує таку норму автоматично. Тобто, в даному разі, питання не до УДО, а до президента, який, з одного боку, бореться з участю КСУ в політиці своїми указами, а з іншого боку – питання до президента, наскільки його указ є конституційним і законним. І тут проблема в тому, що конституційність чи неконституційність цього правочину, указу президента, може визначити сам Конституційний суд, який зараз заблокований. У таких обставинах потрібна наукова експертиза законності указу глави держави, який може, припустимо, здійснити Інститут держави і права, або яка-небудь інша юридична освітньо-наукова установа в Україні»
політичний експертВодночас, Костянтин Матвієнко вважає, що повідомлення про підозру, яке ДБР вручило Тупицькому, має передбачати відповідний запобіжний захід щодо очільника КСУ. Однак для початку, слід визначити, наскільки ця підозра правомірна.
«Якщо є підозра, тоді має бути обрано запобіжний захід. Відповідно, якщо ДБР, згідно з процедурою, подавало до суду, то має відбутися судове засідання, де або буде обраний відповідний запобіжний захід, або відхилена ця підозра, як неналежна. Тепер це питання слід ставити адвокатам Олександра Тупицького, і йому самому, ну і безумовно ДБР. Політичні експерти можуть коментувати лише зовнішню оболонку цих обставин – щодо слідчих дій, їхньої законності чи незаконності. Однак у даному випадку, вірогідно, мали місце негласні слідчі дії – а це вже предмет розгляду судом»
Нагадаємо, 19 січня співробітники Управління державної охорони не пустили на робоче місце до приміщення Конституційного суду України відстороненого від посади судді голову КСУ Олександра Тупицького.
Тим часом Державне бюро розслідувань ще у грудні повідомило про підозру Тупицькому, хоча він сам імітує її невручення та відвідує робоче місце. Повідомляється, що глава КСУ впливає на своїх підлеглих і ті не надають правоохоронцям документів та відповіді на запити. Більше того, у ДБР зазначили, що глава КСУ «імітує невручення підозри» і «ненабуття статусу підозрюваного». У відомстві також додали, що згідно з указом президента, Тупицький відсторонений від посади на два місяці і не має права перебувати в приміщенні КСУ.
Конституційний суд та його судді опинилися в центрі уваги після скандального рішення КСУ від 27 жовтня 2020 року щодо неконституційності відкритих електронних декларацій та деяких повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).
Рішення Конституційного суду спровокувало гучний суспільний і політичний резонанс. Президент Володимир Зеленський вніс до Верховної Ради законопроект про припинення повноважень усіх чинних суддів КСУ.
29 грудня 2020 року Володимир Зеленський за підсумками засідання РНБО підписав указ про відсторонення Олександра Тупицького з посади судді КСУ на два місяці. Клопотання Офісу генпрокурора було скеровано на виконання статті 154 Кримінального процесуального кодексу, яка передбачає, що посадові особи, призначені президентом, відсторонюються від посади за клопотанням прокурора, і рішення ухвалює Президент.
Однак у Конституційному суді повідомили, що президент не має права відстороняти Тупицького.
Адвокат Андрій Тарасов в інтерв’ю UA.News зазначив, що указ Зеленського про відсторонення Олександра Тупицького нелегітимний, оскільки в законодавстві відсутній порядок реалізації президентом таких повноважень.
