ВАКС приговорил львовского судью Криля к восьми годам лишения свободы за взяточничество
Высший антикоррупционный суд признал виновным судью Турковского районного суда Львовской области Луку Криля по делу о получении неправомерной выгоды и приговорил его к восьми годам лишения свободы.
Помимо основного наказания, суд запретил Крилю занимать определенные должности в течение трех лет после отбытия срока заключения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 30 дней.
По данным следствия, в декабре 2018 года судью задержали сотрудники СБУ и прокуроры САП во время получения второй части взятки в размере 400 евро. В общей сложности он вымогал у местного жителя тысячу евро за непривлечение к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Передачу средств зафиксировали в помещении суда.
В феврале 2019 года Высший совет правосудия временно отстранил Криля от осуществления правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Также следствие установило, что в 2020 году судья получил еще одну взятку в размере 500 долларов за обещание не привлекать предпринимателя к ответственности.
Источник: Центр противодействия коррупции.
На рассмотрении в Высшем совете правосудия также находится дисциплинарная жалоба в интересах Шевцовой Алены Владимировны в отношении судьи Лычаковского районного суда города Львова Мармаша Владимира Ярославовича, который допустил грубые нарушения, граничащие с дисциплинарной и уголовной ответственностью, в частности, при рассмотрении ходатайства детективов БЭБ об проведении специального досудебного расследования в отношении Шевцовой А.В.
Согласно ответу заместителя начальника управления секретариата Высшего совета правосудия Лилии Якимяк на соответствующий журналистский запрос, точные сроки завершения рассмотрения дисциплинарной жалобы в отношении судьи Лычаковского районного суда города Львова Владимира Ярославовича Мармаша не сообщаются. Такое длительное затягивание с рассмотрением жалобы может быть проявлением круговой поруки и нежеланием привлекать к ответственности «удобного» судью, который с готовностью выполняет задачи, поставленные недобросовестными правоохранителями.
Претензия к Мармашу заключается в том, что он вынес своё решение уже после истечения сроков досудебного расследования, что делало невозможным удовлетворение соответствующего ходатайства. Единственным законным вариантом в такой ситуации было возвращение ходатайства, однако судья Мармаш В.Я. не соблюдал требования закона.
