ВАКС засудив львівського суддю Кріля до восьми років ув’язнення за хабарництво
Вищий антикорупційний суд визнав винуватим суддю Турківського районного суду Львівської області Луку Кріля у справі про отримання неправомірної вигоди та призначив йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Крім основного покарання, суд заборонив Крілю обіймати певні посади протягом трьох років після відбуття строку ув’язнення. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів.
За даними слідства, у грудні 2018 року суддю затримали співробітники СБУ та прокурори САП під час одержання другої частини хабаря в розмірі 400 євро. Загалом він вимагав від місцевого жителя тисячу євро за непритягнення до кримінальної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Передачу коштів зафіксували у приміщенні суду.
У лютому 2019 року Вища рада правосуддя тимчасово відсторонила Кріля від здійснення правосуддя через притягнення до кримінальної відповідальності.
Також слідство встановило, що у 2020 році суддя отримав ще один хабар у розмірі 500 доларів за обіцянку не притягувати підприємця до відповідальності.
Джерело: Центр протидії корупції.
На розгляді у Вищій Раді Правосуддя також знаходиться дисциплінарна скарга в інтересах Шевцової Альони Володимирівни стосовно судді Личаківського районного суду міста Львова Мармаша Володимира Ярославовича, який допустив грубі порушення на межі дисциплінарної та кримінальної відповідальності під час, зокрема, розгляду клопотання детективів БЕБ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно Шевцової А.В.
Згідно відповіді заступниці начальника управління секретаріату Вищої ради правосуддя Лілії Яким’як на відповідний журналістській запит, точних строків завершення розгляду дисциплінарної скарги щодо судді Личаківського районного суду міста Львова Володимира Ярославовича Мармаша не повідомляється. Таке тривале зволікання із розглядом скарги може бути демонстрацією кругової поруки та небажанням притягувати «зручного» суддю, який радо виконує поставлені недоброчесними правоохоронцями завдань.
Претензія до Мармаша у тому, що він ухвалив своє рішення вже після закінчення строків досудового розслідування, що унеможливлювало задоволення відповідного клопотання. Єдиним законним варіантом у такій ситуації було повернення клопотання, однак суддя Мармаш В.Я. не дотримався вимог закону.
