НБУ уточнив про невтішні наслідки рішення Верховного суду для Коломойського

Вердикт Верховного суду України підтвердив, що націоналізація «Приватбанку» не є суттєвою обставиною для анулювання іпотечних договорів, укладених до входження держави у капітал фінустанови. Відповідне рішення суд ухвалив 2 липня у рамках спору компанії Ігоря Коломойського ПрАТ «Ерлан» з НБУ про заставне майно на 3 млрд грн.

Регулятор підкреслив, вказане рішення на користь НБУ стало першим у вищій інстанції і такій категорії справ. Це означає, що була сформована судова практика у подібних суперечках.

«Загалом суди першої та апеляційної інстанцій вже ухвалили більше 50 судових рішень на користь Національного банку, які набрали законної сили. Однак рішення Великої Палати Верховного Суду від 2 липня є першим у цій категорії справ ухвалених на користь Національного банку судом найвищої інстанції, яке не підлягає оскарженню», - заявив начальник управління претензійно-позовної роботи юрдепартаменту НБУ Віктор Григорчук.

НБУ також вказує на окремі аргументи суду, на підставі яких було ухвалено рішення:

• Зміна власників «Приватбанку» не привела до зміни обсягу прав і обов'язків сторін по іпотечній угоді. Тому це не може бути підставою для висновку про суттєвість зміни обставин у правовідносинах між кредитором (НБУ) і майновим поручителем (Ерлан).


• На час підписання договору іпотеки можливість зміни акціонера була дозволена законом. Чинне на той момент законодавство не забороняло продаж акцій банку, зокрема і викупу 100% акцій однією особою, в тому числі державою. У зв'язку з цим, при укладенні спірної угоди у сторін не було об'єктивних підстав виходити з того, що зміна складу акціонерів або неплатоспроможність банку в будь-якому випадку настане.


• Порушення «Приватбанком» зобов'язань за кредитним договором не є істотною зміною обставин, оскільки іпотека і потрібна для забезпечення зазначених зобов'язань.


• Підстави для висновку про свавільне втручання держави у володіння «Ерлан» своїм майном відсутні, оскільки компанія добровільно і за власною ініціативою обмежила своє право власності на предмет іпотеки в установлений законом спосіб і взяло на себе ризик настання несприятливих наслідків у разі невиконання основного зобов'язання.

Нагадаємо, Верховний Суд України 2 липня відхилив касаційну скаргу ПрАТ «Ерлан» (виробляє продукцію під ТМ «Біола»). Компанія вимагала розірвати іпотечний договір з Національним банком у рамках рефінансу та уникнути зобов’язань за ним.

Детективна агенція Kroll за підсумками аудиту Приватбанку підтвердила, що фінустанова до її націоналізації наприкінці 2016 року була об’єктом масштабних і скоординованих шахрайських дій, що призвело до збитків мінімум на $5,5 мільярдів.

Верховний Суд України підтримав правову позицію Нацбанку щодо забезпечення виконання зобов’язань «Приватбанку» по кредитах рефінансування. Також суд задовольнив позов НБУ з націоналізації «ПриватБанку».