В Австралії дві сім’ї подали позов проти Метта Райта через аварію аерочовна
В Австралії дві сім’ї подали позов проти телеведучого Метта Райта, його дружини Каїї Райт та компанії Top End Safari Camp через аварію аерочовна в затоці Байно-Гарбор на захід від Дарвіна у 2023 році. Раян і Філіппа Пейн із Нового Південного Вельсу, а також Скотт і Б’янка Макфарлейн із Квінсленду діють від свого імені та від імені чотирьох дітей. Вони заявляють, що зазнали фізичних і психологічних травм.
Як повідомляє ABC News Australia, позивачі вимагають відшкодування збитків, зокрема aggravated та exemplary damages. Вони звинувачують подружжя Райт і компанію в недбалості, а також стверджують, що відповідачі вчинили несумлінно та порушили австралійське законодавство про захист прав споживачів.
Версія позивачів
За матеріалами позову, родини приїхали до табору на екскурсію з крокодилами в межах корпоративного виїзду. Їм повідомили про надання навушників для захисту від шуму двигуна, однак, за їхніми словами, інструктажу з безпеки не проводили.
Позивачі стверджують, що водій на ім’я Антон рушив на великій швидкості, хоча аерочовен нібито не мав ременів безпеки, справного радіозв’язку та аптечки. Коли приблизно за 200 метрів попереду з’явилося велике дерево на березі, пасажири, за їхньою версією, думали, що водій зверне в останню мить. Під час зіткнення Макфарлейни притиснули дітей до себе.
Більше актуальних новин читайте у Telegram-каналі UA.News.
У позові зазначено, що одна пасажирка дістала тяжку травму голови, а інша жінка періодично втрачала свідомість. Родини заявили, що були налякані, оскільки залишилися в пошкодженому аерочовні у водах, де водяться крокодили, без мобільного зв’язку, справного радіо та аптечки.
Заперечення відповідачів
Позивачі також посилаються на ймовірні попередні порушення безпеки, пов’язані з колишніми бізнес-операціями Райта, зокрема на інші аварії аерочовнів і претензії до його діяльності у сфері гелікоптерних перевезень. У запереченнях, поданих до суду, Метт і Каїя Райт загалом відкинули викладену сім’ями версію подій.
Відповідачі заперечують, що Антон був працівником Top End Safari Camp, а також заявляють, що на момент аварії аерочовен не був зобов’язаний мати ремені безпеки. Вони назвали твердження про попередні порушення безпеки «провокаційними», недоведеними та такими, що не стосуються цієї справи. Подружжя також заперечує недбалість, несумлінну поведінку та порушення законодавства про захист прав споживачів. Наступне засідання у справі призначене на 2 жовтня.
