“揭露”那个从未躲藏的人：科斯蒂安丁·什皮洛维对杰列兹尼亚克关于“Absolution Leaks”的调查作出了回应
议员雅罗斯拉夫·杰列兹尼亚克发布了一段关于Telegram频道“Absolution Leaks”的视频，称其为“匿名造谣者”，并声称已查明该信息平台背后的幕后人物。 据该议员称，此人正是国际侦探机构“Absolution International Detective & Legal Agency”的创始人康斯坦丁·什皮洛维。
然而，关于所谓揭露该匿名频道所有者的这一轰动性报道，至少引发了一个合乎逻辑的问题：究竟揭露了什么， 既然什皮洛维与“Absolution”品牌的关联本就未曾隐瞒，而他本人也一直公开以该机构创始人、侦探及调查人员的身份自居？
早在2026年5月28日，UA.News就曾刊发过对科斯蒂安丁·什皮洛维的深度专访，文中直接将其介绍为前警察、律师、专业艺术史学家、画廊主以及Absolution International Detective & Legal Agency的创始人。
什皮洛维公开谈论了自己的工作方法、搜集证据、分析文件、冲突当事人的心理以及他对侦探职业的理解。
因此，将揭露什皮洛维与“Absolution Leaks”的关联称为“轰动性的去匿名化”恐怕并不准确。
这并非首次通过数字痕迹找到的身份不明者，而是一位公开的侦探事务所创始人，他既未隐瞒自己的职业，也未隐瞒项目名称，更未隐瞒自己从事调查活动的事实。
雅罗斯拉夫·杰列兹尼亚克的声明
在这段视频中，这位议员将Absolution Leaks称为一个匿名的Telegram频道，并声称其所有者是康斯坦丁·什皮洛维。
热列兹尼亚克推测，该频道的部分受众可能是虚假刷出来的，其发布的内容可能被用于对商界人士、政界人士和公共人物进行信息攻击。
这位议员还就该平台的运作原则提出了更为严重的指控。具体而言，视频中提到了一种可能的运作模式：在负面报道发布后，该平台会向涉事人员提出以金钱为条件删除相关帖子的要求。
然而，这位议员的公开声明本身并不构成罪证、起诉书或法院判决。
目前尚无公开的法院判决，证实康斯坦丁·什皮洛维或Absolution Leaks的代表曾以删除报道为由索要钱财。
因此，将此类说法作为已证实的事实提出为时尚早。目前，这些由杰列兹尼亚克提出的指控，对方有权予以回应、要求提供证据，并通过法律规定的方式维护自身声誉。
同样，侦探机构或信息媒体收集文件、分析法院判决、调查商业关系并发布关于公众人物的报道这一事实本身，并不自动构成违法行为。
调查活动可能会让涉事人员感到不适。它可能会引发冲突、投诉和诉讼。 但仅因某人不喜欢调查结果，并不意味着从公开渠道收集信息、分析文件并据此形成公开结论的权利就会消失。
正因如此，那篇题为“匿名抹黑”的报道标题显得过于耸人听闻。
什皮洛维： “轰动性地揭露了根本没人隐瞒的事情”
康斯坦丁·什皮洛维以他一贯的讽刺口吻回应了杰列兹尼亚克的帖子。他表示，Absolution与他的关联从来都不是秘密。
据什皮洛维耶夫称，这家侦探机构自2017年起就开始运营，2023年又成立了一个独立的信息部门——Telegram频道“Absolution Leaks”。
“所谓‘惊人揭露’的内容，其实根本没什么特别隐瞒的。 这就像是揭开一座在广场中央矗立了十年的纪念碑上的帷幕，然后郑重地向全城宣布：‘我们查明了这是谁’，”康斯坦丁·什皮洛维表示。
他并未否认自己参与该项目。相反，他实际上证实了这一点，并将讨论引向了另一个层面：如果有关所有者的信息本就未被隐瞒，那么为何将其查明之事包装成重磅新闻呢？
这一回应也与UA.News的公开报道相吻合。早在5月底，该媒体编辑部就曾将什皮洛维介绍为Absolution International Detective & Legal Agency的创始人。
什皮洛维还推测，针对Absolution的公开攻势可能与该频道此前调查报道中的相关人物有关。他称这仅是自己的推测，并特别强调不会将推测当作法院判决。
据他称，报道涉及的某些相关人士可能决定不针对事实或文件进行抗争，而是直接针对该项目及其声誉展开攻势。
在Absolution Leaks发布关于无人机价格可能被虚高以及Ajax Systems所有者亚历山大·科诺托普斯基商业关联的报道背景下，这一推测显得尤为耐人寻味。
什皮洛维在评论中特别指出了杰列兹尼亚克这篇报道带来的悖论效应：这位议员实际上让更广泛的受众了解了Absolution的运作结构。
“这位议员向观众介绍了一家调查机构，解释了谁在幕后支持它，列举了我们调查的主题，并展示了相关报道。实际上，他带大家对该项目进行了一次‘导览’，”什皮洛维指出。
他称这位议员是自己的“免费演讲撰稿人”和“公关经理”，并感谢对方为该频道带来了额外关注。
按照什皮洛维的逻辑，这种信息攻击可能会适得其反： 在说服受众相信某个媒体资源具有危险性或不道德之前，其批评者不得不详细解释该资源背后的支持者是谁、发布什么内容，以及为何其报道会引发有影响力人士的反应。
此后，部分观众可能不会自动采纳视频作者的立场，而是自行访问该频道，查阅相关内容并形成自己的看法。
为何关于“Absolution Leaks”匿名性的论点会引发质疑
Telegram确实允许频道在不公开所有管理员、作者或编辑姓名的情况下运营。然而，频道描述中未列出完整的团队名单，并不意味着所有者或与该项目相关的品牌是未知的。
就Absolution而言，曾存在一家名称相似的侦探事务所，其创始人身份公开，媒体采访记录众多，且在大量报道中，Absolution Leaks都被明确标注为信息来源。
也就是说，该项目是媒体公认的消息来源，并且一直在公共领域有条不紊地开展工作。
正因如此，“谁在匿名频道背后”这一表述给人一种揭露了精心策划的秘密网络的感觉，尽管实际上更多是关于对已知关联进行系统梳理。
调查的有力之处不应在于点名道姓——这些姓名早已在公共领域中出现——而在于提供经核实的、关于具体违规行为的证据。
例如，经文件证实的“付费删除帖子”的提议、谈判录音、支付凭证、受害者证词或刑事诉讼材料。
若缺乏这些证据，最严重的指控也仅是视频作者的个人观点。
康斯坦丁·什皮洛维是谁
在5月接受UA.News采访时，康斯坦丁·什皮洛维不仅将自己描述为一名侦探，更将其视为一位在职业生涯中融合了执法工作、法学、私人调查及艺术研究的多面手。
他曾在警方任职，积累了法律经验，从事过辩护和咨询工作，同时还在艺术和画廊领域不断深造。
什皮洛维解释说，他开展工作时不仅从正式文件入手，还会从他人陈述的版本中察觉到的内在矛盾感出发。
“直觉告诉我该往哪里挖，证据则证明我找到了什么，”他在接受UA.News采访时说道。
与此同时，他强调仅凭直觉不足以得出专业结论。据他所言，脱离心理学的事实只会沦为档案；而脱离事实的心理学则仅是一部优美的小说，无法作为法庭证据使用。
正因如此，他在工作中始终致力于将文件、动机、人类行为与法律评估相结合。
什皮洛维将自己的角色描述为并非“真相追寻者”，而是人类言辞与现实情境之间、文件记载内容与其背后实质之间的桥梁。
这种方法解释了为何在《Absolution》一书中，法律分析、OSINT、公开登记册、法院判决、执法机构通报以及冲突各方行为分析得以有机结合。
艺术在什皮洛夫的世界观中占据着特殊地位。他自称是专业艺术史学家，并将人类行为分析比作对绘画的研究。
据他所述，专家在鉴定画作时，会寻找誊写者无法掩盖的细节。调查工作也是如此：关键之处可能并非当事人的核心陈述，而是一个微小的矛盾、语调、被遗漏的事实或不恰当的解释。
与此同时，什皮洛维强调，仅仅掌握信息这一事实，并不赋予人肆意摧毁他人的权利。
“知道一切并不意味着要说出一切，”他在探讨侦探的职业责任及信息披露的界限时解释道。
在这起事件中，目前有两个事实是显而易见的。
第一：康斯坦丁·什皮洛维并不否认自己与Absolution Leaks的关联，并声称这一关联从未被隐瞒。 UA.News及其他媒体的报道确实表明，在杰列兹尼亚克发布视频之前，“Absolution”及其创始人就已经出现在公开信息领域中。
第二：杰列兹尼亚克最严重的指控——特别是关于可能因删除报道而收受金钱的指控——目前仍仅是该议员的公开说法，而非经法院认定的事实。
正因如此，对于“揭露”及“不可避免的法律责任”这类论述，应持谨慎态度。法律责任的产生并非源于一段轰动的视频，而是基于正当的调查、事实认定、证据核查及法律评估。
