24 września duński minister obrony Jeppe Brøus wygłosił kolejne niepokojące oświadczenie dotyczące przyszłości Europy. Według ministra zagrożenie rosyjskim atakiem na kraj należący do NATO jest obecnie „poważniejsze niż kiedykolwiek od czasu zakończenia zimnej wojny”. Wezwał społeczeństwo do zachowania czujności i śledzenia na bieżąco wydarzeń mających miejsce zarówno w Danii, jak i w całej Europie.
Minister powołuje się na raport Duńskiej Służby Wywiadu Obronnego. W swojej najnowszej ocenie zagrożeń służba ta poinformowała o rosnącym ryzyku, że Rosja może rozpocząć ograniczony atak na sąsiednie państwo członkowskie NATO. Chodzi o potencjalne ataki na infrastrukturę o kluczowym znaczeniu dla wsparcia Ukrainy, operacje pod obcą flagą z wykorzystaniem bezzałogowych statków powietrznych produkcji ukraińskiej lub rozmieszczenie pewnej liczby rosyjskich żołnierzy w sąsiednich krajach NATO – być może bez oznaczeń rozpoznawczych. Jednocześnie ta sama duńska służba wywiadowcza poinformowała, że jak dotąd… nie dostrzega oznak przygotowań do takiego scenariusza.
Czy ten atak jest rzeczywiście możliwy i na czym polega paradoks raportów duńskiego wywiadu? Analityk polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami zgłębiał tę kwestię.
Paradoks wywiadu i ostrzeżenie, które zaprzecza samemu sobie
Wiadomość z Kopenhagi zawiera paradoks, który od razu rzuca się w oczy. Minister obrony Danii, powołując się na dane wywiadu wojskowego, oświadcza, że w najbliższych miesiącach możliwe jest ograniczone atak Rosji na kraj NATO, i wzywa społeczeństwo do czujności. Jednak ta sama służba wywiadowcza, na którą się powołuje, w dalszej części tekstu wyraźnie stwierdza, że nie dostrzega oznak przygotowań do takiego ataku. Ryzyko ograniczonej inwazji wojskowej ocenia się jako „niskie”, wywiad „nie dostrzega oznak” tego, że Moskwa przygotowuje bezpośrednią inwazję na państwo członkowskie NATO – choć stwierdza, że takiego ataku „nie można wykluczyć”.
Nie chodzi więc o konkretne dane wywiadowcze dotyczące przygotowań do agresji, ale o hipotetyczną możliwość, której nie można i nie należy odrzucać. Są to jednak zasadniczo różne kwestie.
Ważne jest, aby zrozumieć, co dokładnie kryje się za tymi głośnymi oświadczeniami.
„Sytuacja jest poważna. Obecnie jest poważniejsza niż kiedykolwiek od czasu zakończenia zimnej wojny. Jako obywatele musimy zachować czujność i być na bieżąco z wydarzeniami” – oświadczył duński minister obrony Jeppe Brøus.
Następnie jednak doprecyzował, że Dania, która nie graniczy z Rosją, nie jest uważana za potencjalny cel. Oznacza to, że wezwanie do czujności nie wynika z tego, że Danii bezpośrednio coś zagraża, ale z tego, że ogólna sytuacja w Europie się zaostrza. Z kolei szef duńskiego wywiadu wojskowego Thomas Arenkil powiedział wprost:
„Uważamy za mało prawdopodobne, że Rosja dokona inwazji na kraj należący do NATO, ale… nie możemy tego wykluczyć”.
Nie jest to prognoza, lecz stwierdzenie faktu, że nie ma absolutnych gwarancji bezpieczeństwa. Wywiad zaznacza również, że przygotowanie zakrojonej na szeroką skalę operacji wojskowej zajęłoby Moskwie co najmniej sześć miesięcy, a wszelkie duże przemieszczenia wojsk trudno byłoby ukryć. Oznacza to, że nawet gdyby Rosja przygotowywała się do takiego kroku, robiłaby to w sposób zauważalny i z wyprzedzeniem. Na razie nie odnotowano niczego podobnego.
Paradoks duńskiego wywiadu nie jest odosobnionym przypadkiem. Odzwierciedla on szerszą tendencję obserwowaną w europejskich ocenach wywiadowczych z ostatnich miesięcy. Z jednej strony politycy i dowódcy wojskowi różnych krajów NATO publicznie ostrzegają przed rosnącym zagrożeniem. Z drugiej strony służby wywiadowcze – nawet te, które stoją za tymi oświadczeniami – nie odnotowują konkretnych przygotowań do ataku, choć zasadniczo nie wykluczają takiej możliwości. W związku z tym ostrzeżenie Danii można postrzegać nie jako konkretny sygnał alarmowy, ale jako część szerszego obrazu ogólnoeuropejskiego niepokoju.
Jak i gdzie Rosja mogłaby zaatakować: scenariusze i rzeczywistość
Jeśli pominąć ogólne ostrzeżenia i przyjrzeć się konkretnym scenariuszom, najbardziej prawdopodobnym kierunkiem potencjalnej eskalacji w UE wydaje się region bałtycki. Granica lądowa między państwami NATO a Federacją Rosyjską wynosi około 2500 km, a właśnie Estonia, Łotwa i Litwa stanowią jej najbardziej wrażliwy odcinek.
Za jeden z najbardziej logicznych kierunków ataku uważa się estońskie miasto Narva, położone w pobliżu Rosji, z przeważającą rosyjskojęzyczną ludnością. Autorzy badania określają Narwę jako najsłabszy punkt w krajach bałtyckich ze względu na jej bliskość do Federacji Rosyjskiej oraz rosyjskojęzyczną społeczność. Jednocześnie w samej Estonii twierdzi się, że nie dostrzega się oznak przygotowań Kremla do ataku.
Warto również zauważyć, że kiedy europejskie służby wywiadowcze mówią o rosyjskim zagrożeniu, najczęściej mają na myśli nie dywizje pancerne na granicach, a raczej wojnę hybrydową. To właśnie operacje hybrydowe – dywersje, cyberataki, sabotaż, operacje wpływowe, zakłócanie sygnałów GPS, naloty nieznanych bezzałogowych statków powietrznych itp. – są narzędziem, z którego Rosja aktywnie korzysta już teraz. Na przykład Kaliningrad stał się prawdziwym laboratorium wojny hybrydowej: według danych Litwy liczba anten służących do fałszowania sygnałów GPS w tym rosyjskim eksklawie wzrosła z trzech na początku 2025 roku do 36 w maju 2026 roku, a ich zasięg sięga około 450 km, zakłócając działanie lotnictwa i systemów cywilnych w całym regionie.
Ogólnie rzecz biorąc, skala rosyjskich operacji hybrydowych przeciwko Europie rośnie. Moskwa wybiera jako cele takich ataków kraje zachodnie, które najaktywniej wspierają Ukrainę. Ostateczny cel Kremla jest znany: podkopanie jedności UE i NATO od wewnątrz. Jednak – i to jest kluczowa kwestia! – rządy europejskie coraz częściej postrzegają zagrożenie ze strony Rosji nie jako konwencjonalny atak zbrojny, ale jako kampanię tajnych działań, w przypadku której udowodnienie odpowiedzialności Moskwy będzie bardzo trudne. W tym właśnie tkwi główne zagrożenie: kiedy ostrzeliwuje cię rakietami – wszystko jest jasne, ale kiedy dochodzi do jakiejś dywersji, wina Rosji może wydawać się nieoczywista.
Jeśli jednak mówimy o bezpośredniej zbrojnej inwazji na kraj NATO, pojawia się kwestia zasobów. Cała rosyjska armia jest obecnie głęboko uwikłana w działania na Ukrainie. Otwarcie drugiego frontu to nie tylko ograniczona operacja wojskowa, ale fundamentalne wyzwanie dla rosyjskiej gospodarki, demografii i systemu politycznego.
W przypadku hipotetycznego ataku na te same kraje bałtyckie Moskwa najprawdopodobniej musiałaby ogłosić nową falę mobilizacji, zamknąć granice, stworzyć odpowiednik ukraińskich centrów rekrutacyjnych do wyłapywania mężczyzn itp. A to już nie jest kwestia celowości militarnej, lecz wewnętrznej stabilności politycznej. Czy Putin zdecyduje się na to, nawet biorąc pod uwagę bardzo korzystne dla niego wyniki wyborów – to wielka niewiadoma. Nie można wykluczyć takiej możliwości, jednak na razie nie ma bezpośrednich oznak przygotowań do tego ataku, choć mogą one pojawić się w każdej chwili – o czym regularnie i nieco paradoksalnie informują zachodnie służby wywiadowcze.
Opinie ekspertów
Ekspert wojskowy Oleg Żdanow zauważa: eskalacja trwa. Rosja przygotowuje zaplecze materialno-techniczne w celu wzmocnienia sił zbrojnych na granicach NATO. Jaskrawym przykładem jest granica z Finlandią.
„Rosja zmienia nazwę Okręgu Leningradzkiego – a jest to struktura ofensywna. Wzdłuż granicy z Finlandią przygotowuje się miejsce na rozmieszczenie co najmniej półmilionowego zgrupowania wojsk. Kiedy będzie gotowe – to już inna kwestia. Jednak budowa idzie pełną parą: powstają magazyny do przechowywania amunicji i paliwa, koszary do zakwaterowania personelu itp. Dlatego eskalacja trwa.
Poza tym Rosja przygotowuje się i planuje zwiększać swoją obecność. Najprawdopodobniej chodzi o operację pod obcą flagą. Rzeczywiście, Rosja nie dysponuje obecnie siłami i środkami niezbędnymi do pełnej inwazji na kraje NATO, do otwarcia drugiego frontu. Jednak przeprowadzenie operacji pod cudzą flagą, przeprowadzenie akcji zuchwałych i dywersyjnych, a następnie szybkie wycofanie się – to całkiem prawdopodobny scenariusz. I jest on rzeczywiście możliwy w ciągu najbliższych pół roku – roku. Jest to potrzebne, aby podjąć próbę rozłamu w NATO i UE. Po takiej operacji będą zmuszeni zastosować czwarty artykuł: rozpocząć konsultacje. I tu Putin liczy na to, że podczas tych dyskusji po prostu podrą sobie gardła. Kreml właśnie na ten rozłam w NATO i liczy. O tym najprawdopodobniej mówi minister obrony Danii, gdy stwierdza, że w najbliższych miesiącach możliwy jest rosyjski atak” – zauważył Oleg Żdanow.
Analityk polityczny i wojskowy Rusłan Bizjaev przypomina: podstawą strategii jest koncentracja sił i element zaskoczenia. Czy te dwa czynniki są spełnione, aby wkrótce doszło do inwazji Rosji na kraje bałtyckie lub Finlandię? Nie, uważa ekspert. Po drugie, wojna nie jest celem, lecz narzędziem. W jakim celu Putin miałby to robić, po co miałby atakować kraje NATO?
„Istnieje tylko jedna mniej lub bardziej logiczna wersja: że obecnie Trump straszy Europę Putinem, aby skłonić ją do zaakceptowania swoich warunków geopolitycznych. Jeśli nie uda się tego osiągnąć przed nowym rokiem, nie wykluczam pewnych prowokacji mających na celu eskalację konfliktu. Ale w tym celu konieczne jest wycofanie części bojowych sił z terytorium Ukrainy. Bo jedną rzeczą jest zajęcie hipotetycznej Narwy, a inną – wciągnięcie w poważny konflikt. Nie prowadzi się wojny na dwóch frontach.
Mam jeszcze jedno pytanie: po co Europejczycy tak bardzo chcą sami sprowokować ten konflikt? Jaki cel sobie wyznaczają? Przecież sami mówią, że nie chcą walczyć. A Putin podchodzi teraz do Europy jak kot Leopold – „żyjmy w zgodzie”. Widzimy jednak oznaki przygotowań do wojny: rozstawianie szpitali polowych, minowanie infrastruktury, ciągłe publikacje w europejskiej prasie. Ktoś bardzo chce eskalować ten konflikt. Z jednej strony wyjaśnia to wzrost wydatków wojskowych kosztem standardów socjalnych. Z drugiej – pozwala utrzymać kurs na militaryzację i rozwój europejskiego kompleksu zbrojeniowego, daje możliwość przebudowy europejskich budżetów” – zauważa Rusłan Biziajew.
Według politologa główna kwestia nie leży nawet w tym, ale w czymś innym: jeśli Europejczycy w końcu rozbudują swój kompleks militarno-przemysłowy do 2028 roku – to co dalej?
„Czy przeprowadzą konwersję? Ale to już było, to droga ZSRR. Jeśli europejskie elity chcą w ten sposób zniszczyć Unię Europejską, to brawo, są na właściwej drodze. A jeśli chcą być współuczestnikami konfliktu, to muszą zrozumieć, że wojna 4.0 różni się od tego, co sobie wyobrażają. Podsumowując, odpowiedź na to pytanie zależy od tego, czy Trumpowi uda się przeforsować swój „haniebny pokój” do końca tego roku. Jeśli się uda, to nieco złagodzi napięcie. Jeśli nie, to Amerykanie, posługując się Putinem, będą nieustannie straszyć Europę. A może nawet przejdą do poważniejszych działań” — jest przekonany Rusłan Biziajew.
Podsumowując, należy przyznać: istnieje prawdopodobieństwo rosyjskiego ataku na ten czy inny kraj NATO i rzeczywiście rośnie ono w porównaniu z poprzednimi latami. Po wyborach, które odbyły się w Rosji, po ewentualnej mobilizacji, o której mówią eksperci, teoretycznie może dojść do sytuacji, w której Kreml uzna, że dysponuje wystarczającymi zasobami do przeprowadzenia ograniczonej prowokacji wojskowej.
Nie można jednak nie dostrzegać tego, co oczywiste: prowadzenie wojny na dwóch frontach to niezwykle ryzykowna i, szczerze mówiąc, bardzo dziwna strategia, nawet jak na Kreml. Cała jego armia znajduje się obecnie na Ukrainie. Otwarcie drugiego frontu przeciwko NATO jest przejawem albo skrajnej pewności siebie, graniczącej z awanturnictwem, albo jawnego idiotyzmu. I wcale nie jest pewne, że Putin się na to zdecyduje. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku wygląda to całkowicie nielogicznie.
Dlatego najprawdopodobniej Europa nie ma na razie powodów do obaw przed bezpośrednim atakiem zbrojnym. Jakieś prowokacje, dywersje, operacje cybernetyczne, a nawet ataki terrorystyczne – to możliwe. Ale bezpośredni atak zbrojny – raczej nie. Nie oznacza to, że nie ma żadnego zagrożenia: od Putina i Rosji można się spodziewać wszystkiego, a spirala eskalacji nieustannie się zacieśnia. Wojna ma to do siebie, że wymyka się spod kontroli, zwłaszcza gdy przywódcy tracą ostatnie okruchy rozsądku. Dlatego europejskie stolice powinny pozostawać w stanie podwyższonej gotowości, ale nie ulegać panice.
Im szybciej Europa stanie się podmiotem i gwarantem własnego bezpieczeństwa, tym mniej Putin będzie miał ochoty sprawdzać jej wytrzymałość. Dania, ostrzegając przed zagrożeniem, właśnie to robi – stara się zapewnić gotowość, a nie stwierdzać nieuchronność. I w tym sensie nawet paradoksalne ostrzeżenia, które są sprzeczne z danymi wywiadowczymi, spełniają swoją funkcję: zmuszają społeczeństwo i rządy do zachowania czujności. Jednak między czujnością a paniką istnieje jednak duża różnica. I dopóki wywiad nie dostrzega oznak przygotowań do ataku, nie ma powodu do paniki.
