Аппарат идеологического контроля имени Любови Величко: как Владислав Смирнов ответил «псевдожурналистке»
Печально известную корреспондентку грантового издания Texty.org.ua и, якобы, исследовательницу дезинформации Любовь Величко обвинили в превращении журналистики в инструмент полицейского надзора и давления на граждан под видом медийной деятельности. Об этом на своей странице в Facebook написал предприниматель, публицист, общественный деятель Владислав Смирнов, комментируя свою переписку с журналисткой.
По словам автора, поводом для публикации стало сообщение от Величко, в котором она, не назвав редакционного задания, сразу выдвинула обвинение в распространении им «антимобилизационного контента» и потребовала объяснений.
В подтверждение своего поста Смирнов опубликовал фрагменты переписки с журналисткой. По его словам, разговор начался с сообщения Величко, которая представилась журналисткой и задала ему вопрос о его публичных постах.
«Здравствуйте. Наткнулась на вашу страницу, посмотрела ваш контент и у меня есть вопрос как у журналиста. Что мотивирует вас так регулярно распространять антимобилизационный контент?» — спросила Величко.
Именно формулировка «антимобилизационный контент» стала для Смирнова принципиальной. Он считает, что журналистка ещё до получения его ответов фактически определила своё отношение к его деятельности, а сами вопросы больше напоминали не журналистское интервью, а попытку получить от него объяснения относительно его взглядов.
«Никаких попыток разобраться или выслушать другое мнение — сразу готовый обвинительный приговор, замаскированный под журналистский интерес», — написал Смирнов.
Он также заявил, что последующие вопросы Величко воспринял как попытку подвести его высказывания под возможную уголовно-правовую оценку.
«Цель этого опросника очевидна: заставить меня собственноручно наговорить и подписать протокол допроса по статье 114-1 или 109 Уголовного кодекса Украины», — утверждает Владислав Смирнов и подчеркивает, что проблема для него заключается не только в конкретной переписке. — Меня заинтересовал механизм, с помощью которого в Украине сегодня пытаются поставить человека в положение, когда ему приходится оправдываться лишь за то, что он задает государству неудобные вопросы», — отметил он.
«Вывод — подбор твоих фраз под статью»
По мнению Владислава Смирнова, журналистский подход в этой ситуации фактически отсутствовал.
«Последовательность здоровой журналистики перевернута: не “факт — вопрос — вывод”, а “вывод — подбор твоих фраз под статью — вопрос о мотиве”».
Сама постановка вопроса о мотивации распространения «антимобилизационного контента» уже содержит определенную оценку его деятельности. Автор публикации также задает вопрос, где проходит грань между журналистским расследованием и проверкой гражданина на политическую лояльность.
«В демократической республике гражданин не должен проходить идеологический тест или доказывать свою «политическую послушность», чтобы иметь право критиковать власть», — написал он и вновь подчеркнул, что обязанность граждан защищать государство не означает автоматической отмены других конституционных прав.
«Поговорите с Зеленским, Будановым и изучите оборонную сферу»
Поэтому вместо ожидаемых ответов Люба Величко получила от Смирнова встречное предложение — изучить решения и действия представителей власти, ситуацию с мобилизацией, использованием средств в оборонном секторе, работой государственных институтов и возможными злоупотреблениями. Кроме того, Владислав Смирнов предложил изучить вопросы, связанные с деятельностью Кирилла Буданова, оборонными закупками и использованием бюджетных средств.
«О хищениях в ВСУ: расследуйте черную дыру ВПК и МОУ. Куда уходят миллиарды гривен вместо реальных зарплат, боевых выплат и экипировки военных?» — спрашивает Смирнов.
Еще одним направлением он назвал систему противодействия рейдерству и деятельность чиновников, которые ранее сами работали в соответствующих государственных структурах.
Отдельные претензии — к деятельности Texty и ICWR
Как и ожидалось, Владислав Смирнов проявил интерес к профессиональной деятельности Величко и организациям, с которыми она связана. Например, к работе журналистки в сфере исследования дезинформации и её сотрудничеству с Институтом исследования кибервойны (ICWR).
Автор публикации считает, что такая профессиональная деятельность требует четкого разграничения между журналистским расследованием, аналитикой и работой, которая может восприниматься как сбор информации о конкретных гражданах.
«Вы официально работаете в ICWR под руководством генерала полиции. Не считаете ли вы, что написание материалов с ложными предпосылками — это не сбор общественно важной информации, а выполнение функций неформального агента спецслужб?» — обратился он к Величко.
«В вашем календаре не хватило дней?»
В конце поста Смирнов обратил внимание на ещё одну деталь в переписке — дату, до которой Величко якобы просила предоставить ответы.
«В своём безапелляционном запросе вы требовали от меня предоставить ответы до «31 сентября включительно». Скажите, сколько еще десятков таких шаблонных copy-paste допросов вы разослали украинским гражданам, блогерам, публицистам, активистам?»
Публицист завершил свой пост утверждением, что критика государственной политики не должна автоматически рассматриваться как враждебная деятельность, а журналистика должна выполнять функцию контроля над властью.
«Неудобный вопрос не становится враждебным только потому, что властям неприятно на него отвечать», — отметил Владислав Смирнов.
Чем известна Люба Величко
Напомним, публичные претензии к достоверности и методам работы Величко звучали задолго до нынешней истории. Люба Величко оказывается в центре публичной критики не впервые. Все началось в 2020 году, когда корреспондентка распространила фейки о так называемой «вагнеровской спецоперации» и возможном российском влиянии на украинскую политику.
Отдельно критиковали материал Величко о якобы $40 млн, которые глава Офиса президента Андрей Ермак якобы получил от России за содействие в передаче РФ Владимира Цемаха. Сам Ермак тогда назвал эту информацию фейком.
Еще один материал Величко, посвященный украинскому рынку онлайн-казино, вызвал судебные иски со стороны компаний, упомянутых в публикации. Как писало тогда UA.News, среди истцов были, в частности, IBOX Bank и «Альта Капитал».
