28 апреля Верховная Рада поддержала в первом чтении проект нового Гражданского кодекса Украины. Гражданский кодекс Украины (ГКУ) — это основной законодательный акт, регулирующий имущественные и личные неимущественные отношения между физическими и юридическими лицами. Он определяет права собственности, договорные отношения, право интеллектуальной собственности и наследования, устанавливает правила гражданского оборота, защищает права лиц и определяет пределы их обязанностей и т. д.
Новый ГКУ должен был стать фундаментальной реформой в частном праве, ведь документ не менялся более 20 лет. Впрочем, уже на этапе подготовки и рассмотрения в первом чтении он вызвал волну критики со стороны общества.
Среди дискуссионных вопросов — определение семьи как союза мужчины и женщины, вопрос религиозного статуса брака, норма, позволяющая вступать в брак с 14 лет при особых обстоятельствах (ее уже убрали), возможные ограничения для журналистов-расследователей, изменения в сфере права собственности и защиты государственного имущества и т. д. Также отдельные активисты и организации считают, что некоторые положения могут противоречить европейским стандартам прав человека и обязательствам Украины в процессе евроинтеграции — в частности, в вопросах, связанных с ЛГБТ.
Как бы то ни было, но процесс принятия нового ГК продолжается, и Верховная Рада уже приняла документ за основу. В дальнейшем его ждут новые обсуждения, правки, после чего Кодекс примут в целом и направят на подпись президенту.
Почему Гражданский кодекс решили изменить именно сейчас? Действительно ли в этом была насущная необходимость? Что нового ждет украинцев? Издание UA.News обратилось с этими вопросами к экспертам. Подробнее — в нашем материале.
Будем надеяться на модернизацию: социальный эксперт, народный депутат 6-7 созывов Андрей Павловский
Вообще-то эта идея не новая, а как раз старая: изменить все предыдущие кодексы и в целом то законодательство, которое перешло к нам еще со времен УССР. Например, взять тот же Жилищный кодекс. Вот это такая себе модернизация законодательных практик.
Насколько она актуальна и востребована именно сейчас, или это все глобально нужно только авторам нового ГК — это спорный вопрос, я не берусь здесь что-то утверждать. Будем надеяться, что наиболее важные для граждан моменты в Гражданском кодексе будут модернизированы — тем более, что туда перешло очень много вопросов из уже ликвидированного Хозяйственного кодекса. Мне также сложно сказать, является ли это действительно нужной инициативой здесь и сейчас, или речь идет о каком-то отвлечении внимания от чего-то. Потому что, если честно, у нас всегда что-то отвлекает и переключает внимание.
ГКУ нужно доработать, иначе недоразумений будет больше: политолог Максим Гончаренко
Новый Гражданский кодекс — сугубо технический документ, который пытались подать как перспективу евроинтеграции или какое-то существенное изменение правил игры для рядовых украинцев. Но фактически наиболее резонансные пункты уже имели проявление в старом законодательстве. В качестве примера — так называемое «возмещение» средств, потраченных на свадьбу, в случае отказа после помолвки: эта практика берет свое начало еще со статьи 31 Семейного кодекса. То есть ничего радикально нового не ввели.
Глядя на процесс принятия этого решения, у меня складывается впечатление, что его принимали в спешке. Этим можно объяснить и скандалы вокруг формулировок, и скандал о возможности вступления в брак с 14 лет, и отсутствие важных евроинтеграционных инициатив, таких как равные права для ЛГБТК+ сообщества, а также использование таких «гибких» юридических неологизмов, как «добропорядочность». Все это означает необходимость тщательно доработать законопроект в рамках второго чтения, иначе от инициативы будет больше недоразумений, чем прозрачности.
Ориентируясь на рядового гражданина, изменения в наиболее медийно-резонансных пунктах не являются критическими. Но в средне- и долгосрочной перспективе большее беспокойство вызывают вопросы имущества и собственности граждан.
Вопросы в механизмах получения и передачи права собственности, а конкретно — кто определяет и как трактует правила игры. Вопросы в увеличении роли цифровых инструментов в управлении договоренностями, более четкие правила взаимодействия между сторонами — насколько эти механизмы будут работать. Вопросы в механизмах бизнеса и наследования. И здесь мы сталкиваемся с рисками. Даже при всей заявленной прогрессивности системы, юридическая практика и правоприменение еще не отработаны в полной мере. Даже юристы трактуют новые положения по-разному, а простые граждане банально не понимают, что все это означает.
Катастрофы в новом ГК нет: нардеп Алексей Кучеренко
Я понимаю такой интерес общества к новому Гражданскому кодексу. Вопрос неоднозначный. Я сам интересовался деталями перед тем, как поддержать его в первом чтении. К нам на фракцию приходили и спикер Стефанчук, и другие разработчики документа. Мы задавали вопросы, разбирали проблемные моменты. В целом, беседа прошла конструктивно.
Ключевой аргумент власти — в том, что отменен Хозяйственный кодекс, и в законодательстве возникли пробелы. Я бы вообще начинал с Хозяйственного кодекса. Честно скажу: я не фанат таких изменений. Но сказать, что в новом ГК есть какая-то катастрофа, как об этом писали СМИ — я бы не сказал.
Но уместный вопрос: актуально ли сейчас все это делать? Если уж начали это делать — ну что уж… Я считаю, что есть много вопросов, которые необходимо решить. Но не факт, что второе чтение будет таким простым. Там очень много нюансов, и можно надолго застрять. Но еще раз скажу, что в новом ГК какой-то катастрофы, особенно на фоне всего остального, что у нас принималось, я не вижу. Рабочий процесс продолжается.
Новый Гражданский кодекс в целом никому не нужен: юрист Ростислав Кравец
Что касается принятия в первом чтении нового Гражданского кодекса — на мой взгляд, его появление и такие экстренные действия по его принятию связаны исключительно с одним: с деньгами, которые были потрачены на его разработку. Тем более что и предыдущий кодекс принимался относительно недавно, это 2003–2004 год, и никаких таких принципиальных изменений, которые требовали бы регулирования, на сегодняшний день нет. К тому же во время войны вносить такое изменение и переворачивать все с ног на голову в части гражданского законодательства — лично я считаю, что в этом нет необходимости.
Конечно, есть определенные нюансы, которые наводят на мысль не только о попытках легализовать незаконные расходы средств научных учреждений на его разработку и абсолютную бесполезность этих разработок, но и о попытках упростить ситуацию с изъятием имущества у граждан Украины, упростить ситуацию с получением права собственности иностранными структурами или аффилированными с ними структурами на соответствующее как государственное, так и частное имущество.
То есть не было критической необходимости что-то менять. Даже разработчики этого кодекса до сих пор не могут объяснить, что именно их не устраивает в действующем гражданском законодательстве. А если они не могут объяснить, что именно они хотят урегулировать, это свидетельствует об одном: на мой взгляд, это о попытке отмыть деньги, которые были потрачены на какие-то не нужные никому научные разработки. Все это напоминает очень крупные дела, связанные с аналогичными случаями: когда научным учреждениям выделяются деньги на разработки, причем значительные — а потом оказывается, что никаких научных разработок не было.
Я думаю, что здесь больше вопросов к этим научным учреждениям, которые разрабатывали этот кодекс и что в итоге они получили. Ну и, конечно, я не исключаю здесь еще одну ситуацию — что разработчиками этого нового кодекса, который никому не нужен, являются люди, которые напрямую связаны с властью, находятся сейчас у власти, и они понимают, что как только их власть закончится, то вряд ли их кто-то вообще вспомнит. И теперь они пытаются, как бы это ни звучало, «вписать себя в историю», хотя делают только хуже.
В работе Рады мы видим «трускавецкую школу права»: политолог Андрей Золотарев
Верховная Рада приняла в первом чтении новый Гражданский кодекс, который стал преемником кодекса, действовавшего с 2004 года. А тот, в свою очередь, был преемником еще советского Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего с 1963 года.
Почему такие изменения? Тем более что готовили этот кодекс 6 лет.
Безусловно, принимаются аргументы о модернизации, о том, что гражданские отношения должны идти в ногу со временем. Но есть ключевые нововведения — например, введение принципа запрета противоречивого поведения, также меняется подход к ответственности за состав убытков (теперь будут включать даже превентивные расходы), документ предусматривает расширение личных прав граждан и юридических лиц, обновляются правила относительно гражданских отношений, вводятся новые виды вещных прав и т. д.
То есть нововведений довольно много. Но, например, запрет права граждан на информационное спокойствие, запрет служебных звонков в личное время — вот это то, что настораживает. Настораживает также то, что делалось, чтобы протолкнуть этот законопроект — а какой-то прямо всеобщей поддержки у него не было. Была работа пиарщиков, которую я сразу заметил: когда пустили новость о разрешении на брак с 14 лет. Традиционно, когда хотят что-то протолкнуть, сначала пускают какую-нибудь ерунду, из-за которой ломаются копья — а потом объявляют, что этого не будет, все радуются, и главный документ проходит. Именно поэтому много таких спорных вопросов, как определение семьи и статуса религиозного брака, возможные ограничения для журналистов и расследователей, изменения в сфере права собственности и защиты государственного имущества и т. д. Также там могут быть проблемы с приватизацией земли. И это опять же настораживает.
Критиковать этот документ, впрочем, еще рано, но учитывая то, что у нас действует «Трускавецкая школа права», которую мы видим в работе Верховной Рады, то большинство законопроектов юридически составлены некачественно. Вот и возникают вопросы по поводу Гражданского кодекса: что с ним будет в итоге, какие подводные камни еще вылезут. На это нужно время, ведь речь идет о слишком большом документе, который очень многое меняет в гражданских отношениях. Будем надеяться, что он, по крайней мере, не окажется хуже предыдущего.
