新《民法典》：普通乌克兰人的生活将发生哪些变化
4月28日，乌克兰最高拉达在一读中通过了新《乌克兰民法典》草案。《乌克兰民法典》（以下简称《民法典》）是规范自然人与法人之间财产关系及人身非财产关系的主要法律文件。 该法界定了所有权、合同关系、知识产权及继承权，确立了民事流通规则，保护个人权利并界定了其义务范围等。
新《乌克兰民法典》本应成为私法领域的一项根本性改革，毕竟该文件已有20多年未曾修订。然而，早在起草和一读审议阶段，它就引发了社会各界的强烈批评。
争议焦点包括：将家庭定义为男女结合的联盟、婚姻的宗教地位问题、允许在特殊情况下14岁结婚的规定（该条款已被删除）、对调查记者的潜在限制、财产法及国家财产保护领域的变更等。 此外，部分活动人士和组织认为，某些条款可能与欧洲人权标准以及乌克兰在欧洲一体化进程中的义务相悖——特别是在涉及LGBT群体的议题上。
无论如何，新《民法典》的审议进程仍在继续，乌克兰最高拉达已将该文件作为基础版本通过。接下来，该法案将经历新一轮讨论和修订，随后将作为整体通过并提交总统签署。
为何偏偏选择此时修订《民法典》？这真的有迫切的必要吗？乌克兰人将迎来哪些新变化？UA.News就此向专家们提出了这些问题。详情请见我们的报道。
期待现代化：社会问题专家、第6-7届乌克兰人民代表安德烈·帕夫洛夫斯基
其实这个想法并不新鲜，反倒有些陈旧：修改所有旧法典，以及那些自乌克兰苏维埃社会主义共和国时期沿袭至今的法律。比如《住房法典》就是一例。这算是一种立法实践的现代化。
它目前究竟有多及时、多必要，还是说这只是新《民法典》起草者们整体上的需求——这是一个有争议的问题，我不敢在此妄下定论。但愿《民法典》中对公民最重要的部分能够实现现代化——尤其是其中许多条款是从已经废止的《商法典》中沿袭而来的。 我也难以断言，这究竟是当下真正需要的举措，还是某种转移注意力的手段。因为坦率地说，在我们这里，总有些事情会分散注意力，将人们的关注点转移到别处。
《民法典》需要进一步完善，否则误解会更多：政治学家马克西姆·贡恰连科
新《民法典》是一份纯粹的技术性文件，人们试图将其包装成欧洲一体化前景，或是对普通乌克兰人游戏规则的重大变革。但实际上，最具争议的条款在旧法律中早已有所体现。 例如——所谓“在订婚后解除婚约时退还婚礼开支”的规定：这一做法其实源自《家庭法典》第31条。也就是说，并没有引入任何根本性的新内容。
观察该决议的制定过程，我感觉它是仓促通过的。 这既可以解释围绕条款表述的争议，也可以解释关于14岁即可结婚的争议，以及缺乏标志性的欧洲一体化倡议（如LGBTQ+群体的平等权利），还有使用“合乎公序良俗”这类“灵活”的法律新词。 这一切都意味着必须在二读阶段对法案进行仔细修订，否则该法案将引发更多误解，而非透明度。
从普通公民的角度来看，在媒体关注度最高的条款中，这些修改并非关键性问题。但在中长期视角下，公民的财产和所有权问题更令人担忧。
问题在于获得和转让所有权的机制，具体来说——由谁来制定并如何解释游戏规则。问题在于数字工具在协议管理中的作用日益增强，以及各方互动规则的明确性——这些机制究竟能发挥多大作用。 关于商业与继承机制的问题。而这正是我们面临风险之处。即便该体系宣称具有进步性，但法律实践与法律适用尚未完全成熟。就连律师对新条款的解读也各不相同，普通公民则根本不明白这一切意味着什么。
新《民法典》中不存在灾难：议员奥列克西·库切伦科
我理解社会对新《民法典》的关注。这是一个争议性问题。我在支持其一读通过之前，自己也曾深入了解过细节。议长斯特凡丘克和其他起草人员都曾来我们党团进行沟通。我们提出了问题，探讨了存在争议的环节。总体而言，对话是建设性的。
当局的核心论点在于：《商法典》已被废除，导致法律体系中出现了漏洞。我个人认为，其实应该从《商法典》入手。坦白说：我并不热衷于此类变革。但若要说新《民法典》中存在媒体所描述的那种灾难性问题——我倒不这么认为。
但有一个合理的问题：现在做这些是否合时宜？既然已经开始做了——那也就这样吧……我认为还有许多问题需要解决。但第二读会是否会如此简单，尚不确定。 其中存在诸多细节，可能导致长期陷入僵局。但我再次强调，在新《民法典》中，我并未看到所谓的灾难性后果，尤其考虑到我们此前通过的其他法律。目前工作仍在进行中。
新《民法典》总体上没人需要：律师罗斯蒂斯拉夫·克拉维茨
关于新《民法典》一读通过一事——在我看来，其出台以及围绕其通过采取的这些紧急行动，完全只与一件事有关：即用于其制定的资金。 更何况，上一版法典的通过时间相对较近，是在2003-2004年，而目前并没有任何需要通过立法来调整的根本性变化。此外，在战争期间提出这样的修改并彻底颠覆民法立法体系——我个人认为，根本没有这种必要。
当然，某些细节令人不禁联想到：这不仅是在试图为科研机构在该法典制定过程中非法支出的资金正名，更暴露了这些制定工作的彻底无能， 还让人怀疑这是试图简化没收乌克兰公民财产的程序，以及让外国机构或与其关联的机构更容易获得相关国有及私有财产的所有权。
也就是说，根本没有迫切的必要去改变什么。就连该法典的起草者至今也无法解释，现行民法立法中究竟有哪些地方让他们不满意。而如果他们无法说明自己究竟想规范什么，这只能说明一件事：在我看来，这正是试图洗白那些花在无人需要的科研项目上的资金。 这一切都让人联想到一些涉及类似情况的重大案件：科研机构获得巨额研发拨款，结果却发现根本没有进行任何科研活动。
我认为，这里更多的问题在于那些起草该法典的科研机构，以及它们最终究竟获得了什么。 当然，我也不排除另一种情况——制定这部无人需要的《法典》的，是那些与当权者直接相关、目前身居高位的人，他们深知一旦权力终结，恐怕根本没人会记得他们。 因此，尽管听起来有些荒谬，他们现在正试图“将自己载入史册”，尽管他们的所作所为只会让事情变得更糟。
在议会的运作中，我们看到了“特鲁斯卡韦茨法学派”：政治学家安德烈·佐洛塔廖夫
乌克兰最高拉达已在一读中通过了新的《民法典》，该法典取代了自2004年起实施的旧版法典。而旧版法典本身，则是自1963年起实施的苏联时期《乌克兰苏维埃社会主义共和国民法典》的继任者。
为何要进行如此大的变革？尤其考虑到这部法典的起草工作已历时6年。
当然，关于现代化、关于民事关系应与时俱进的论点是成立的。 但其中存在关键性创新——例如引入“禁止矛盾行为”原则，对损害赔偿责任的认定方式也发生改变（如今甚至将预防性支出纳入其中），该文件规定扩大公民和法人的个人权利，更新了民事关系规则，引入了新的物权类型等。
也就是说，创新之处相当多。但例如，剥夺公民的信息安宁权、禁止在私人时间进行公务电话——这些才是令人警惕之处。同样令人警惕的是，为了强行通过该法案所采取的手段——而该法案本身并没有获得某种普遍的支持。 公关团队的操作我一眼就看穿了：当他们抛出“允许14岁结婚”的新闻时。通常，当他们想强行通过某项法案时，先抛出一个引发激烈争论的荒谬议题——随后宣布该议题不会实施，众人欢欣鼓舞，而核心法案便顺势通过。 正因如此，许多争议性问题——如家庭定义、宗教婚姻的法律地位、对记者和调查人员的潜在限制、产权及国有资产保护领域的变革等——都可能浮出水面。此外，土地私有化方面也可能存在问题。这再次令人警惕。
不过，现在批评这份文件还为时过早，但考虑到我们这里存在“特鲁斯卡韦茨法律学派”——我们在最高拉达的工作中就能看到这一点——大多数法案在法律上都做得不够严谨。 因此，《民法典》引发了一系列疑问：它最终会变成什么样？还会浮现出哪些暗藏的隐患？这需要时间来验证，毕竟这是一部规模庞大的法律文件，将对民事关系产生深远影响。但愿它至少不会比之前的版本更糟。